12 920 décisions disponibles — page 290/646
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de Mme D et M. A contestant l'attestation du maire de Couchey informant un bénéficiaire de l'absence de recours contre un permis de construire. Le juge a estimé qu'une telle attestation, destinée au seul bénéficiaire, ne fait pas grief aux tiers et n'affecte pas leur situation juridique. En conséquence, les requérants n'avaient pas intérêt à agir, leur recours étant manifestement irrecevable sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de Mme B, qui contestait le refus de la commission des droits et de l'autonomie des personnes handicapées de l'Yonne de lui délivrer une carte mobilité inclusion mention "stationnement". La requête a été jugée manifestement irrecevable car Mme B n'a pas justifié avoir exercé le recours administratif préalable obligatoire devant le président du conseil départemental, conformément à l'article R. 241-17-1 du code de l'action sociale et des familles. Malgré une demande de régularisation du tribunal, restée sans suite, la requête a été rejetée sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Dijon, saisi d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral portant interdiction temporaire de conduire, s’est déclaré incompétent territorialement. En application de l’article R. 312-8 du code de justice administrative, le litige relève du tribunal du lieu de résidence du requérant, domicilié à Saint-Gervais (30200). Le dossier a été transmis au Tribunal Administratif de Nîmes, compétent pour connaître de l’affaire.
Le Tribunal Administratif de Dijon a constaté, par une ordonnance du 2 octobre 2024, qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur la requête de M. C. Ce dernier contestait un arrêté préfectoral du 5 juillet 2024 lui refusant l'admission au séjour au titre de l'asile et l'obligeant à quitter le territoire français. En cours d'instance, le préfet de la Côte-d'Or a retiré cet arrêté, rendant sans objet les conclusions en annulation et en suspension de la mesure d'éloignement. La solution retenue est fondée sur les dispositions du code de justice administrative et du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a été saisi par M. B A pour contester trois décisions de la commission des droits et de l'autonomie des personnes handicapées (CDAPH) de l'Yonne et du président du conseil départemental. Le tribunal a transmis les conclusions relatives au refus d'allocation aux adultes handicapés au tribunal judiciaire d'Auxerre (pôle social), jugeant que ce contentieux relève de la compétence exclusive de l'ordre judiciaire en application des articles L. 142-1, L. 142-8 du code de la sécurité sociale et L. 241-9 du code de l'action sociale et des familles. Concernant les refus d'orientation vers le dispositif d'emploi accompagné et de carte " mobilité inclusion ", le tribunal les a rejetés comme manifestement irrecevables, faute pour M. A d'avoir justifié de l'exercice des recours administratifs préalables obligatoires prévus par les articles R. 241-17-1 et R. 241-35 du code de l'action sociale et des familles, malgré une demande de régularisation.
Le Tribunal administratif de Dijon a pris acte du désistement de M. A, qui contestait un arrêté du ministre de l'intérieur renouvelant une mesure de contrôle administratif et de surveillance. Le requérant a déclaré abandonner sa démarche par un mémoire du 1er octobre 2024. Ce désistement, pur et simple, a été accepté sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. L'ordonnance donne acte du désistement et met fin à l'instance.
Le Tribunal Administratif de Dijon, par une ordonnance du 2 octobre 2024, a rejeté la requête de Mme A comme portée devant un ordre de juridiction incompétent. Mme A contestait les décisions de la commission des droits et de l'autonomie des personnes handicapées (CDAPH) de l'Yonne lui refusant l'allocation aux adultes handicapés, le complément de ressources, la prestation de compensation du handicap et l'affiliation gratuite à l'assurance vieillesse pour son aidant. Le tribunal a jugé que ces litiges relèvent de la compétence des juridictions judiciaires, en application des articles L. 241-6 et L. 241-9 du code de l'action sociale et des familles, ainsi que des articles L. 142-1 et L. 142-8 du code de la sécurité sociale. La requête a donc été rejetée sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Dijon a rejeté la requête de Mme B, qui contestait le refus de la commission des droits et de l'autonomie des personnes handicapées de l'Yonne de lui délivrer une carte " mobilité inclusion " mention " stationnement ". Le juge a relevé que la requérante n'avait pas justifié avoir formé le recours administratif préalable obligatoire devant le président du conseil départemental, conformément à l'article R. 241-17-1 du code de l'action sociale et des familles. Malgré une demande de régularisation notifiée le 6 septembre 2024, Mme B n'a pas produit cette justification dans le délai imparti. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été jugée manifestement irrecevable et rejetée.
Le Tribunal administratif de Dijon, saisi d’un recours pour excès de pouvoir par Mme A contre un refus d’allocation aux adultes handicapés, se déclare incompétent. Il constate que ce litige, portant sur une décision de la commission des droits et de l’autonomie des personnes handicapées, relève du contentieux de la sécurité sociale. En application des articles L. 142-1, L. 142-8 du code de la sécurité sociale et L. 241-9 du code de l’action sociale et des familles, il transmet l’affaire au tribunal judiciaire d’Auxerre, seul compétent.
Le Tribunal administratif de Dijon, statuant en référé, a suspendu l’exécution de l’arrêté du 7 août 2024 par lequel le préfet de la Côte-d’Or a refusé de renouveler l’autorisation provisoire de séjour de M. C, ressortissant congolais bénéficiaire de la protection temporaire. Le juge a estimé que la condition d’urgence était remplie, l’intéressé se trouvant dans une situation précaire du fait de l’impossibilité de travailler et de subvenir aux besoins de sa famille. Il a également retenu l’existence d’un doute sérieux quant à la légalité de la décision, le préfet n’ayant pas justifié de la régularité de la consultation du fichier des antécédents judiciaires ni démontré que la présence de M. C constituait une menace pour l’ordre public. La décision se fonde notamment sur les articles L. 521-1 du code de justice administrative et les dispositions relatives à la protection temporaire issues du droit de l’Union européenne.
Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi en référé par M. E, représentant légal de sa fille mineure, afin d’ordonner une expertise sur les causes et l’étendue des dommages subis lors d’un accident survenu le 15 décembre 2022 durant un cours d’éducation physique au collège Bréart de Mâcon. Le requérant invoque un défaut de surveillance et un défaut d’organisation du service, notamment dans la prise en charge médicale après la chute. Le recteur de l’académie de Dijon a soulevé une exception d’incompétence de la juridiction administrative, se fondant sur l’article L. 911-4 du code de l’éducation. Le tribunal rejette cette exception, estimant que le litige, qui mêle un défaut d’organisation du service à une faute éventuelle des enseignants, n’est pas manifestement insusceptible de relever de la compétence administrative.
Cette décision du Tribunal Administratif de Dijon, rendue en référé, fait droit à la demande d’expertise judiciaire présentée par Mme A B, agissant pour sa fille mineure blessée au genou le 9 août 2022 par un gabion défectueux dans un parc municipal de Montceau-les-Mines. Le juge des référés a ordonné cette mesure d’instruction sur le fondement de l’article R. 532-1 du code de justice administrative, la considérant utile pour déterminer les préjudices subis. La commune de Montceau-les-Mines ne s’est pas opposée à la demande. Un expert chirurgien orthopédiste a été désigné pour évaluer l’état de santé de l’enfant, le lien de causalité avec l’accident, et les différents préjudices (incapacité, souffrances, préjudice esthétique, etc.).
Le Tribunal Administratif de Dijon a examiné la requête de M. A B, ressortissant tunisien, contestant le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par le préfet de Saône-et-Loire. Le tribunal a rejeté le moyen tiré de l'erreur d'appréciation, considérant que le préfet pouvait légalement se fonder sur l'article L. 432-1-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, issu de la loi du 26 janvier 2024, pour refuser le titre en raison de faits de faux et usage de faux commis par le requérant, sans que l'ancienneté ou l'absence de menace à l'ordre public ne fasse obstacle à cette décision. Il a également écarté la méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme, estimant que la décision ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale. En conséquence, le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de la requête.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Dijon concerne un litige portant sur une obligation de quitter le territoire français (OQTF) sans délai, prise par le préfet de Saône-et-Loire à l'encontre de M. A B. Le tribunal se déclare territorialement incompétent, car le requérant résidait à Lyon (département du Rhône) à la date de la décision attaquée. En application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, il renvoie l'affaire au Tribunal Administratif de Lyon, seul compétent pour connaître du recours pour excès de pouvoir.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. A, qui contestait le refus de l'administration pénitentiaire de délivrer un permis de visite à sa concubine. La requête a été jugée manifestement irrecevable car M. A n'a pas produit la décision attaquée, malgré une demande de régularisation du tribunal, et n'a pas justifié de l'impossibilité de le faire. Cette irrecevabilité est fondée sur les articles R. 412-1 et R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Dijon, saisi d’une action en responsabilité de M. A visant à obtenir réparation d’un dommage survenu au centre de détention de Châteaudun (Eure-et-Loir), a constaté son incompétence territoriale. En application des articles R. 351-3, R. 221-3 et R. 312-14 du code de justice administrative, le tribunal a ordonné le renvoi de l’affaire au Tribunal Administratif d’Orléans, seul compétent pour connaître du litige.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Dijon rejette l'opposition formée par M. A contre une contrainte de la CAF de Saône-et-Loire pour un indu d'allocation de logement sociale (ALS) de 233,64 euros. Le tribunal constate que la contrainte a été notifiée le 5 juin 2024 et que le délai de quinze jours pour former opposition expirait le 20 juin 2024. La requête de M. A, enregistrée le 17 septembre 2024, est donc manifestement tardive et irrecevable. Le juge se fonde sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative pour rejeter la requête sans instruction complémentaire.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. A, qui contestait le refus de renouvellement de sa carte professionnelle d'agent privé de sécurité. La requête a été jugée manifestement irrecevable car M. A n'a pas produit la décision attaquée, malgré une demande de régularisation du tribunal. Cette irrecevabilité est fondée sur les articles R. 412-1 et R. 222-1 du code de justice administrative, qui imposent la production de l'acte attaqué à peine d'irrecevabilité.
Le Tribunal administratif de Dijon a été saisi par M. A B d’une demande tendant à la mainlevée d’une hypothèque légale inscrite par le comptable public sur un bien immobilier, en garantie du recouvrement d’impôts. Le tribunal a constaté que cette hypothèque, prise en application des articles 1929 ter et suivants du code général des impôts, constitue une mesure conservatoire relevant du privilège du Trésor. Il a jugé que ce litige ne relève pas de la compétence de la juridiction administrative. Par conséquent, l’ordonnance rejette la requête comme portée devant un ordre de juridiction incompétent, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B qui demandait la suspension de la décision du ministre de l'intérieur portant retrait de points et invalidation de son permis de conduire. Le juge a constaté que le requérant n'avait pas joint à sa demande la copie du recours au fond, comme l'exige l'article R. 522-1 du code de justice administrative. En application de l'article L. 522-3 du même code, cette irrecevabilité manifeste a conduit au rejet de la requête sans audience.