12 920 décisions disponibles — page 49/646
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a été saisi par M. B... d’une demande de suspension de la décision du président du conseil départemental de la Côte-d’Or refusant le renouvellement de son « contrat jeune majeur ». En cours d’instance, le département a finalement accepté de prolonger l’aide jusqu’au 31 mars 2026 sur le fondement de l’article L. 222-5 du code de l’action sociale et des familles. Le requérant s’étant désisté de ses conclusions principales, le juge a donné acte de ce désistement et rejeté la demande de frais irrépétibles dirigée contre l’État, qui n’était pas partie à l’instance.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme A... contestant le refus de l’Office français de l’immigration et de l’intégration (OFII) de lui accorder les conditions matérielles d’accueil en tant que demandeuse d’asile. Le tribunal a écarté les moyens d’incompétence, de défaut de motivation et d’examen particulier, jugeant la décision suffisamment motivée au regard des articles L. 551-15 et D. 551-7 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Il a estimé que la requérante, entrée en France en 2022 avec un titre de séjour étudiant, n’avait pas justifié d’un motif légitime pour déposer sa demande d’asile tardivement en décembre 2025. La solution retenue confirme le refus de l’OFII, fondé sur l’absence de sollicitation de l’asile dans le délai de quatre-vingt-dix jours suivant l’entrée sur le territoire.
Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par M. B... d’un recours en excès de pouvoir contre une délibération du conseil municipal de Pernand-Vergelesses du 11 juillet 2025 exerçant le droit de préemption communal sur deux parcelles. Par un mémoire du 16 décembre 2025, le requérant s’est désisté de sa requête, désistement pur et simple auquel la commune ne s’est pas opposée. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président du tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 7 janvier 2026. Aucun texte de fond n’a été appliqué, la procédure s’étant achevée sur un désistement.
Le Tribunal administratif de Dijon, saisi d’une requête en plein contentieux par Mme A..., estime ne pas être compétent pour connaître du litige. La requérante demande la condamnation de l’État à réparer les préjudices subis du fait d’une sanction disciplinaire irrégulière. En application de l’article R. 312-12 du code de justice administrative, la compétence territoriale est déterminée par le lieu d’affectation de l’agent, qui était à Mougins (Alpes-Maritimes) à la date du rejet de sa réclamation. Par conséquent, le tribunal ordonne la transmission du dossier au Tribunal administratif de Nice, seul compétent.
Le Tribunal administratif de Dijon a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme B..., qui se bornait à transmettre un jugement du juge aux affaires familiales sans formuler de conclusions tendant à l'annulation d'une décision administrative ou à la condamnation de l'administration. L'ordonnance rappelle que le juge administratif ne peut être saisi que de recours contre une décision administrative ou de demandes indemnitaires, et qu'il ne peut ni adresser d'injonctions ni se substituer à l'administration. La requête a été rejetée sur le fondement des articles R. 222-1 (4°), R. 411-1 et R. 421-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Dijon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B... contestant la décision de la CPAM de Saône-et-Loire de mettre fin à ses droits à l'assurance maladie. Le juge a estimé que le litige, relatif à l'application des législations de sécurité sociale, relevait de la compétence du tribunal judiciaire en vertu des articles L. 142-1 et L. 142-8 du code de la sécurité sociale. Par conséquent, la demande a été rejetée comme portée devant une juridiction incompétente, sans qu'il soit nécessaire d'examiner l'urgence ou le bien-fondé de la requête.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé sur le fondement de l’article R. 541-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de provision de 8 000 euros présentée par Mme B... à l’encontre du CHU de Dijon. La requérante invoquait des séquelles graves consécutives à une opération de neurochirurgie, mais n’a pas établi l’existence d’une faute médicale ni démontré que son état actuel résultait directement de l’intervention. Le juge a estimé que l’obligation de payer n’était pas sérieusement contestable, d’autant qu’une expertise médicale était en cours pour déterminer les responsabilités éventuelles. La décision se fonde sur les articles R. 541-1 du code de justice administrative et L. 1142-1 du code de la santé publique.
Le Tribunal administratif de Dijon, statuant en référé, a ordonné une expertise contradictoire à la demande de la SA SNCF Réseau concernant les désordres affectant un pont-route à Sancé. La mesure vise à déterminer les causes et origines du vieillissement anormal et prématuré de l’ouvrage, incluant fissures, corrosion et dégradations liées à l’usage de sels de déverglaçage. La solution retenue fait droit à la requête sur le fondement de l’article R. 532-1 du code de justice administrative, en présence de la SA APRR, sans opposition de cette dernière. L’expert devra examiner l’ensemble des désordres, sans se limiter à l’impact des sels, et inclure l’analyse de la conception, de la construction, de l’exploitation et de la maintenance de l’ouvrage.
Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par M. B... d’un recours contestant le refus implicite de l’Agence nationale de l’habitat (ANAH) de lui verser la prime « MaPrimeRenov ». Le requérant s’est désisté purement et simplement de sa requête. Par une ordonnance du 6 janvier 2026, le président de la 3ème chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune somme n’a été mise à la charge de l’ANAH.
Le Tribunal administratif de Dijon a été saisi par M. B... d’un recours en plein contentieux contre le rejet implicite de son recours préalable suite au retrait de la prime « MaPrimeRenov » par l’Agence nationale de l’habitat (ANAH). Après que l’ANAH a informé le tribunal du réexamen favorable de la demande, M. B... s’est désisté purement et simplement de sa requête. Par une ordonnance du 6 janvier 2026, le président de la 3ème chambre a donné acte de ce désistement en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune condamnation aux frais n’a été prononcée.
Le Tribunal administratif de Dijon a été saisi par M. B... d’un recours contestant le refus implicite de l’Agence nationale de l’habitat (ANAH) de lui verser la prime « MaPrimeRenov », suite au retrait de son bénéfice. Le requérant a ensuite déclaré se désister purement et simplement de sa requête. Par une ordonnance du 6 janvier 2026, le président de la 3ème chambre, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement. Aucune somme n’a été mise à la charge de l’ANAH.
Le Tribunal administratif de Dijon a été saisi par M. A... d’un recours pour excès de pouvoir contre le rejet implicite de l’Agence nationale de l’habitat (ANAH) concernant le retrait de la prime « MaPrimeRenov ». Le requérant a ensuite déclaré se désister purement et simplement de sa requête. Par ordonnance du 6 janvier 2026, le président de la 3ème chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune autre mesure n’a été prononcée.
Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par M. A... d’un recours en plein contentieux contre la décision de l’Agence nationale de l’habitat (ANAH) de retirer la prime « MaPrimeRénov’ ». En cours d’instance, l’ANAH a attribué une prime de 3 880 euros au requérant. Le tribunal a alors invité M. A... à confirmer le maintien de ses conclusions, conformément à l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative. En l’absence de confirmation dans le délai imparti, le requérant est réputé s’être désisté. Par ordonnance, le tribunal donne acte de ce désistement.
Le Tribunal Administratif de Dijon a pris acte, par ordonnance, du désistement pur et simple de la société BFF Bank SpA de sa requête en plein contentieux. Cette requête visait à obtenir la condamnation du centre hospitalier de l’agglomération de Nevers (CHAN) au paiement de diverses sommes (factures impayées, intérêts moratoires et indemnités forfaitaires de recouvrement). Le désistement fait suite à un accord de principe intervenu entre les parties dans le cadre de négociations. La solution retenue est fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, qui permet au président de la formation de jugement de donner acte des désistements.
Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par M. B... d’un recours pour excès de pouvoir visant à annuler son compte-rendu d’évaluation 2024 et le rejet de son recours gracieux. Le requérant s’est désisté purement et simplement de sa requête. Par une ordonnance fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement. Il a également rejeté les conclusions du centre hospitalier de Sens tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code.
Le Tribunal administratif de Dijon, par une ordonnance du 6 janvier 2026, a pris acte du désistement pur et simple de M. A... de son recours pour excès de pouvoir. Ce recours visait à contester le rejet implicite par le centre hospitalier de Nevers de sa demande relative au versement d’une indemnité repas et à la comptabilisation du temps de service en mission en journée continue pour la période 2020-2024. Le tribunal a fait application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, qui permet de donner acte des désistements. La solution retenue est donc le constat du désistement, mettant fin à l’instance sans examen au fond.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant par ordonnance, a été saisi par Mme B... d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision du département de l’Yonne réclamant le remboursement de frais d’hébergement en EHPAD sur la succession de son époux, sur le fondement de l’article L. 132-8 du code de l’action sociale et des familles. Le tribunal a constaté que ce litige, relatif à un recours sur succession pour aide sociale, relève de la compétence du juge judiciaire en application des articles L. 134-3 du même code et L. 211-16 du code de l’organisation judiciaire. En conséquence, il a ordonné la transmission du dossier au pôle social du tribunal judiciaire d’Auxerre, territorialement compétent, et a rejeté les conclusions du département au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par M. A... d’un recours pour excès de pouvoir visant à contester le refus du centre hospitalier de Nevers de lui verser une indemnité repas et de comptabiliser son temps de service en mission pour la période 2020-2024. Par un mémoire, le requérant s’est désisté purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 3ème chambre a donné acte de ce désistement par ordonnance. Aucune autre solution au fond n’a donc été retenue.
Le Tribunal administratif de Dijon a pris acte, par ordonnance, du désistement pur et simple de M. A... B... de sa requête en plein contentieux, par laquelle il demandait la condamnation du centre hospitalier de Sens à lui verser 10 000 euros. Cette décision, fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, constate que rien ne s’oppose à ce désistement. En conséquence, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer sur la demande initiale.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. B... contestant un indu de RSA de 1 553,52 euros. La requête a été jugée manifestement irrecevable car le requérant n'a pas produit la décision attaquée, malgré une demande de régularisation du greffe. Cette irrecevabilité est fondée sur les articles R. 412-1 et R. 222-1 du code de justice administrative.