12 920 décisions disponibles — page 76/646
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de M. D... qui demandait la délivrance d’une attestation de prolongation d’instruction l’autorisant à travailler. Le juge constate que le préfet a délivré à l’intéressé, en cours d’instance, une attestation valable jusqu’au 25 décembre 2025, ce qui fait disparaître l’urgence nécessaire à la mesure sollicitée. Les conclusions accessoires au titre des frais de justice sont également rejetées.
Suspension du permis de conduire pour douze mois par le préfet de la Côte-d’Or. Le Tribunal administratif de Dijon constate que la requérante n’a pas confirmé le maintien de ses conclusions après y avoir été invitée. En application des articles R. 222-1 et R. 612-5-1 du code de justice administrative, la requérante est réputée s’être désistée. Le tribunal donne acte de ce désistement.
Le Tribunal administratif de Dijon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A... B..., un ressortissant tunisien se déclarant mineur non accompagné. Le requérant demandait au département de la Côte-d'Or de lui assurer un hébergement d'urgence, après que ce dernier a refusé de le prendre en charge suite à une évaluation négative de sa minorité. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie et que le refus du département ne portait pas une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale, compte tenu de la procédure d'évaluation menée. La décision s'appuie notamment sur les articles L. 221-2-4 et R. 221-11 du code de l'action sociale et des familles, ainsi que sur les articles 375 et suivants du code civil relatifs à l'assistance éducative.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B..., un mineur non accompagné, qui demandait au département de la Côte-d'Or de lui assurer un hébergement d'urgence. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car le requérant avait déjà bénéficié d'un accueil provisoire d'urgence et que la décision de refus de prise en charge, prise après évaluation, ne caractérisait pas une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'action sociale et des familles et du code civil, notamment les articles relatifs à l'évaluation des mineurs non accompagnés et à la protection de l'enfance.
Le Tribunal administratif de Dijon, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de Mme C... qui demandait d’enjoindre au préfet de Saône-et-Loire de statuer sur sa demande de renouvellement de titre de séjour. Le tribunal relève que le silence gardé par l’administration pendant quatre mois a fait naître une décision implicite de rejet le 11 mai 2025, conformément aux articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Ordonner à l’administration de statuer ferait obstacle à l’exécution de cette décision implicite, sans prévenir un péril grave, ce qui rend la mesure demandée insusceptible d’être prescrite par le juge des référés.
Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par M. B... d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du président du conseil départemental de Saône-et-Loire de lui délivrer une carte « mobilité inclusion » portant la mention « stationnement pour personnes handicapées ». Le requérant invoquait une insuffisance cardiaque et un périmètre de marche inférieur à 200 mètres. Le tribunal a rejeté la requête, estimant que M. B... n’apportait pas la preuve qu’il remplissait les conditions fixées par l’article L. 241-3 du code de l’action sociale et des familles et l’arrêté du 3 janvier 2017, notamment en ce qui concerne la réduction importante et durable de sa capacité de déplacement à pied.
Le Tribunal administratif de Dijon a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A..., qui contestait l’exclusion de son fils du collège Maurice Genevoix de Decize. La requête se bornait à transmettre au tribunal la décision d’exclusion, le recours gracieux et la réponse du rectorat, sans formuler de conclusions précises (annulation ou indemnisation) comme l’exige l’article R. 411-1 du code de justice administrative. En application du 4° de l’article R. 222-1 du même code, le juge a rejeté la requête sans inviter le requérant à la régulariser.
Le Tribunal administratif de Dijon a été saisi par la société Eurofins Biomed Bourgogne d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision de l’Agence régionale de santé (ARS) de Bourgogne Franche-Comté du 27 mars 2024, qui s’opposait à la création de son laboratoire de biologie médicale multi-sites. En cours d’instance, la société requérante s’est désistée de son action. Par une ordonnance du 18 novembre 2025, le président de la 3ème chambre a donné acte de ce désistement pur et simple, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune condamnation aux dépens n’a été prononcée.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé sur le fondement de l'article L.521-3 du code de justice administrative, a ordonné au préfet de la Côte-d'Or de délivrer à M. C... la notice explicative et le certificat médical vierge nécessaires à l'instruction de sa demande de titre de séjour pour raison de santé. La juridiction a jugé la mesure utile et urgente, car l'absence de ces documents compromettait l'instruction de la demande et exposait le requérant, dont l'état de santé nécessite une inscription sur une liste de greffe, à des conséquences graves. Cette solution s'appuie sur les articles L.425-9 et R.425-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur l'arrêté du 27 décembre 2016.
Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par M. A... d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite de l’Agence nationale de l’habitat (ANAH) de lui verser la prime « MaPrimeRénov’ ». Le requérant s’est désisté de ses conclusions principales aux fins d’annulation et d’injonction. Par une ordonnance fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement. Il a également condamné l’ANAH à verser à M. A... une somme de 500 euros au titre des frais de justice (article L. 761-1 du code de justice administrative).
Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par la société MAIF, en qualité de subrogée dans les droits de son assurée, afin d’obtenir la condamnation de la commune de Paroy-en-Othe à lui rembourser 33 711,31 euros pour des préjudices liés à des travaux de voirie réalisés en 2015. Après l’échec d’une tentative de médiation, la MAIF s’est désistée de son instance. Par ordonnance fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple. Il a également rejeté les conclusions de la commune tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code, estimant qu’il n’y avait pas lieu de mettre des frais à la charge de la requérante.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de Mme A... qui contestait la décision du préfet de la Nièvre de surseoir à la délivrance de sa carte nationale d’identité et de son passeport. Le tribunal a jugé que la lettre du 23 juin 2023 ne constituait pas une décision faisant grief, mais une simple mesure d’information préparatoire, et que la décision de rejet était intervenue ultérieurement le 27 juin 2025. Par conséquent, les conclusions dirigées contre la lettre du 23 juin 2023 ont été déclarées irrecevables.
Le Tribunal Administratif de Dijon a donné acte du désistement d’instance de Mme A..., qui demandait la condamnation de la commune de Paroy-en-Othe pour des préjudices liés à des travaux de voirie-réseaux réalisés en 2015. La requérante s’est désistée après l’ouverture d’une procédure de médiation. Le tribunal a constaté que ce désistement était pur et simple et a rejeté les conclusions de la commune au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative. La décision est fondée sur l’article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par M. C... pour obtenir l'instruction de sa demande de titre de séjour pour raison de santé. Le juge a prononcé l'admission provisoire de M. C... à l'aide juridictionnelle. Cependant, il a rejeté sa demande d'injonction, estimant que l'administration n'avait pas fait preuve d'une inertie fautive, dès lors que la procédure d'instruction, notamment l'avis du collège de médecins de l'OFII prévu aux articles L. 425-9 et R. 425-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, était en cours. La solution retenue est donc le rejet de la requête, la mesure sollicitée n'étant pas utile.
Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par Mme A... d’un recours pour excès de pouvoir visant à annuler une décision de changement d’affectation prise par le président de la communauté de communes des Vallées de la Tille et de l’Ignon. La requérante s’est désistée de son instance par un acte pur et simple. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président du tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance. Aucune autre mesure n’a été prononcée.
Le Tribunal administratif de Dijon, saisi en référé par le préfet de la Côte d’Or sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, était initialement requis pour ordonner l’expulsion d’une occupante d’un hébergement d’urgence pour demandeurs d’asile. Le préfet ayant informé le tribunal que l’intéressée avait quitté les lieux, il a demandé un non-lieu à statuer, ce qui a été interprété comme un désistement pur et simple. Par ordonnance du 18 novembre 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement, mettant ainsi fin à l’instance.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par le préfet de la Côte d’Or pour ordonner l’expulsion de M. et Mme C... d’un hébergement d’urgence pour demandeurs d’asile. Le préfet ayant constaté que les intéressés avaient quitté les lieux, il a demandé un non-lieu à statuer, ce qui a été regardé comme un désistement pur et simple. Par ordonnance du 18 novembre 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement, conformément à l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Dijon a pris acte, par ordonnance, du désistement pur et simple de l'instance introduite par les sociétés Sogno architecture et Betem Ile-de-France. Ces sociétés réclamaient à l'université Bourgogne Europe le paiement de soldes et d'honoraires complémentaires au titre d'une mission de maîtrise d'œuvre. Le désistement, accepté par l'université, a été constaté sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, mettant ainsi fin au litige.
Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par Mme A..., représentée par sa curatrice, d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision du département de Saône-et-Loire relative à une demande d’aide sociale à l’hébergement. Le département ayant fait droit à cette demande, la requérante a sollicité la clôture de l’affaire, ce qui a été interprété comme un désistement pur et simple. Sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 3ème chambre a donné acte de ce désistement par ordonnance.
Le Tribunal administratif de Dijon a été saisi par Mme B... d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision du président de la communauté de communes des Vallées de la Tille et de l’Ignon modifiant son affectation, ainsi que contre le rejet de son recours gracieux. Par un acte enregistré le 14 novembre 2025, la requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 18 novembre 2025. Aucune autre mesure n’a été prononcée.