Jurisprudence — Tribunal Administratif de Grenoble
34 263 décisions disponibles — page 775/1714
N° TA38-2408278(TA38-2408278)
Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé, a suspendu l'exécution de la décision implicite par laquelle le préfet de l'Isère a refusé de renouveler le titre de séjour de M. C. Le juge a estimé que la condition d'urgence était présumée remplie s'agissant d'un refus de renouvellement et que le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. Le préfet n'ayant pas démontré le caractère incomplet du dossier de demande, le refus implicite d'enregistrement n'a pas été retenu. Il est enjoint au préfet de réexaminer la demande de M. C dans un délai de deux mois et de lui délivrer, dans l'attente, un document provisoire l'autorisant à séjourner et à travailler.
N° TA38-2406952(TA38-2406952)
Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé suspension sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a pris acte du désistement de M. A de ses conclusions aux fins de suspension et d'injonction. Le requérant contestait le refus implicite du préfet de l'Isère de renouveler sa carte de séjour "vie privée et familiale", invoquant notamment les articles L. 433-1, L. 433-4 et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. En l'absence d'urgence maintenue après la délivrance d'une attestation de prolongation d'instruction par le préfet, le tribunal a condamné l'État à verser 1 000 euros à M. A au titre des frais de justice.
N° TA38-2407432(TA38-2407432)
Le Tribunal administratif de Grenoble a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. C, qui demandait l’annulation de la décision du préfet de l’Isère classant sans suite la demande de naturalisation de sa fille majeure. Le juge a estimé que M. C ne justifiait d’aucun intérêt personnel à agir, la décision ne le concernant pas directement et sa qualité de père ne lui conférant pas qualité pour agir. Cette solution est fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, qui permet de rejeter les requêtes manifestement irrecevables sans instruction préalable.
N° TA38-2406870(TA38-2406870)
Le Tribunal administratif de Grenoble, statuant en référé, a été saisi par M. A pour demander la majoration de l'astreinte assortissant une précédente injonction faite au préfet de l'Isère de lui fixer un rendez-vous en préfecture. Le tribunal a constaté que le préfet avait envoyé une convocation à une adresse électronique obsolète, malgré l'information préalable de l'intéressé, et n'avait pas donné suite à ses demandes de nouveau rendez-vous. En conséquence, le juge a estimé que l'injonction n'avait pas été exécutée et a porté le montant de l'astreinte à 200 euros par jour à compter du 13 novembre 2024, sur le fondement des articles L. 911-4 et L. 521-4 du code de justice administrative. L'État a également été condamné à verser 500 euros à M. A au titre des frais de procès.
N° TA38-2200935(TA38-2200935)
Le Tribunal administratif de Grenoble a donné acte du désistement d'instance de M. et Mme A, qui contestaient une cotisation supplémentaire d'impôt sur le revenu pour 2016. Les requérants n'ont pas confirmé le maintien de leurs conclusions dans le délai d'un mois suivant une demande fondée sur l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative. En application de cet article, ils sont réputés s'être désistés de l'ensemble de leurs conclusions. L'ordonnance constate ce désistement sans examiner le fond du litige fiscal.
N° TA38-2200966(TA38-2200966)
Le Tribunal administratif de Grenoble a constaté le désistement d'instance de M. A et Mme B, qui contestaient une cotisation supplémentaire d'impôt sur le revenu pour 2016. Les requérants n'ont pas confirmé le maintien de leurs conclusions dans le délai d'un mois suivant la demande adressée sur le fondement de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative. En application de cet article, ils sont réputés s'être désistés. L'ordonnance donne acte de ce désistement.
N° TA38-2201054(TA38-2201054)
Le Tribunal administratif de Grenoble a donné acte du désistement d'instance de M. et Mme A, qui contestaient une cotisation supplémentaire d'impôt sur le revenu pour 2016. Les requérants n'ont pas confirmé le maintien de leurs conclusions dans le délai d'un mois suivant la demande adressée sur le fondement de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative. En application de cet article, ils sont réputés s'être désistés de l'ensemble de leurs conclusions. L'ordonnance constate ce désistement sans examiner le bien-fondé du litige fiscal.
N° TA38-2201050(TA38-2201050)
Le Tribunal administratif de Grenoble, saisi d’une requête en décharge d’une cotisation supplémentaire d’impôt sur le revenu, a constaté le désistement d’instance de M. A. Ce dernier n’a pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d’un mois suivant la demande adressée sur le fondement de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative. En application de cet article et de l’article R. 222-1 du même code, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 8 novembre 2024.
N° TA38-2201245(TA38-2201245)
Le Tribunal administratif de Grenoble, statuant en référé, a donné acte du désistement d’instance de M. et Mme A, qui contestaient une cotisation supplémentaire d’impôt sur le revenu pour 2016. Les requérants n’ayant pas confirmé expressément le maintien de leurs conclusions dans le délai d’un mois suivant la demande adressée sur le fondement de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, ils sont réputés s’être désistés. L’ordonnance se fonde sur les articles R. 222-1, R. 612-5-1 et R. 611-8-6 du code de justice administrative.
N° TA38-2201239(TA38-2201239)
Le Tribunal Administratif de Grenoble, par une ordonnance du 8 novembre 2024, a donné acte du désistement d’instance de M. et Mme B. Ce désistement a été constaté après que les requérants, invités à confirmer le maintien de leurs conclusions sur le fondement de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, n’ont pas répondu dans le délai d’un mois. La requête initiale visait à obtenir la décharge d’une cotisation supplémentaire d’impôt sur le revenu pour l’année 2016.
N° TA38-2201607(TA38-2201607)
Le Tribunal administratif de Grenoble a été saisi par M. A d’une requête en décharge d’une cotisation supplémentaire d’impôt sur le revenu pour 2016. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal a invité le requérant à confirmer le maintien de ses conclusions, faute de quoi il serait réputé s’être désisté. M. A n’ayant pas répondu dans le délai imparti, le tribunal a constaté son désistement et en a donné acte par ordonnance.
N° TA38-2201042(TA38-2201042)
Le Tribunal administratif de Grenoble a constaté le désistement d'instance de M. et Mme A, qui contestaient une cotisation supplémentaire d'impôt sur le revenu pour 2016. Les requérants n'ont pas confirmé le maintien de leurs conclusions dans le délai d'un mois suivant une demande fondée sur l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative. En application de cet article, ils sont réputés s'être désistés. L'ordonnance donne acte de ce désistement.
N° TA38-2200933(TA38-2200933)
Le Tribunal administratif de Grenoble a constaté le désistement d'instance de M. et Mme C, qui contestaient une cotisation supplémentaire d'impôt sur le revenu pour 2016. En application de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, les requérants n'ont pas confirmé le maintien de leurs conclusions dans le délai d'un mois suivant la demande du tribunal. Ils sont donc réputés s'être désistés, ce dont le tribunal donne acte par ordonnance.
N° TA38-2201496(TA38-2201496)
Le Tribunal administratif de Grenoble a donné acte du désistement de Mme A, qui contestait une cotisation supplémentaire d'impôt sur le revenu pour 2016. Saisi en plein contentieux, le tribunal a constaté que la requérante n'avait pas confirmé expressément le maintien de ses conclusions dans le délai d'un mois suivant une demande fondée sur l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative. En application de ce texte, elle est réputée s'être désistée de l'ensemble de ses conclusions. L'ordonnance se fonde sur les dispositions du code de justice administrative et du code général des impôts.
N° TA38-2201676(TA38-2201676)
Le Tribunal administratif de Grenoble a constaté le désistement d'instance de M. B, qui contestait une cotisation supplémentaire d'impôt sur le revenu pour 2016. Saisi en plein contentieux, le tribunal a appliqué l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, invitant le requérant à confirmer le maintien de ses conclusions. Faute de réponse dans le délai d'un mois, M. B est réputé s'être désisté. L'ordonnance donne acte de ce désistement, sans examen du fond.
N° TA38-2104071(TA38-2104071)
Le Tribunal Administratif de Grenoble a été saisi par Mme A d’une demande d’indemnisation pour les préjudices subis suite à sa prise en charge au centre hospitalier Métropole Savoie, incluant une annexectomie, une occlusion intestinale, une absence de traitement anticoagulant et une chute dans les urgences. Le tribunal a retenu la responsabilité de l’hôpital pour les fautes médicales liées à l’annexectomie, à l’occlusion et au défaut d’anticoagulation, mais a écarté toute faute concernant la chute, estimant que l’établissement n’avait pas manqué à son obligation de sécurité. La solution s’appuie sur l’article L. 1142-1 du code de la santé publique pour engager la responsabilité pour faute, et les préjudices ont été évalués en conséquence, avec une condamnation partielle de l’hôpital à verser des indemnités à Mme A et à rembourser les débours de la CPAM.
N° TA38-2201045(TA38-2201045)
Le Tribunal administratif de Grenoble a constaté le désistement d'instance de M. et Mme B, qui contestaient une cotisation supplémentaire d'impôt sur le revenu pour 2016. Les requérants n'ont pas confirmé le maintien de leurs conclusions dans le délai d'un mois suivant une demande fondée sur l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative. En application de cet article, ils sont réputés s'être désistés de l'ensemble de leurs conclusions. L'ordonnance donne acte de ce désistement.
N° TA38-2201038(TA38-2201038)
Le Tribunal Administratif de Grenoble, par une ordonnance du 8 novembre 2024, a constaté le désistement d’instance de M. B et Mme A dans le cadre d’un recours de plein contentieux visant à obtenir la décharge d’une cotisation supplémentaire d’impôt sur le revenu pour l’année 2016. Les requérants, invités à confirmer le maintien de leurs conclusions sur le fondement de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, n’ont pas répondu dans le délai d’un mois imparti. En application de cet article, ils sont réputés s’être désistés de l’ensemble de leurs conclusions, et le tribunal a donné acte de ce désistement.
N° TA38-2205861(TA38-2205861)
Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de M. C, qui contestait l'arrêté du maire d'Albiez-Montrond fixant l'alignement de la voie communale n°6 au droit de ses parcelles. Le tribunal a écarté le moyen tiré d'un vice de forme, estimant que les imprécisions dans les visas sont sans incidence sur la légalité de l'acte. Il a également jugé que le maire pouvait légalement recourir à la procédure d'alignement, dès lors que le chemin en cause avait été classé dans le domaine public communal par une délibération du conseil municipal, conformément aux articles L. 111-1, L. 112-1 et L. 141-3 du code de la voirie routière. En conséquence, les conclusions à fin d'annulation ont été rejetées et M. C a été condamné à verser 1 500 euros à la commune au titre des frais de justice.
N° TA38-2201120(TA38-2201120)
Le Tribunal administratif de Grenoble a donné acte du désistement d'instance de M. A, qui contestait une cotisation supplémentaire d'impôt sur le revenu pour 2016. Le requérant n'ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d'un mois suivant une demande fondée sur l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, il est réputé s'être désisté. L'ordonnance, rendue le 8 novembre 2024, applique les articles R. 222-1 et R. 612-5-1 du code de justice administrative.