33 598 décisions disponibles — page 576/1680
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la demande d'indemnisation de Mme A, agent territorial, pour les préjudices résultant du refus initial de la commune de Maubeuge de reconnaître l'imputabilité au service de son accident vasculaire survenu le 2 avril 2015. Le tribunal a rappelé que l'illégalité de ce refus, annulé pour vice de forme et incompétence, ne suffit pas à engager la responsabilité de la commune. Il a estimé que, sur le fond, l'accident survenu sur le lieu et dans le temps du service présentait le caractère d'un accident de service, et que la commune aurait dû légalement le reconnaître comme tel. Par conséquent, le tribunal a condamné la commune à indemniser Mme A pour les préjudices subis, en application des dispositions de la loi n° 84-53 du 26 janvier 1984.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la demande indemnitaire de Mme A, professeur de solfège à l'école municipale de musique de Wattrelos, qui sollicitait 210 000 euros pour des préjudices liés à l'illégalité de sa situation administrative et à la gestion de sa carrière. Le tribunal a jugé que Mme A n'avait pas été recrutée comme titulaire, faute d'avoir satisfait aux épreuves d'un concours ou effectué un stage d'un an, et qu'elle ne pouvait donc prétendre à l'intégration dans la fonction publique territoriale prévue par la loi du 26 janvier 1984. Il a également estimé que la commune n'était pas tenue de lui offrir une préparation aux épreuves de titularisation organisées en application de la loi du 12 mars 2012. En conséquence, aucune faute de nature à engager la responsabilité de la commune n'a été retenue.
Le Tribunal Administratif de Lille rejette la requête de la société Opale Hippo, qui demandait l'annulation du refus implicite du préfet du Pas-de-Calais d'abroger un arrêté de 2008 ordonnant la consignation de 19 000 euros au titre de l'article L. 514-1 du code de l'environnement. Le tribunal juge que la demande d'abrogation de 2020 était identique à une précédente demande de 2017, déjà rejetée par une décision devenue définitive, et que le refus implicite contesté constitue une décision purement confirmative, donc irrecevable. La solution retenue est fondée sur l'absence de circonstance de droit ou de fait nouvelle.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné les requêtes de Mme B, agent du CCAS de Roubaix, contestant son placement en congé de maladie ordinaire et le refus de reclassement suite à un accident de service. La juridiction a annulé l'arrêté du 21 octobre 2021 et la décision du 16 septembre 2021 en tant qu'ils refusent le reclassement, pour incompétence de l'auteur de l'acte, la directrice générale et le vice-président ne disposant pas d'une délégation régulière. Le tribunal a également annulé la décision du 16 septembre 2021 plaçant Mme B en congé de maladie ordinaire, au motif que la commission de réforme n'avait pas été régulièrement consultée, en méconnaissance de l'article 19 du décret n° 86-442 du 14 mars 1986. En conséquence, il a enjoint au CCAS de réexaminer la situation de Mme B et de la placer en congé pour accident de service, tout en rejetant les conclusions relatives au trop-perçu de rémunération comme irrecevables.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. B d’un recours en excès de pouvoir contre une décision du ministre de l’intérieur constatant la perte de validité de son permis de conduire pour solde de points nul, ainsi que contre les retraits de points sous-jacents. En cours d’instance, le requérant s’est désisté de ses conclusions principales aux fins d’annulation et d’injonction, désistement dont le tribunal lui a donné acte par ordonnance. Sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, le tribunal a rejeté la demande de M. B tendant au remboursement de ses frais d’instance, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit dans les circonstances de l’espèce.
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par Mme A d’un recours en excès de pouvoir visant à contester des retraits de points sur son permis de conduire. La requérante a toutefois informé le tribunal de son désistement, qui a été jugé pur et simple. Par une ordonnance du 5 février 2025, la présidente de la 1ère chambre a donné acte de ce désistement en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune autre mesure n’a été prononcée.
Le Tribunal administratif de Lille a rejeté la requête de M. A B, qui dénonçait le non-respect des règles de stationnement par les élus de la commune d'Izel-les-Equerchin, affectant les personnes à mobilité réduite. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle ne contenait aucune conclusion relevant de l'office du juge administratif, tel que l'annulation d'une décision ou une demande d'indemnisation. Le tribunal a appliqué les articles R. 222-1 (4°) et R. 411-1 du code de justice administrative, rappelant qu'il ne peut se substituer à l'administration.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par le préfet du Nord d’un recours en excès de pouvoir contre une délibération du conseil municipal d’Halluin actualisant le répertoire des métiers et le régime indemnitaire des agents. Le préfet s’est désisté de sa requête par un mémoire enregistré le 24 janvier 2025. Par une ordonnance du 5 février 2025, la présidente de la 1ère chambre a donné acte de ce désistement pur et simple, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par le préfet du Nord d’un recours en excès de pouvoir visant à annuler une délibération du conseil municipal d’Halluin du 12 décembre 2023, relative à la refonte du régime indemnitaire des agents communaux. Le préfet s’est désisté de sa requête par un mémoire enregistré le 24 janvier 2025. Constatant que ce désistement était pur et simple, le tribunal, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte du désistement par ordonnance du 5 février 2025. Aucune solution au fond n’a donc été retenue.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Lille rejette la requête de M. B, qui demandait une injonction au ministre de l'intérieur pour supprimer son inscription au fichier du Système d'information Schengen. La solution retenue est le rejet pour irrecevabilité manifeste, car la requête ne contenait que des conclusions à fin d'injonction, sans demande d'annulation d'une décision préalable. Le juge administratif ne peut, en dehors des cas prévus par les articles L. 911-1 à L. 911-4 du code de justice administrative, adresser des injonctions à l'administration. La décision est fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du 8 juin 2023 par lequel la maire de Saint-Etienne-au-Mont avait accordé un permis de construire pour des immeubles d’habitation et des maisons individuelles. La commune a produit un arrêté de retrait du 5 septembre 2023, devenu définitif, retirant l’acte attaqué. Par ordonnance, le tribunal a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions en annulation, devenues sans objet. Il a toutefois condamné la commune à verser 1 000 euros aux requérants au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par M. B A d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus du préfet du Nord de renouveler son titre de séjour. Postérieurement à l’introduction de la requête, le titre de séjour sollicité a été accordé à l’intéressé, rendant les conclusions à fin d’annulation et d’injonction sans objet. Sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur ces conclusions. Les conclusions relatives aux frais de justice ont été rejetées, faute de demande d’aide juridictionnelle.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. A d’une requête en excès de pouvoir visant à contester un avis de sommes à payer émis par le centre hospitalier de Valenciennes pour des frais de soins. Le tribunal a rejeté la requête comme portée devant un ordre de juridiction incompétent, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a jugé que, conformément aux articles L. 1617-5 du code général des collectivités territoriales et L. 281 du livre des procédures fiscales, la contestation d’un acte de recouvrement relève de la compétence exclusive du juge de l’exécution, relevant de l’ordre judiciaire.
Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B, qui demandait la délivrance d'un récépissé de demande de titre de séjour ou une décision explicite. Le juge a estimé que l'urgence n'était pas établie, faute pour le requérant de justifier de circonstances particulières ou d'une situation financière précaire, et que la mesure demandée se heurtait à une contestation sérieuse. La décision s'appuie sur les articles L. 521-3 et L. 522-3 du code de justice administrative, ainsi que sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi en référé par M. B, ressortissant algérien, afin d’obtenir, sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, une injonction de délivrance d’un récépissé de demande de renouvellement de titre de séjour. Postérieurement à l’introduction de la requête, l’administration a convoqué le requérant pour la remise du document sollicité. Le juge des référés a constaté que les conclusions principales étaient devenues sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer, tout en rejetant les demandes accessoires au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision refusant l'autorisation d'instruction en famille pour la fille des requérants. La décision contestée était motivée par l'absence de diplôme de niveau 4 du cadre national des certifications professionnelles pour l'un des parents instructeurs, conformément à l'article R. 131-11-5 du code de l'éducation. Le juge a estimé que les moyens invoqués (insuffisance de motivation, erreur de droit et erreur de fait) n'étaient pas de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. Par conséquent, la requête a été rejetée comme manifestement mal fondée.
Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension de la décision du 21 novembre 2024 rejetant la demande d'autorisation d'instruction en famille de M. et Mme B pour leur fils. Le juge estime qu'aucun des moyens soulevés (insuffisance de motivation, erreur de droit, erreur de fait) n'est de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée. La solution retenue est fondée sur les articles L. 131-5 et R. 131-11-5 du code de l'éducation, qui imposent notamment que la personne chargée d'instruire l'enfant soit titulaire d'un diplôme de niveau 4.
Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B A qui demandait une injonction au préfet du Nord de lui délivrer une attestation de prolongation d'instruction de sa demande de titre de séjour. Le juge a constaté que la requérante résidait à Annecy (Haute-Savoie), ce qui rendait la demande territorialement incompétente, seule l'autorité préfectorale de ce département étant compétente. En application de l'article L. 522-3 du même code, la requête a été rejetée sans instruction ni audience pour incompétence territoriale manifeste.
Le Tribunal administratif de Lille, saisi d’un recours en plein contentieux par M. B A, conteste une décision du directeur général de l’Agence régionale de santé (ARS) des Hauts-de-France lui réclamant 252 365,94 euros au titre d’une indemnité contractuelle liée à son activité libérale au centre hospitalier universitaire d’Amiens-Picardie. Le tribunal estime que ce litige relève de la compétence territoriale du tribunal administratif d’Amiens, en application des articles R. 312-10 et R. 221-3 du code de justice administrative, car le lieu d’exercice professionnel du requérant se situe dans la Somme. Par ordonnance du 4 février 2025, il transmet donc le dossier à cette juridiction, sans statuer sur le fond.
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par M. A d’une demande de suspension, sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, de la décision implicite du préfet du Nord refusant de lui délivrer une carte de résident en qualité de membre de la famille d’un réfugié. M. A s’est désisté de ses conclusions principales en référé, ne maintenant que ses demandes relatives aux frais de justice. En conséquence, le tribunal a pris acte de ce désistement et a radié l’affaire du rôle de l’audience publique.