33 598 décisions disponibles — page 610/1680
Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de rejet du préfet du Nord refusant le renouvellement de la carte de séjour pluriannuelle de M. A, ressortissant afghan bénéficiaire de la protection subsidiaire. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car la demande de renouvellement avait été déposée tardivement, après l'expiration du titre de séjour, et que l'intéressé ne justifiait pas de circonstances particulières rendant nécessaire une mesure provisoire. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative, sans instruction ni audience.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête en référé liberté de M. A B, qui demandait d’enjoindre à l’école des avocats IXAD de valider son inscription en qualité d’auditeur libre. Le juge a estimé que la condition d’urgence particulière requise par l’article L. 521-2 du code de justice administrative n’était pas remplie, le requérant se bornant à invoquer l’évolution des conditions d’accès à la formation d’avocat en 2025. En conséquence, la requête a été rejetée sans examen de l’atteinte à une liberté fondamentale, par application de l’article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, était saisi par M. A, ouvrier au centre hospitalier de Calais, d'une demande de suspension de la décision du 16 septembre 2024 le plaçant en disponibilité d'office pour raison de santé. Le requérant invoquait l'urgence financière et un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment pour incompétence de l'auteur de l'acte, défaut de motivation et erreur manifeste d'appréciation au regard des dispositions du code général de la fonction publique. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que la condition d'urgence n'était pas remplie, faute pour le requérant de justifier de manière suffisamment grave et immédiate de l'atteinte à sa situation financière.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. B d’une demande de liquidation d’astreinte, prononcée par des ordonnances de référé des 28 novembre et 22 décembre 2023, pour contraindre le préfet du Nord à exécuter des injonctions (réexamen de sa situation et délivrance d’une autorisation provisoire de séjour). Le juge des référés a admis M. B à l’aide juridictionnelle provisoire. Sur le fond, il a liquidé l’astreinte au profit du requérant, constatant l’inexécution des mesures ordonnées, sur le fondement de l’article L. 911-7 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par Mme A B d’un recours pour excès de pouvoir contre un refus de l’Agence nationale pour l’amélioration de l’habitat (Anah) de lui accorder la prime "MaPrimeRénov'". Mme B s’est désistée purement et simplement de sa requête. Par une ordonnance du 6 janvier 2025, le premier vice-président du tribunal a donné acte de ce désistement, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune contestation au fond n’a donc été tranchée.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A, qui contestait le classement sans suite de sa demande d’acquisition de la nationalité française par le préfet du Nord. Le tribunal a jugé que ce classement, intervenu après que M. A n’a pas fourni les pièces complémentaires demandées (attestation de langue, actes d’état civil, casier judiciaire étranger, avis d’imposition), ne constitue pas une décision faisant grief susceptible de recours pour excès de pouvoir. Cette solution s’appuie sur les articles 37-1 et 40 du décret n° 93-1362 du 30 décembre 1993, ainsi que sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par la société Endotact d’une demande de remboursement d’un crédit de TVA de 321 000 euros pour l’année 2022. Après que l’administration fiscale a partiellement accordé un remboursement de 283 342 euros, le tribunal a invité la société à confirmer le maintien de ses conclusions, conformément à l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative. En l’absence de confirmation dans le délai imparti, la société est réputée s’être désistée de l’ensemble de sa requête. Par ordonnance du 6 janvier 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement.
Le Tribunal Administratif de Lille, saisi d’un recours en excès de pouvoir par Mme B C contestant le montant des frais et honoraires d’expertise fixé à 3 063,89 euros, a estimé que la requête relevait de la compétence du Tribunal Administratif d’Amiens. En application des articles R. 351-3 et R. 761-5 du code de justice administrative, ainsi que du tableau d’attribution établi par le président de la section du contentieux du Conseil d’État, le tribunal a ordonné la transmission du dossier à cette juridiction. La solution retenue est donc un déclinatoire de compétence au profit du tribunal administratif d’Amiens.
Le Tribunal Administratif de Lille, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre une ordonnance de taxation des frais d’expertise, s’est déclaré incompétent. La requérante contestait le montant des honoraires du sapiteur, fixé à 1 422,60 euros, et demandait sa réduction à 400 euros. En application des articles R. 351-3 et R. 761-5 du code de justice administrative, ainsi que du tableau d’attribution du Conseil d’État, le tribunal a ordonné la transmission du dossier au Tribunal Administratif d’Amiens, juridiction compétente pour connaître du litige.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête en référé suspension de M. A, qui contestait l’annulation de son permis de conduire. Le juge a constaté que le requérant n’avait pas saisi le tribunal d’une requête en annulation au fond, ni produit la décision attaquée, rendant sa demande manifestement irrecevable. Cette irrecevabilité a été prononcée sur le fondement des articles R. 412-1 et R. 522-1 du code de justice administrative, sans examen des conditions d’urgence ou de doute sérieux.
Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'assignation à résidence de M. A, un ressortissant mauricien. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car les arguments généraux du requérant (atteinte à la liberté d'aller et venir, à la vie privée et à la scolarité) ne suffisaient pas à démontrer une atteinte grave et immédiate à sa situation. La décision s'appuie sur l'article L. 731-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui permet l'assignation à résidence en vue de l'exécution d'une obligation de quitter le territoire français.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. A d’un recours pour excès de pouvoir contre la décision implicite du préfet du Nord rejetant sa demande de renouvellement de titre de séjour. Postérieurement à l’introduction de la requête, le préfet a accordé à M. A une carte de séjour temporaire, retirant ainsi implicitement la décision contestée. Le tribunal constate donc que les conclusions aux fins d’annulation et d’injonction sont devenues sans objet et qu’il n’y a plus lieu d’y statuer, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. En application de l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991, l’État est condamné à verser 800 euros à l’avocat de M. A, sous réserve de renonciation à la part contributive de l’aide juridictionnelle.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. B A d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du préfet de l’Oise du 26 décembre 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire. Le tribunal constate que, postérieurement à l’introduction de la requête, le préfet a abrogé l’arrêté contesté par un nouvel arrêté du 27 décembre 2024. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, il est jugé que les conclusions aux fins d’annulation et d’injonction sont devenues sans objet. Par ordonnance du 6 janvier 2025, le tribunal prononce un non-lieu à statuer sur ces conclusions.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. A, qui contestait le classement sans suite de sa demande d'acquisition de la nationalité française par le préfet du Nord. Le tribunal a jugé que ce classement, motivé par le caractère incomplet du dossier (absence d'attestation de langue), ne constituait pas une décision faisant grief susceptible de recours pour excès de pouvoir. Cette irrecevabilité manifeste a été constatée sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, en application des articles 37-1 et 40 du décret n° 93-1362 du 30 décembre 1993.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. B d'une demande d'exécution d'un jugement du 13 avril 2022 enjoignant au préfet du Nord de lui délivrer un titre de séjour "vie privée et familiale". Le préfet a justifié de la remise du titre le 22 avril 2024, ce que M. B a confirmé. Le tribunal a constaté que le jugement était désormais exécuté, rendant la demande sans objet, et a prononcé un non-lieu à statuer sur les conclusions principales. Les conclusions accessoires présentées au titre des frais de justice ont été rejetées.
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par M. A, sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, d'une demande de suspension de la décision implicite de rejet du préfet du Nord refusant le renouvellement de son titre de séjour "vie privée et familiale" en tant que conjoint de français. M. A s'est désisté de ses conclusions en référé-suspension. Le juge des référés a donné acte de ce désistement et a admis M. A au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire. En application de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, l'État a été condamné à verser 800 euros à son avocate, sous réserve de l'admission définitive à l'aide juridictionnelle.
Rejet d'une requête de M. A contestant le refus du président du conseil départemental du Nord de lui ouvrir le droit au revenu de solidarité active. Le Tribunal administratif de Lille a constaté que la requête était dépourvue de tout moyen, et que M. A n'a pas régularisé sa requête malgré une invitation en ce sens, fondée sur les articles R. 772-6 et R. 772-7 du code de justice administrative. En application des 4° et 7° de l'article R. 222-1 du même code, la requête a été rejetée comme manifestement irrecevable.
Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du préfet du Pas-de-Calais refusant la délivrance d’un passeport biométrique à M. A. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, les arguments du requérant relatifs à ses voyages d’affaires étant insuffisamment étayés et les documents produits d’authenticité douteuse. La requête a été rejetée sans instruction ni audience, en application de l’article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. A, qui demandait la condamnation de l'État à lui verser 43 546,95 euros en réparation d’un harcèlement moral. La requête a été jugée manifestement irrecevable car M. A n’a pas produit de demande indemnitaire préalable adressée à l’administration, malgré une demande de régularisation restée sans effet. Cette irrecevabilité est fondée sur les articles R. 421-1 et R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme A, qui contestait le rejet implicite de sa demande de nouvelle bonification indiciaire. La requête a été jugée tardive, car introduite plus de deux mois après la naissance de la décision implicite de rejet, intervenue le 12 septembre 2024. Le tribunal a appliqué les articles R. 222-1 (4°) et R. 421-2 du code de justice administrative, ainsi que l'article L. 231-4 du code des relations entre le public et l'administration, rappelant que le délai de recours court dès la naissance de la décision implicite, même sans accusé de réception pour les agents publics.