7 917 décisions disponibles — page 13/396
Le Tribunal administratif de Limoges a rejeté la requête de Mme C..., ressortissante congolaise, qui contestait les arrêtés du 28 octobre et du 15 décembre 2025 lui refusant le séjour, l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, prononçant une interdiction de retour de deux ans et l'assignant à résidence. Le juge a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence du signataire, du défaut de motivation, de la méconnaissance de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) relatif à l'accès aux soins, et de la violation des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue confirme la légalité des décisions préfectorales, en application des dispositions du CESEDA et du code des relations entre le public et l'administration.
Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en juge unique, a rejeté la requête de M. B... demandant l'annulation de la décision du directeur territorial de l'Ofii du 18 décembre 2025 mettant fin à ses conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et que la procédure contradictoire avait été respectée, M. B... ayant été invité à présenter ses observations. Il a également estimé que l'Ofii avait procédé à un examen sérieux de la situation de l'intéressé, en particulier de son état de santé, et que la décision ne méconnaissait pas les dispositions des articles L. 551-15 et L. 551-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de M. B..., ressortissant algérien, contestant l'arrêté préfectoral du 17 décembre 2025 fixant l'Algérie comme pays de renvoi en exécution d'une interdiction judiciaire du territoire français. Le juge a estimé que la décision attaquée se bornait à exécuter une peine judiciaire définitive, sans constituer une mesure d'éloignement autonome, et qu'il n'appartenait pas au juge administratif de remettre en cause cette décision judiciaire. Les moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, l'insuffisance de motivation, l'atteinte à la vie privée et familiale, et le risque de traitements inhumains et dégradants, ont été écartés comme inopérants ou non fondés. La requête a été rejetée, et la demande d'aide juridictionnelle provisoire a été déclarée sans objet.
Le Tribunal administratif de Limoges, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, a fait droit à la demande de la région Nouvelle-Aquitaine visant à désigner un expert. Cette mesure d'expertise, jugée utile, a pour objet de déterminer les causes et conséquences des désordres affectant le système de chauffage et l'inconfort thermique de l'internat du site de Magnac Laval, construit dans le cadre d'un marché public de maîtrise d'œuvre. L'expert devra notamment décrire les désordres, analyser leurs causes (vice de conception, défaut d'exécution, etc.) et fournir des éléments sur leur impact sur la destination de l'ouvrage. Les frais d'expertise seront liquidés ultérieurement, la question des dépens étant réservée.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de M. A..., ressortissant algérien, qui contestait l'arrêté préfectoral du 14 mai 2025 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a jugé que la décision de refus était suffisamment motivée et que le préfet ne s'était pas estimé lié par l'absence de visa de long séjour, mais avait procédé à un examen complet de la situation. Il a également estimé que le refus ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit à la vie privée et familiale de l'intéressé au regard de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de son entrée récente et irrégulière en France et de l'absence d'attaches familiales stables. Par conséquent, les décisions portant obligation de quitter le territoire et fixation du pays de renvoi, qui ne sont pas illégales par voie de conséquence, ont également été validées.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de Mme A..., ressortissante moldave, qui contestait l'arrêté préfectoral du 2 juillet 2025 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français et lui interdisant le retour pour un an. La requérante invoquait sa qualité de mère d'un enfant européen travaillant en France et l'absence de famille en Moldavie. Le tribunal a jugé que la décision ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, faute pour Mme A... de démontrer une insertion durable ou une vie familiale stable en France, et a confirmé la légalité de l'arrêté.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de M. A... contestant le refus de le titulariser dans le corps des ingénieurs d’études. Le tribunal a écarté le moyen d’incompétence du signataire de l’arrêté, le sous-directeur disposant d’une délégation de signature régulière. Il a jugé inopérant le moyen tiré du défaut de motivation, le refus de titularisation d’un stagiaire n’étant pas une décision devant être motivée. La solution retenue est le rejet de l’ensemble des conclusions de la requête.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant l'arrêté préfectoral du 27 juin 2025 refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. La requête a été jugée irrecevable pour tardiveté, car introduite au-delà du délai d'un mois prévu à l'article L. 911-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a ainsi écarté les moyens soulevés par le requérant, notamment ceux tirés de la méconnaissance des articles 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de M. B..., ressortissant guinéen, qui contestait l'arrêté du préfet de la Corrèze refusant de lui délivrer un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a estimé que la présence de M. B... constituait une menace pour l'ordre public en raison de sa condamnation pour des faits graves de tentative d'attouchements sexuels, ce qui faisait obstacle à la délivrance d'un titre de séjour en application de l'article L. 412-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par conséquent, la décision de refus de séjour, l'obligation de quitter le territoire et la fixation du pays de destination ont été jugées légales, et les conclusions accessoires (injonction, frais de justice) ont été rejetées.
Le Tribunal administratif de Limoges a rejeté la requête de M. B... demandant l'annulation du refus du préfet de police de Paris d'abroger une interdiction de retour sur le territoire français de deux ans. Le tribunal a jugé inopérants les moyens tirés de la méconnaissance des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ces dispositions étant relatives au droit au séjour et non à l'abrogation d'une interdiction de retour. Il a également écarté le moyen fondé sur l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, estimant que l'atteinte à la vie privée et familiale n'était pas disproportionnée. La solution retenue est le rejet de la requête.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de Mme C..., ressortissante comorienne, qui contestait l'arrêté du préfet de la Haute-Vienne du 11 juillet 2025 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a estimé que le refus de titre ne portait pas une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale, au sens de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requérante, y compris celles relatives à l'obligation de quitter le territoire, jugée légale.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de Mme A..., médecin libéral, qui contestait la décision du directeur de la CPAM de la Haute-Vienne du 8 décembre 2023 soumettant ses prescriptions d'arrêts de travail à un accord préalable pour trois mois. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés du défaut de motivation, du vice de procédure, de l'incompétence, de la méconnaissance du règlement général sur la protection des données (RGPD) et de l'erreur manifeste d'appréciation. La solution retenue confirme la légalité de la mesure prise sur le fondement des articles L. 162-1-15 et R. 148-8 et suivants du code de la sécurité sociale.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de M. C..., technicien supérieur de l’environnement à l’Office français de la biodiversité (OFB), qui demandait l’annulation du refus implicite de lui verser la prime de restructuration de service. Le tribunal a jugé que le requérant, dont la résidence administrative avait été maintenue et dont seul le contenu de la fiche de poste avait évolué dans le cadre d’une réorganisation interne, ne pouvait être regardé comme ayant été « muté ou déplacé » au sens de l’article 2 du décret n°2008-366 du 17 avril 2008. Par conséquent, les conditions d’attribution de la prime n’étaient pas remplies, rendant le moyen invoqué infondé.
Le Tribunal Administratif de Limoges a examiné la requête de M. D..., ressortissant nigérian, contestant l'arrêté préfectoral du 22 mai 2025 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le requérant invoquait notamment une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de M. D..., considérant que les décisions attaquées ne portaient pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale et ne méconnaissaient pas les stipulations conventionnelles invoquées. La solution retenue est le rejet de la requête, sans qu'il soit fait droit aux demandes d'injonction ou de frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de M. D..., agent hospitalier, qui contestait le refus de son employeur (Ehpad Suzanne Valadon) de reconnaître l’imputabilité au service d’un accident survenu le 7 juin 2021. Le tribunal a jugé que la décision de refus était suffisamment motivée et que l’événement, lié à une mesure de suspension pour maltraitance, constituait une faute personnelle détachable du service. En conséquence, la solution retenue est le rejet de la demande d’annulation, sur le fondement des articles L. 821-1 et suivants du code général de la fonction publique et du décret n° 88-386 du 19 avril 1988.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de Mme A..., qui contestait le retrait de son agrément d'accueillante familiale pour personnes âgées, décidé par le président du conseil départemental de la Haute-Vienne le 16 mai 2024. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, tant sur la légalité externe (motivation, signature, procédure) qu'interne (bien-fondé des faits). La solution retenue est le rejet des conclusions à fin d'annulation et des demandes indemnitaires, sur le fondement des articles L. 212-1 du code des relations entre le public et l'administration et L. 421-6 du code de l'action sociale et des familles.
Le Tribunal Administratif de Limoges annule l'arrêté du 12 janvier 2024 par lequel la directrice interrégionale de la protection judiciaire de la jeunesse du Sud-Ouest a refusé de reconnaître l'imputabilité au service de l'accident dont M. D..., éducateur, a été victime le 7 décembre 2023, ainsi que l'arrêté du 18 janvier 2024 le plaçant en congé de maladie ordinaire. Le tribunal estime que l'accident, survenu dans le temps et le lieu du service lors d'une altercation avec un mineur hébergé, est présumé imputable au service en application des articles L. 822-18 et L. 822-21 du code général de la fonction publique, en l'absence de faute personnelle ou de circonstance particulière le détachant du service. Il enjoint à l'administration de reconnaître l'imputabilité de l'accident et de prendre les mesures nécessaires pour le placement en congé pour invalidité temporaire imputable au service.
Le Tribunal Administratif de Limoges a examiné la requête de M. E... contestant des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu et de prélèvements sociaux pour 2015, issues de la taxation de sommes provenant du remboursement de bons anonymes détournés. Le tribunal a constaté que l'administration avait accordé un dégrèvement partiel de 14 532 euros suite à l'abandon de la majoration de 25 % prévue à l'article 158-7-1° du code général des impôts, jugée contraire à la Convention européenne des droits de l'homme (arrêt Waldner c/ France). Pour le surplus, le tribunal a rejeté les moyens du requérant, notamment ceux relatifs à la taxation en bénéfices non commerciaux et à l'année d'imposition. En conséquence, la requête a été partiellement admise pour la partie devenue sans objet, et rejetée pour le reste.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de la SAS ST, qui contestait des rappels de TVA au titre de l'année 2018 pour des opérations de sous-traitance. La société soutenait que la TVA, déjà acquittée par ses sous-traitants, était prescrite au profit de l'État. Le tribunal a jugé que ce moyen était inopérant, car la prescription évoquée concerne le droit des sous-traitants à réclamer un crédit de TVA, et non l'obligation légale du preneur (la SAS ST) d'acquitter la taxe en application de l'article 283-2 nonies du code général des impôts. La solution retenue est le rejet de la demande de décharge et des conclusions accessoires.
Le Tribunal Administratif de Limoges a été saisi par M. et Mme A... d’une requête en annulation d’une délibération du conseil municipal de La Nouaille leur réclamant 3 565,16 euros pour la remise en état d’un logement communal qu’ils occupaient en tant que locataires. Le tribunal a relevé d’office que le litige, né de l’exécution d’un bail d’habitation relevant du domaine privé de la commune et régi par la loi du 6 juillet 1989, ne comportait aucune clause exorbitante du droit commun. En conséquence, il a jugé que ce litige relève de la compétence exclusive de la juridiction judiciaire et a rejeté la requête comme portée devant une juridiction incompétente.