7 917 décisions disponibles — page 77/396
Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en juge unique, a annulé la décision du 22 mai 2024 par laquelle le président du conseil départemental de la Haute-Vienne avait réorienté M. A vers les services de France travail. Le tribunal a jugé que cette réorientation était incompatible avec l’état de santé de l’intéressé, attesté par un certificat médical, en application des articles L. 262-27 à L. 262-29 du code de l’action sociale et des familles. En revanche, les conclusions de M. A visant à annuler une décision non datée de la commission des droits et de l’autonomie des personnes handicapées (CDAPH) ont été déclarées irrecevables, car relevant d’un litige distinct.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de Mme A, qui contestait la valeur locative de sa maison pour les taxes foncières de 2022 et 2023. La requérante soutenait une erreur sur le nombre de pièces (9 au lieu de 7), un coefficient d'entretien trop élevé (1,20) et une situation défavorable de son quartier. Le tribunal a estimé que l'administration fiscale n'avait pas commis d'erreur sur le nombre de pièces, faute de preuve apportée par Mme A, et a jugé que les moyens relatifs au coefficient d'entretien et à la situation du bien n'étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet de la demande de dégrèvement complémentaire, sur la base des articles 324 L et suivants de l'annexe III au code général des impôts.
Le Tribunal Administratif de Limoges a examiné la requête de Mme A, fonctionnaire de police, contestant le refus de prise en compte de sa période de maintien en activité (16 mai 2023 au 1er mai 2024) dans le calcul de sa pension de retraite. La requérante soutenait que l'administration avait commis une erreur de droit en exigeant que sa demande de recul de limite d'âge soit formulée avant cette date, et que l'arrêté lui accordant ce recul était un acte créateur de droits. Le tribunal a rejeté l'ensemble de ses demandes, jugeant que le moyen tiré de l'incompétence du signataire de la décision de rejet du recours gracieux était inopérant. La solution retenue s'appuie sur le code des pensions civiles et militaires de retraite et le décret 2009-1744 du 30 décembre 2009.
Le Tribunal Administratif de Limoges a été saisi par Mme A pour contester le rejet de ses demandes de remise d’indu d’aide personnalisée au logement (APL) et de prestations familiales (allocation de soutien familial, allocations familiales, complément familial, allocation de rentrée scolaire). Le tribunal s’est déclaré incompétent pour connaître des indus de prestations familiales, relevant du contentieux de la sécurité sociale, et a transmis cette partie du litige au pôle social du tribunal judiciaire de Brive-la-Gaillarde, en application des articles L. 142-1 et L. 142-8 du code de la sécurité sociale. Pour l’indu d’APL, le tribunal a fait droit à la demande de remise partielle, accordant une réduction de 451 euros sur la dette de 901,87 euros, en raison de la situation de précarité de Mme A, conformément à l’article L. 553-2 du code de la sécurité sociale et à l’article L. 823-9 du code de la construction et de l’habitation.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de l'association Hestia, qui demandait le dégrèvement de taxes d'habitation pour ses CHRS. Le juge a écarté les moyens tirés des difficultés financières et de l'absence d'imposition antérieure, jugés inopérants. Il a rappelé que la taxe d'habitation est due pour tout local meublé affecté à l'habitation dont le contribuable a la disposition, et que l'exonération prévue à l'article 1414 du code général des impôts nécessite une déclaration préalable que l'association n'a pas fournie. La solution retenue est le rejet de la demande de décharge et de remboursement.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de M. A, qui contestait la décision de la caisse d'allocations familiales de la Creuse de ne lui accorder qu’une remise partielle de 50 % sur un indu d’aide personnalisée au logement. Le juge a relevé que la totalité de la dette litigieuse avait été soldée par l’intéressé avant l’introduction de sa requête, le 31 juillet 2024. En conséquence, les conclusions de M. A tendant à obtenir une remise gracieuse totale ont été jugées irrecevables, faute d’objet. La décision se fonde sur les articles L. 823-9 du code de la construction et de l’habitation et L. 553-2 du code de la sécurité sociale.
Le Tribunal administratif de Limoges, statuant en juge unique, a examiné le recours de M. C contre le refus du département de la Corrèze de lui délivrer une carte mobilité inclusion. Concernant la demande de carte "stationnement", le tribunal a constaté que la carte avait été attribuée en cours d'instance, rendant le litige sans objet. Pour la demande de carte mention "invalidité ou priorité", le tribunal s'est déclaré incompétent, estimant que ce contentieux relève du juge judiciaire en application des articles L. 241-3 et suivants du code de l'action sociale et des familles et L. 142-1 du code de la sécurité sociale. En conséquence, le dossier a été transmis au pôle social du tribunal judiciaire de Tulle.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de M. B, ancien ingénieur de l'agriculture, qui contestait le refus du ministre chargé du budget d'annuler la décote appliquée à sa pension de retraite. Le tribunal a d'abord écarté le moyen d'incompétence, la signataire des décisions attaquées disposant d'une délégation de signature régulière. Sur le fond, il a rappelé que les règles d'arrondi pour le calcul de la durée des services ne s'appliquent pas à la durée d'assurance totale, laquelle détermine l'application de la décote. En l'espèce, la durée d'assurance retenue de 166 trimestres et 77 jours étant inférieure au seuil de 167 trimestres requis, la décote de 1,25% était légalement justifiée, et les erreurs d'estimation antérieures alléguées par le requérant ne pouvaient remettre en cause cette liquidation régulière.
Le Tribunal administratif de Limoges, statuant en plein contentieux, était saisi par M. B, un ancien professeur atteint d'un mésothéliome pleural reconnu comme maladie professionnelle, contestant le taux de 40% fixé pour sa rente viagère d'invalidité. Le requérant soutenait que ce taux était entaché d'une erreur manifeste d'appréciation, le barème indicatif du code des pensions prévoyant pour cette pathologie un taux de 70 à 99%. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que le barème est indicatif et que l'administration n'a pas commis d'erreur en fixant le taux à 40% au vu des éléments médicaux, sans qu'il soit nécessaire d'ordonner une expertise. La décision s'appuie sur les articles L. 28 du code des pensions civiles et militaires de retraite et le décret n°68-756 du 13 août 1968.
Le Tribunal Administratif de Limoges a examiné la requête de M. B contestant l'invalidation de son permis de conduire et les retraits de points associés. Le juge a constaté que les points retirés pour les infractions des 21 mars 2014, 29 janvier et 27 avril 2023 avaient été restitués avant l'introduction de la requête, rendant ces conclusions irrecevables. De plus, la prise en compte d'un stage de sensibilisation a permis de rétablir la validité du permis avec 6 points, privant d'objet la contestation de la décision d'invalidation. Enfin, le tribunal a rappelé que le retrait de points est une mesure de police administrative et non une sanction pénale, écartant ainsi l'argument de l'application de la loi pénale plus douce.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la demande de M. A C, gendarme, qui sollicitait l'indemnisation d'un préjudice moral de 10 000 euros pour harcèlement moral. Le requérant invoquait des pressions, une mutation d'office et un refus de protection fonctionnelle. Le tribunal a examiné les faits au regard des dispositions du code de la défense et du code de la sécurité intérieure. La solution retenue est le rejet de la requête, le juge estimant que les faits allégués ne constituaient pas un harcèlement moral.
Le Tribunal administratif de Limoges, statuant en juge unique, était saisi par Mme A d’un recours contre le rejet implicite de sa demande de remise de dette de prime d’activité (267,69 €) et contre une décision du président du conseil départemental de l’Indre n’accordant qu’une remise partielle (47,47 €) sur un indu de revenu de solidarité active (RSA) de 1 262,47 €. Le tribunal a constaté un non-lieu à statuer sur les conclusions relatives à la prime d’activité, la CAF ayant accordé une remise totale postérieurement à l’introduction de la requête. Sur le surplus, concernant l’indu de RSA, le tribunal a rejeté la requête, considérant que la requérante n’apportait pas la preuve que son enfant ne résidait plus à son domicile depuis 2022, condition nécessaire pour contester le bien-fondé de l’indu au regard des articles L. 262-2 et R. 262-6 du code de l’action sociale et des familles.
Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en juge unique, a rejeté la requête de la société "les copropriétaires du centre commercial Corgnac" demandant le dégrèvement des taxes foncières sur les propriétés bâties et de la taxe d'enlèvement des ordures ménagères pour 2022 et 2023. Le tribunal a jugé que le mail du centre commercial, en tant que propriété bâtie, doit être imposé dans la catégorie prépondérante des magasins qu'il dessert, conformément à l'article 1498 du code général des impôts et à l'article 310 Q de son annexe II. Il a écarté l'argument d'une double imposition, estimant que la prise en compte économique du mail dans les loyers est sans incidence sur son imposition directe. La solution retenue confirme l'assujettissement contesté.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de M. B D, gardien de la paix, contestant le refus du service des retraites de l'État de réévaluer son taux d'allocation temporaire d'invalidité (ATI) de 16 % à 31 % pour des séquelles auditives. Le requérant soutenait que l'administration avait commis une erreur de droit en ne prenant pas en compte l'état de santé postérieur à la consolidation de ses lésions. Le tribunal a jugé que le moyen n'était pas fondé, confirmant que l'administration avait correctement appliqué les dispositions du code général de la fonction publique et du décret n° 60-1089 du 6 octobre 1960.
Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en juge unique, a annulé la contrainte émise le 19 juin 2024 par la caisse d'allocations familiales de la Seine-Saint-Denis pour le recouvrement d'un indu d'aide personnalisée au logement de 550,96 euros. M. B contestait le bien-fondé de cet indu, arguant avoir quitté son logement le 7 février 2020 et non le 14 avril 2019 comme retenu par la caisse. Le tribunal a jugé que cette allégation n'était pas contredite par les pièces du dossier et que la caisse, en se bornant à déclarer un "désistement de sa contrainte" sans produire de décision de retrait, n'établissait pas le bien-fondé de la créance. La décision est fondée sur les articles L. 823-9 du code de la construction et de l'habitation et L. 161-1-5 du code de la sécurité sociale.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de M. A, qui contestait le refus du département de la Haute-Vienne de lui attribuer la carte mobilité inclusion portant la mention "stationnement". Le juge a estimé, sur la base des dispositions du code de l'action sociale et des familles et de l'arrêté du 3 janvier 2017, que les éléments médicaux fournis ne démontraient pas une réduction de la capacité de déplacement à pied à un périmètre inférieur à 200 mètres ni le recours systématique à une aide technique ou humaine. En tant que juge de plein contentieux, il a examiné la situation de fait à la date de sa décision et a conclu que les conditions réglementaires n'étaient pas remplies.
Le Tribunal administratif de Limoges a examiné la requête de M. A contestant l’invalidation de son permis de conduire par le ministre de l’intérieur. Le tribunal a constaté que le ministre avait reconstitué les points du permis après un stage de sensibilisation, rendant sans objet la demande d’annulation de la décision d’invalidation. Les conclusions indemnitaires de M. A ont été jugées irrecevables, faute de réclamation préalable auprès de l’administration, conformément à l’article R. 421-1 du code de justice administrative. La requête a donc été partiellement rejetée.
Le Tribunal Administratif de Limoges a été saisi par M. B, major de police, contestant le calcul de sa pension de retraite, initialement basé sur l'indice majoré 763, alors qu'il estimait avoir droit à l'indice majoré 790. En cours d'instance, l'administration a fait droit à sa demande en liquidant sa pension sur la base de l'indice majoré 790. Par conséquent, le tribunal a constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur les conclusions principales des requêtes, devenues sans objet, et a rejeté les demandes de frais d'instance.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de Mme D, ressortissante algérienne, qui demandait l'annulation du refus de titre de séjour opposé par la préfète de la Haute-Vienne. La décision contestée a été jugée légalement signée par une autorité compétente. Sur le fond, le tribunal a estimé que le refus ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale de l'intéressée, au sens de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 6 de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968, dès lors qu'elle n'avait pas transféré le centre de ses intérêts personnels et familiaux en France.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de Mme C, ressortissante comorienne, qui contestait le refus de la préfète de la Haute-Vienne de lui délivrer un titre de séjour en qualité de parent d'enfant français. Le tribunal a jugé que la décision attaquée était suffisamment motivée et que l'administration avait procédé à un examen particulier de sa situation. Il a également estimé que la requérante ne pouvait invoquer la méconnaissance des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, faute d'avoir présenté une demande sur ces fondements. Enfin, le tribunal a considéré que le refus ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de sa vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.