37 028 décisions disponibles — page 624/1852
Le Tribunal administratif de Lyon a rejeté la requête de M. A, qui contestait le classement sans suite de sa demande de naturalisation par la préfète du Rhône pour dossier incomplet. Le juge a considéré que la demande de réouverture du dossier constituait un recours gracieux, non contentieux, échappant à sa compétence. À titre subsidiaire, il a estimé que l'avis de classement sans suite, non contesté sur son motif d'incomplétude, ne constituait pas une décision faisant grief susceptible d'être attaquée par un recours pour excès de pouvoir. La requête a donc été rejetée comme manifestement irrecevable sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de Mme B contestant sa taxe d'habitation 2024. La requête a été jugée manifestement irrecevable car la contribuable n'a pas produit la décision rejetant sa réclamation préalable obligatoire, comme exigé par l'article R. 190-1 du livre des procédures fiscales. Malgré une demande de régularisation, Mme B n'a pas fourni les pièces requises dans le délai imparti. La solution retenue est le rejet de la requête sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lyon a examiné la requête de M. A B, retenu en centre de rétention, contestant l'arrêté du préfet du Puy-de-Dôme du 11 mars 2025 lui retirant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire français. Le requérant invoquait notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, un défaut de motivation, une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et une erreur manifeste d'appréciation. Lors de l'audience, son conseil a abandonné le moyen tiré de l'incompétence. La décision finale du tribunal n'est pas précisée dans l'extrait, mais la procédure s'inscrit dans le cadre des articles L. 921-1 à L. 922-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, relatifs aux mesures d'éloignement.
Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a examiné la demande de Mme B visant à obtenir la fabrication d'un duplicata de son titre de séjour et un rendez-vous de remise. En cours d'instance, la préfète du Rhône ayant décidé de délivrer ce duplicata, le tribunal a constaté un non-lieu à statuer sur cette partie de la requête. Concernant la demande d'instruction du changement d'adresse, le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas satisfaite, la requérante étant titulaire d'une carte de résident et ayant satisfait à son obligation déclarative. Enfin, la demande de fixation d'un rendez-vous a été rejetée comme non utile, le duplicata étant en cours de fabrication sans difficulté avérée. L'État a été condamné à verser 600 euros à Mme B au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté les requêtes de Mme D et M. E, ressortissants angolais, qui contestaient les arrêtés du 24 mars 2025 ordonnant leur remise aux autorités allemandes, responsables de l’examen de leur demande d’asile en application du règlement (UE) n° 604/2013. Le tribunal a écarté les moyens soulevés, notamment ceux tirés du défaut d’information prévue à l’article 4, de l’absence de copie du compte-rendu d’entretien (article 5), du non-respect du délai de saisine des autorités allemandes (article 21), et de l’erreur manifeste d’appréciation au regard de l’article 17 du même règlement. La solution retenue confirme la légalité des décisions de remise, fondées sur les dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile et du règlement Dublin III.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A, qui contestait le classement sans suite de sa demande de naturalisation par la préfète du Rhône. Le juge a relevé que le courrier de l'intéressé constituait un recours gracieux, dont il n'appartient pas au juge administratif de connaître. À titre subsidiaire, il a estimé que l'avis de classement pour dossier incomplet ne constituait pas une décision faisant grief, susceptible d'être attaquée par un recours pour excès de pouvoir. La décision a été prise sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lyon a examiné la requête de Mme E, ressortissante colombienne, contestant le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui octroyer les conditions matérielles d'accueil. La décision attaquée, fondée sur l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, lui reprochait de ne pas avoir sollicité l'asile dans le délai de quatre-vingt-dix jours suivant son entrée en France. Le tribunal a annulé cette décision, jugeant que l'OFII n'avait pas procédé à un examen suffisant de la vulnérabilité de Mme E, notamment son état de détresse psychologique et les violences subies dans son pays d'origine, en méconnaissance des articles L. 522-3 et L. 551-15 du même code.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de Mme B, qui contestait le refus implicite de la préfète du Rhône de lui accorder un rendez-vous pour déposer une demande de titre de séjour. Le tribunal a jugé qu'une simple demande de rendez-vous, sans dépôt formel de dossier, ne peut faire naître une décision administrative susceptible d'être attaquée par un recours pour excès de pouvoir. En l'absence de décision, la requête a été déclarée manifestement irrecevable sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Le tribunal a précisé que, si l'étranger rencontre des difficultés pour obtenir un rendez-vous, il peut saisir le juge des référés sur le fondement de l'article L. 521-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête en référé mesures utiles de M. A, agissant pour sa fille mineure scolarisée en terminale. Le requérant demandait le remplacement d’un professeur absent et le rattrapage des heures perdues. Le juge a constaté que la demande de remplacement était sans objet, un enseignant ayant déjà été recruté avant l’introduction de la requête. La demande de rattrapage a été jugée irrecevable car elle ne présentait pas un caractère provisoire ou conservatoire, comme l’exige l’article L. 521-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. B A, qui contestait son échec à un examen du titre professionnel d'enseignant de la conduite et de la sécurité routière. Le juge a d'abord jugé irrecevables les conclusions demandant au tribunal d'intervenir pour trouver un nouveau centre de formation, car une telle injonction ne relève pas de la compétence du juge administratif. Ensuite, concernant la demande d'annulation de la décision d'échec, le tribunal a estimé que les moyens soulevés étaient soit insuffisamment étayés (notamment l'allégation d'influence sur le jury), soit inopérants (contestation de l'appréciation souveraine du jury sur les mérites du candidat). La décision a été rendue sur le fondement des articles R. 222-1 du code de justice administrative, sans application spécifique du code de la route.
Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension du refus implicite de renouvellement de titre de séjour opposé à M. B, ressortissant tunisien. La condition d'urgence, pourtant présumée en matière de refus de renouvellement, n'a pas été renversée par la préfète, mais le tribunal a estimé que les moyens soulevés, notamment le défaut de motivation et la méconnaissance de l'article L. 433-1 du CESEDA et de l'accord franco-tunisien, n'étaient pas de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La requête a donc été rejetée dans son ensemble.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. A, ressortissant congolais, qui contestait la décision de la préfète du Rhône ordonnant sa remise aux autorités portugaises (responsables de sa demande d'asile) et son assignation à résidence. Le tribunal a estimé que la clause discrétionnaire de l'article 17 du règlement (UE) n°604/2013 n'ouvre pas de droit au requérant, et que le simple fait d'être hébergé par son frère en France ne constitue pas une vulnérabilité particulière justifiant une dérogation. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant la légalité des décisions attaquées.
Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par M. B d’une demande d’exécution du jugement du 9 juillet 2024, qui enjoignait à la préfète du Rhône de réexaminer sa demande de séjour. En cours d’instance, la préfète a justifié avoir pris un refus explicite de séjour le 1er août 2024, exécutant ainsi le jugement. Le tribunal a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions aux fins d’exécution, devenues sans objet. Il a également rejeté la demande de frais de justice présentée par M. B au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lyon a examiné la requête de M. A B, ressortissant algérien, contestant le refus de titre de séjour, l'obligation de quitter le territoire français, la fixation du pays de destination et l'interdiction de retour d'un an pris par le préfet de la Loire. Le requérant invoquait notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, en raison de sa vie privée et familiale en France et de la situation de ses cinq enfants. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens, considérant que les décisions étaient suffisamment motivées et que le préfet avait procédé à un examen réel de la situation, sans erreur de droit ou de fait. En conséquence, la requête a été rejetée, y compris les conclusions aux fins d'injonction et celles relatives aux frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B, qui contestait la décision implicite de rejet de sa demande de titre de séjour. Le tribunal a constaté que la décision implicite était née le 16 février 2024, mais que le recours n’avait été enregistré que le 23 décembre 2024, soit après l’expiration du délai de deux mois prévu à l’article R. 421-1 du code de justice administrative. Le requérant avait pourtant été informé des voies et délais de recours lors du dépôt de sa demande. La requête a donc été rejetée sur le fondement du 4° de l’article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. et Mme E dirigée contre un arrêté du maire de Boucieu-le-Roi délivrant un permis de construire à l'EARL la ferme d'Emilie pour un poulailler d'élevage. Le tribunal a jugé que la requête était tardive, les requérants n'ayant pas respecté le délai de recours contentieux, et a donc écarté les moyens soulevés, notamment ceux tirés de la méconnaissance des articles R. 111-2, R. 111-12, R. 111-27 et L. 122-5 du code de l'urbanisme. En conséquence, la demande d'annulation a été rejetée, de même que les conclusions indemnitaires de l'EARL pour recours abusif sur le fondement de l'article L. 600-7 du code de l'urbanisme. Les dépens ont été laissés à la charge des requérants.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de Mme B A, qui contestait la décision du 9 décembre 2024 de la préfète du Rhône classant sans suite sa demande de naturalisation. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle ne contenait aucun moyen, en méconnaissance de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. La requérante s'était bornée à produire la décision attaquée sans exposer de faits ou d'arguments juridiques, et n'avait pas régularisé son recours dans le délai imparti. L'ordonnance a été rendue sur le fondement de l'article R. 222-1 4° du même code.
Recours gracieux de M. B contre une décision de la préfète du Rhône classant sans suite sa demande de naturalisation pour dossier incomplet. Le tribunal administratif de Lyon rejette la requête comme irrecevable, car le recours gracieux n'est pas un recours contentieux relevant du juge administratif. À titre subsidiaire, le tribunal estime que l'avis de classement sans suite ne constitue pas une décision faisant grief, faute de moyen opérant soulevé par le requérant. La décision est fondée sur les articles R. 222-1 et R. 411-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lyon a examiné la requête de M. B, ressortissant algérien, contestant un arrêté du 31 mars 2025 de la préfète de l'Isère lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de circulation d'un an. En cours d'instance, la préfète a abrogé cet arrêté et pris une nouvelle décision le 15 avril 2025. Le tribunal constate que l'arrêté attaqué a été abrogé et que les conclusions de M. B sont devenues sans objet, prononçant un non-lieu à statuer. Il rejette les conclusions présentées au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. B, qui demandait l'annulation du refus du maire de Guilherand-Granges de lui délivrer un permis de construire modificatif. Le tribunal a estimé que le permis de construire initial du 12 septembre 2011 était périmé, les travaux ayant été interrompus pendant plus d'un an après l'expiration de son délai de validité de deux ans, en application de l'article R. 424-17 du code de l'urbanisme. Par conséquent, la demande de permis modificatif ne pouvait être valablement déposée sur la base d'un permis caduc. Les autres moyens soulevés par le requérant ont été écartés comme inopérants.