2 702 décisions disponibles — page 25/136
Recours prématuré contre un courrier de la CAF de la Martinique. Le Tribunal administratif de la Martinique rejette la requête de Mme A comme manifestement irrecevable. Le courrier attaqué, accusant réception d'une demande de remise de dette, ne constitue pas une décision faisant grief susceptible de recours. La requête a été rejetée sur le fondement des articles R. 222-1 (4°) et R. 421-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de la Martinique, saisi d'un recours pour excès de pouvoir par Mme B contre des décisions de la caisse d'allocations des Bouches-du-Rhône refusant des remises de dettes d'aide personnelle au logement, s'est déclaré territorialement incompétent. En application des articles R. 312-1 et R. 221-3 du code de justice administrative, la compétence territoriale revient au tribunal dans le ressort duquel l'autorité ayant pris la décision attaquée a son siège, soit le tribunal administratif de Marseille. Par conséquent, l'ordonnance transmet le dossier à cette juridiction en vertu de l'article R. 351-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de la Martinique, statuant en référé, a été saisi par des habitants du quartier Pointe Savane sur la commune du Robert afin d’obtenir des mesures urgentes pour faire cesser les nuisances sanitaires et environnementales causées par l’échouement massif de sargasses dans la baie de Cayol. Les requérants invoquaient une atteinte grave et manifestement illégale à leur droit à la santé et à un environnement sain, en raison de la carence de la commune dans l’exercice de ses pouvoirs de police générale. Le juge a rejeté la requête, considérant que la condition d’urgence n’était pas suffisamment établie au regard des mesures déjà prises par la commune et des délais nécessaires à l’exécution des mesures sollicitées. La décision s’appuie sur les articles L. 521-2 et L. 522-3 du code de justice administrative, ainsi que sur la Charte de l’environnement et le code général des collectivités territoriales.
Le Tribunal Administratif de la Martinique, statuant en référé précontractuel sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la société Outremer Télécom. Celle-ci contestait la procédure de passation d'un marché de télécommunications lancé par la collectivité territoriale de Martinique, invoquant notamment un défaut d'information sur le rejet de son offre et une irrégularité de l'offre retenue. Le juge a d'abord rejeté comme irrecevables les conclusions aux fins de suspension, la procédure bénéficiant d'une suspension automatique en application de l'article L. 551-4 du même code. Sur le fond, il a estimé que la société requérante n'établissait pas que la collectivité aurait manqué à ses obligations de publicité et de mise en concurrence, en application des articles L. 551-1 et L. 551-2 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de la Martinique, saisi en référé suspension sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la requête de M. C, qui contestait le refus implicite de renouvellement de son attestation de prolongation. Le juge constate que le requérant réside dans le Calvados et qu'aucune circonstance particulière ne justifie la compétence territoriale du tribunal martiniquais. En application de l'article R. 312-8 du même code, le litige relève du tribunal administratif de Caen. La requête est donc rejetée par ordonnance.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de la Martinique rejette la requête de Mme A contestant la diminution de ses allocations familiales par la CAF de la Martinique, motivée par la perte du complément familial après que son enfant a atteint l'âge de 5 ans. Le juge constate que les moyens soulevés (absence de changement de situation, impact sur la vie quotidienne) sont inopérants, et que le moyen tiré du défaut de motivation est manifestement infondé. En application de l'article R. 222-1, 7° du code de justice administrative, la requête est rejetée, de même que les conclusions accessoires à fin d'injonction et d'indemnisation.
Le Tribunal Administratif de la Martinique a rejeté la requête de M. B, qui contestait une contrainte émise par France Travail pour le recouvrement d’un indu d’allocation de solidarité spécifique de 10 572,92 euros. Le juge a constaté que la requête, bien que régularisée par un formulaire adressé au requérant, ne contenait pas d’argumentation suffisante pour en apprécier le bien-fondé, en méconnaissance des articles R. 411-1 et R. 772-6 du code de justice administrative. Faute de réponse dans le délai imparti, la requête a été jugée manifestement irrecevable sur le fondement de l’article R. 222-1 (7°) du même code.
Le Tribunal Administratif de la Martinique a été saisi par M. A d’un recours pour excès de pouvoir contre une note de son directeur départemental des services d’incendie et de secours ayant « gelé » ses activités de sapeur-pompier volontaire. Postérieurement à la requête, l’administration a promu M. A au grade de lieutenant, retirant implicitement la décision attaquée ; le tribunal a donc constaté un non-lieu à statuer sur les conclusions en annulation et injonction. Les conclusions indemnitaires du requérant, non chiffrées et non précédées d’une réclamation préalable, ont été rejetées comme manifestement irrecevables sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. La demande du service d’incendie au titre de l’article L. 761-1 du même code a été rejetée.
Le Tribunal Administratif de la Martinique a rejeté la requête de l'établissement public Martinique Transport, qui demandait une expertise pour établir le bilan de clôture d'une délégation de service public maritime. Le juge des référés a estimé que la mission sollicitée, visant à déterminer le décompte général et le sort des biens, obligerait l'expert à trancher des questions de droit, ce qui est interdit par l'article R. 532-1 du code de justice administrative. En conséquence, la mesure d'expertise n'a pas été jugée utile au sens de cet article, et les demandes de frais associées ont également été rejetées.
Le Tribunal Administratif de la Martinique a été saisi par Mme A B d’un recours pour excès de pouvoir contre la décision du 22 avril 2025 du centre hospitalier de la Martinique (CHUM) mettant fin à son détachement. En cours d’instance, le CHUM a retiré cette décision le 3 juillet 2025, et Mme B s’est désistée purement et simplement de sa requête le 28 juillet 2025. Le tribunal, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement par ordonnance du 28 juillet 2025, mettant ainsi fin à l’instance.
Le Tribunal Administratif de la Martinique, statuant en référé provision sur le fondement de l’article R. 541-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de l’association Lasotè tendant au versement d’une provision de 430 024,02 euros par la Collectivité Territoriale de Martinique (CTM). La solution retenue est fondée sur le caractère sérieusement contestable de l’obligation, dès lors que la CTM a justifié son refus de solder les subventions FSE par des écarts importants entre les dépenses déclarées et celles retenues lors d’un contrôle de service fait, sans que l’association n’apporte d’éléments probants pour contredire cette analyse. En conséquence, la requête a été rejetée, y compris les conclusions accessoires au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de la Martinique, statuant en référé, a rejeté la requête de l'établissement public Martinique Transport. Ce dernier demandait la désignation d'un expert pour constater l'utilisation de sommes versées à une compagnie de navigation dans le cadre d'un contrat de délégation de service public et d'un protocole d'accord. Le juge a estimé que la demande ne visait pas à constater des faits, mais à obtenir une expertise portant sur une question de droit, ce qui excède le champ de l'article R. 531-1 du code de justice administrative. La solution retenue est donc le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête.
Le Tribunal Administratif de la Martinique a pris acte du désistement pur et simple de la société Jawina, qui contestait son assujettissement aux taxes foncières de 2022 et 2023 pour un bien situé à Rivière-Salée. La requête en excès de pouvoir est devenue sans objet après que l'administration a accordé les dégrèvements demandés le 3 juillet 2025. Sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, l'ordonnance donne acte du désistement et clôt l'instance.
Le Tribunal administratif de la Martinique a rejeté la requête de l'association Mel Makrel comme portée devant une juridiction incompétente. L'association contestait le non-versement d'aides CUI-CAE par l'Agence de services et de paiement (ASP) et demandait le paiement de sommes et la production de documents. Le tribunal a jugé que ces litiges, relatifs à l'exécution de contrats de travail de droit privé, relèvent de la compétence du juge judiciaire, et non de l'ordre administratif, en application des articles L. 5134-19-3 et L. 5134-24 du code du travail.
Cette décision du Tribunal Administratif de la Martinique, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 541-1 du code de justice administrative, concerne une demande de provision formée par la Société antillaise d'exploitation des ports de plaisance (SAEPP) à l'encontre de la société Mango Bay. La SAEPP réclame le paiement de redevances d'occupation et de frais de fourniture d'eau impayés, dans le cadre d'une convention d'occupation du domaine public de la commune du Marin. Le tribunal retient que la créance, fondée sur le code général de la propriété des personnes publiques, n'est pas sérieusement contestable pour les redevances dues, mais que la demande relative aux frais d'eau n'est pas justifiée. Il condamne la société Mango Bay à verser une provision de 28 278,40 euros à la SAEPP, tout en rejetant le surplus des conclusions.
Requête indemnitaire de Mme D contre l'EHPAD Dr C A (Martinique) pour rupture de contrat de travail. Le Tribunal Administratif de la Martinique rejette la requête comme manifestement irrecevable, faute pour la requérante d'avoir produit, malgré une demande de régularisation, la décision de l'administration sur sa demande préalable ou la preuve de cette demande, en application des articles R. 222-1, R. 412-1 et R. 421-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de la Martinique a pris acte du désistement pur et simple de la société CDC Moutte de sa requête en annulation d’un refus de permis de construire émis par le maire de Fort-de-France. La commune s’est également désistée de ses demandes au titre des frais de justice. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, l’ordonnance constate ces désistements sans examiner le fond du litige.
Le Tribunal Administratif de la Martinique a été saisi par M. A d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté du 12 mars 2025 portant avancement d’échelon et reclassement. Par un mémoire du 16 juillet 2025, le requérant a déclaré se désister purement et simplement de sa requête. Sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président du tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 24 juillet 2025.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de la Martinique rejette la requête de Mme C pour incompétence de la juridiction administrative. Mme C contestait le refus implicite de la Maison Martiniquaise des Personnes en situation de Handicap (MMPH) concernant l’attribution d’une aide humaine (AESH) pour son fils, décision initiale de la CDAPH. Le tribunal rappelle que, selon les articles L. 142-1 et L. 142-8 du code de la sécurité sociale, ainsi que l’article L. 241-9 du code de l’action sociale et des familles, les litiges relatifs aux décisions de la CDAPH sur l’insertion scolaire relèvent de la compétence du juge judiciaire. En conséquence, le tribunal renvoie l’affaire devant le tribunal judiciaire compétent.
Requête d’une professeure des écoles contestant l’absence de présentation au dispositif PPCR. Le Tribunal administratif de la Martinique rejette la requête pour irrecevabilité manifeste, faute de conclusions dirigées contre une décision administrative. La requérante se bornait à exposer sa situation sans demander l’annulation d’un acte, et ses conclusions à fin d’injonction étaient irrecevables en l’absence de décision préalable. Application des articles R. 222-1, R. 411-1 et R. 421-1 du code de justice administrative.