12 873 décisions disponibles — page 197/644
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de l'arrêté du 5 février 2025 par lequel le préfet de Mayotte avait obligé M. B..., ressortissant comorien, à quitter le territoire sans délai. Le juge a estimé que cette mesure portait une atteinte grave et manifestement illégale au droit au respect de la vie privée et familiale (article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme) et à l'intérêt supérieur de ses enfants (article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant), compte tenu de sa vie familiale stable avec sa compagne en situation régulière et leurs trois enfants nés à Mayotte. Il a enjoint au préfet de délivrer une autorisation provisoire de séjour et de réexaminer la situation de l'intéressé.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de Mme A..., ressortissante comorienne, qui contestait une obligation de quitter le territoire français sans délai. Le juge estime que la requérante ne justifie pas de manière probante l'ancienneté et l'intensité de ses attaches familiales à Mayotte, malgré l'urgence liée à son éloignement imminent. En conséquence, il n'est pas établi que le préfet ait porté une atteinte grave et manifestement illégale au droit au respect de la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La demande est rejetée en toutes ses conclusions.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur la demande de suspension de l'obligation de quitter le territoire français (OQTF) prise à l'encontre de M. B..., ressortissant comorien, dès lors que le préfet de Mayotte avait retiré l'arrêté litigieux le 6 février 2025. Le préfet s'est engagé à convoquer prochainement le requérant pour le dépôt de son dossier de renouvellement de titre de séjour et à lui remettre un récépissé. En conséquence, l'ordonnance prononce un non-lieu à statuer sur les conclusions principales et condamne l'État à verser 1 000 euros à M. B... au titre des frais de justice.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de Mme A..., ressortissante comorienne, qui contestait une obligation de quitter le territoire français sans délai. Le juge estime que la requérante ne justifie pas de la réalité et de l'intensité de ses attaches familiales à Mayotte, en raison de pièces peu probantes et incohérentes. En conséquence, il n'est pas établi que la mesure d'éloignement porterait une atteinte grave et manifestement illégale à son droit au respect de la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La requête est donc rejetée, y compris les conclusions accessoires.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé, était saisi par M. A... d’une demande d’exécution d’une précédente ordonnance du 9 octobre 2024, qui enjoignait au préfet de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour. Le requérant sollicitait que cette injonction soit assortie d’une astreinte de 1 000 euros par jour de retard. Le préfet de Mayotte a produit une autorisation provisoire de séjour délivrée le 6 février 2025, rendant la demande sans objet. Le juge des référés a donc constaté un non-lieu à statuer sur les conclusions aux fins d’exécution et rejeté les demandes accessoires, sans application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du 5 septembre 2024 par lequel le préfet de Mayotte a refusé d'admettre au séjour M. E... et lui a fait obligation de quitter le territoire. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, le requérant n'ayant pas démontré une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation personnelle. La requête au fond n'ayant pas été jugée tardive, la fin de non-recevoir soulevée par le préfet a été écartée.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 911-4 du code de justice administrative, était saisi par M. A... d’une demande visant à assortir d’une astreinte renforcée l’exécution d’une précédente ordonnance du 12 octobre 2024, laquelle enjoignait au préfet d’organiser son retour à Mayotte et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour. Le tribunal constate que, le 5 février 2025, une autorisation provisoire de séjour a été délivrée à l’intéressé. En conséquence, il prononce un non-lieu à statuer sur les conclusions aux fins d’exécution, la demande ayant perdu son objet, et rejette le surplus des conclusions.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... fondée sur l'article L. 521-2 du code de justice administrative. Le juge a estimé que la demande était manifestement non fondée et dépourvue d'urgence, faute pour le requérant d'avoir précisé les libertés fondamentales atteintes par la suspension de son salaire et de fournir des éléments sur sa situation personnelle. Le tribunal a également invité M. B... à présenter ses conclusions en référé provision par une requête séparée, ces dernières ne relevant pas de la procédure de référé liberté.
Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé, a examiné la demande de suspension de l'arrêté du 23 septembre 2024 par lequel le préfet de Mayotte a refusé de délivrer un titre de séjour à M. A... et lui a fait obligation de quitter le territoire. Le juge a apprécié la condition d'urgence, au regard de la situation personnelle et familiale du requérant, résidant à Mayotte avec sa compagne et leur enfant français. La solution retenue, non explicitée dans l'extrait, repose sur l'application des articles L. 521-1 du code de justice administrative, de l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant.
Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de l'arrêté du 2 février 2025 portant obligation de quitter le territoire français sans délai pris à l'encontre de Mme C..., ressortissante malgache. Le juge a estimé que la condition d'urgence était remplie et que la mesure portait une atteinte grave et manifestement illégale au droit au respect de la vie privée et familiale, garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Cette décision a été motivée par la durée de séjour de seize ans de l'intéressée à Mayotte, la scolarisation continue de ses enfants jumeaux nés en 2013 dans le système français, et l'exercice effectif de ses droits parentaux malgré leur placement à l'aide sociale à l'enfance.
Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de l'arrêté du préfet de Mayotte du 1er février 2025 obligeant une ressortissante comorienne à quitter le territoire français. Le juge a estimé que la mesure portait une atteinte grave et manifestement illégale au droit au respect de la vie privée et familiale (article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme) et à l'intérêt supérieur de ses enfants (article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant), compte tenu de sa résidence stable à Mayotte depuis au moins 2007, de sa vie commune avec son concubin en situation régulière et de la présence de ses deux enfants, dont l'un est français. La condition d'urgence a été reconnue en raison du caractère exécutoire de la mesure d'éloignement.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a constaté que le préfet avait retiré l'arrêté du 3 février 2025 portant obligation de quitter le territoire français sans délai et interdiction de retour. En conséquence, le juge a estimé qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur la demande de suspension de M. A..., ressortissant comorien, faute d'urgence. Toutefois, compte tenu des circonstances et de l'atteinte grave aux droits garantis par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, le tribunal a enjoint au préfet de délivrer une attestation de prolongation d'instruction et de fixer un rendez-vous sous huit jours. L'État a également été condamné à verser 1 000 euros au titre des frais de justice.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de l'arrêté du 2 février 2025 par lequel le préfet de Mayotte obligeait M. B..., ressortissant comorien, à quitter le territoire français. Le juge a estimé que la mesure portait une atteinte grave et manifestement illégale au droit au respect de la vie privée et familiale (article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme) et à l'intérêt supérieur de l'enfant (article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant), compte tenu de l'ancrage ancien du requérant à Mayotte et de sa vie familiale stable avec sa compagne en situation régulière et leurs quatre enfants français. La condition d'urgence était remplie en raison du caractère exécutoire et imminent de l'éloignement.
Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de l'arrêté du 1er février 2025 portant obligation de quitter le territoire français sans délai et interdiction de retour d'un ressortissant malgache. Le juge a estimé que l'éloignement effectif du requérant, intervenu avant qu'il n'ait statué sur la demande de référé, méconnaissait le droit à un recours effectif garanti par l'article 13 de la Convention européenne des droits de l'homme et l'article L. 761-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a également relevé une atteinte grave et manifestement illégale au droit au respect de la vie privée et familiale (article 8 de la CEDH) et à l'intérêt supérieur des enfants (article 3-1 de la CIDE), compte tenu de la présence à Mayotte de la compagne et des deux enfants du requérant.
Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de Mme B... et des agriculteurs de l’îlot de M’tsamboro. Celle-ci demandait l’annulation d’une délibération du conseil municipal de M’tsamboro du 30 juillet 2022, approuvant une demande de gestion exclusive de l’îlot et un transfert de propriété du domaine public maritime pour un projet d’agrotourisme. La requête a été jugée manifestement irrecevable, car les requérants n’ont pas régularisé la présentation de leurs pièces jointes, malgré une invitation en application des articles R. 414-5 et R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Mayotte a rejeté la requête de M. B... contestant une décision de l'OFII lui imposant une contribution spéciale de 45 000 euros pour emploi d'un étranger sans titre, ainsi que le titre de perception correspondant. La requête, tendant à la décharge de cette somme, relevait du plein contentieux et devait, en vertu des articles R. 431-2 et R. 431-3 du code de justice administrative, être présentée par un avocat. Malgré une demande de régularisation, M. B... n'a pas constitué avocat, rendant sa requête manifestement irrecevable. L'ordonnance a donc été prise sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal administratif de Mayotte a pris acte du désistement pur et simple de M. Prince, qui contestait la décision du préfet de Mayotte du 16 octobre 2022 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le juge a constaté que ce désistement d'instance était sans obstacle et a ordonné qu'il en soit donné acte. La requête en excès de pouvoir est donc classée sans examen au fond.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de l'arrêté du préfet de Mayotte du 2 février 2025 portant obligation de quitter le territoire français sans délai et interdiction de retour à l'encontre de M. E..., ressortissant malgache. Le juge a estimé que la mesure portait une atteinte grave et manifestement illégale au droit au respect de la vie privée et familiale (article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme) et à l'intérêt supérieur de ses enfants (article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant), compte tenu de sa résidence stable à Mayotte depuis 2015 et de sa vie familiale avec sa compagne en situation régulière et leurs deux filles nées en 2017 et 2020. Il a enjoint au préfet de délivrer une autorisation provisoire de séjour sous huit jours et de réexaminer sa situation sous deux mois.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Mayotte, rendue le 4 février 2025, concerne une demande d'exécution d'une précédente ordonnance de référé-liberté du 18 octobre 2024. Le requérant, M. A... B..., demandait au juge des référés, sur le fondement des articles L. 521-2 et L. 911-4 du code de justice administrative, de constater l'inexécution de l'injonction de délivrance d'une autorisation provisoire de séjour et de réitérer cette injonction sous astreinte. Le tribunal a constaté que le préfet de Mayotte avait finalement délivré au requérant un récépissé de demande de renouvellement de titre de séjour valable jusqu'au 29 avril 2025, rendant la demande sans objet. En conséquence, il a prononcé un non-lieu à statuer sur les conclusions aux fins d'exécution.
Le Tribunal administratif de Mayotte a été saisi par M. A... B... d’un recours en excès de pouvoir contre le refus du préfet de La Réunion de renouveler sa carte nationale d’identité et son passeport. En cours d’instance, le préfet a délivré les titres sollicités, conduisant le requérant à se désister purement et simplement de sa requête. Par ordonnance du 4 février 2025, le tribunal, faisant application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement. Aucun texte de fond n’a été appliqué, la décision se limitant à constater la fin du litige.