42 801 décisions disponibles — page 404/2141
Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par Mme A née B d’un recours en excès de pouvoir contre une décision du maire de Charenton-le-Pont prolongeant sa suspension de fonctions. Par un mémoire du 3 juillet 2025, la requérante s’est désistée de ses conclusions à fin d’annulation, désistement pur et simple dont le tribunal lui a donné acte par ordonnance sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Le tribunal a toutefois condamné la commune à verser à Mme A née B la somme de 1 500 euros au titre de l’article L. 761-1 du même code, tout en rejetant les conclusions de la commune présentées sur le même fondement.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de Mme B, ressortissante malienne, qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, d'enjoindre au préfet du Val-de-Marne de lui délivrer une attestation relative à sa demande de renouvellement de titre de séjour étudiant. Le juge a constaté que le silence gardé par l'administration pendant trois mois avait fait naître une décision implicite de rejet, conformément aux articles R. 432-1 et R. 422-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La mesure sollicitée, qui aurait pour effet de faire obstacle à cette décision implicite, a été jugée dépourvue d'utilité, entraînant le rejet de la requête.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, rejette la requête de Mme A, ressortissante algérienne, qui demandait d'enjoindre au préfet du Val-de-Marne de lui délivrer une convocation pour le renouvellement de son certificat de résidence. Le juge constate que la requérante peut justifier de la régularité de son séjour jusqu'au 27 octobre 2025 en vertu de l'article L. 433-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et qu'une décision implicite de rejet est née le 26 août 2025 en application des articles R. 432-1 et R. 432-2 du même code. La demande est donc dépourvue d'urgence et d'utilité, et est rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
Cette ordonnance du Tribunal administratif de Melun rejette la requête en référé de Mme A, ressortissante togolaise, qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, qu'il soit enjoint au préfet du Val-de-Marne d'examiner sa situation et de lui délivrer un titre de séjour ou une attestation de prolongation. Le juge des référés constate que la requérante n'établit pas avoir sollicité le renouvellement de son titre de séjour, et qu'à supposer une telle demande, le silence de l'administration aurait fait naître une décision implicite de rejet en application des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il estime que la demande est dépourvue d'urgence et d'utilité, et la rejette donc sans instruction préalable, conformément à l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Melun rejette la requête de Mme A, ressortissante argentine, qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, qu'il soit enjoint au préfet du Val-de-Marne de lui fixer un rendez-vous pour obtenir un récépissé de renouvellement de titre de séjour. Le juge des référés constate que la requérante est encore en situation régulière jusqu'au 25 septembre 2025 et que sa demande de renouvellement, déposée le 1er juillet 2025, est instruite par voie postale sans rendez-vous. Il estime que la demande est prématurée, car une décision implicite de rejet ne pourra naître qu'à l'expiration d'un délai de quatre mois, soit au 1er novembre 2025, et qu'il appartiendra à Mme A de contester cette éventuelle décision à ce moment-là. La requête est donc rejetée comme manifestement mal fondée en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a pris acte du désistement des requérants, M. et Mme D, de leurs conclusions aux fins de suspension et d’injonction concernant la mise en œuvre de la décision de la MDPH pour leur enfant B (orientation en ULIS et attribution d’un AESH). Ce désistement fait suite à l’affectation de l’enfant en ULIS par le recteur de l’académie de Créteil. Le tribunal a condamné l’État à verser 1 200 euros aux requérants au titre des frais de justice (article L. 761-1 du code de justice administrative).
Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par M. B d’une demande de condamnation de l’État à lui verser 30 000 euros en réparation du préjudice moral et de la perte de chance résultant de l’abstention fautive de l’administration pénitentiaire de transmettre sa demande de mise en liberté. Par un mémoire enregistré le 16 mai 2025, M. B s’est désisté de son action. Le tribunal, constatant que ce désistement est pur et simple, en a donné acte par ordonnance, conformément à l’article R. 222-1 du code de justice administrative. La demande d’aide juridictionnelle provisoire a été rejetée en raison de la caducité de la demande d’aide juridictionnelle constatée par le bureau d’aide juridictionnelle.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de rejet opposée par le préfet de Seine-et-Marne à M. A, ressortissant bangladais, qui sollicitait un récépissé de demande de titre de séjour l’autorisant à travailler. Le juge a estimé que la condition d’urgence prévue à l’article L. 521-1 du code de justice administrative n’était pas remplie, en l’absence de circonstances particulières justifiant une mesure provisoire immédiate, compte tenu de la situation personnelle et professionnelle précaire du requérant. La requête a été rejetée sur le fondement de l’article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de Mme Tabeling, vice-présidente au tribunal judiciaire de Créteil, contestant son affectation comme assesseure par une ordonnance de roulement. Le juge a estimé que cette décision constitue une mesure d’administration judiciaire relevant de l’organisation du service public de la justice, dont l’examen appartient exclusivement à la juridiction judiciaire. En conséquence, la requête a été rejetée comme portée devant une juridiction incompétente, sur le fondement des articles L. 521-1 et R. 522-8-1 du code de justice administrative, ainsi que des articles L. 121-3 et R. 121-1 du code de l’organisation judiciaire.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, a rejeté la requête de M. A, ressortissant guinéen, qui demandait d'enjoindre au préfet du Val-de-Marne de lui délivrer une attestation de prolongation d'instruction de sa demande de renouvellement de carte de résident. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car M. A peut justifier de la régularité de son séjour jusqu'au 3 novembre 2025 sur le fondement de l'article L. 433-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. De plus, la demande a été jugée dépourvue d'utilité, une décision implicite de rejet pouvant naître au terme du délai de quatre mois prévu à l'article R. 432-1 du même code. La requête a donc été rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de M. A. Ce dernier, ressortissant sénégalais devenu majeur, demandait une injonction pour obtenir un rendez-vous afin de déposer une demande de titre de séjour. Le juge estime que la demande est mal fondée, car il n'est pas établi que M. A a effectué sa demande via le téléservice obligatoire prévu par l'arrêté du 22 juin 2023 pour les cartes de séjour relevant de l'article L. 423-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, la mesure sollicitée n'est pas utile et se heurte à une contestation sérieuse.
Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par M. B... A... d'une demande d'injonction visant à se voir attribuer un logement adapté à ses besoins, sur le fondement de l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation. La requête, enregistrée le 7 août 2025 sous le n° 2511386, constitue un doublon d'une affaire précédemment enregistrée le 6 août 2025 sous le n° 2511326. Par ordonnance, le tribunal a prononcé la radiation de cette requête des registres du greffe, l'instruction se poursuivant sous le seul numéro initial.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de M. A, ressortissant béninois, qui demandait qu'il soit enjoint à la sous-préfecture de Nogent-sur-Marne de lui délivrer une attestation de prolongation d'instruction de son titre de séjour. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas caractérisée, car un refus de titre de séjour ne constitue pas, par lui-même, une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale. Il rappelle que le silence gardé par l'administration pendant quatre-vingt-dix jours a fait naître une décision implicite de rejet, conformément aux articles R. 432-1, R. 432-2 et R. 422-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de M. B, ressortissant sénégalais devenu majeur, qui demandait d'enjoindre au préfet du Val-de-Marne de le convoquer pour déposer une demande de titre de séjour. Le juge constate que le requérant n'a pas utilisé le téléservice obligatoire prévu par l'arrêté du 22 juin 2023 pour déposer sa demande de carte de séjour, en application des articles L. 421-5 et R. 431-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La mesure sollicitée est donc manifestement mal fondée et ne présente pas le caractère d'utilité requis, la demande étant rejetée sans qu'il soit besoin d'examiner l'urgence.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, a rejeté la demande de Mme B qui sollicitait la suspension d’un jugement du juge de l’exécution du tribunal judiciaire de Créteil lui ordonnant de quitter son logement. Le juge a relevé que la requête était irrecevable car elle n’était pas accompagnée d’une requête distincte en annulation, comme l’exige l’article L. 521-1 du code de justice administrative. Il a également rappelé qu’il n’appartient pas à la juridiction administrative de suspendre une décision de l’autorité judiciaire. La requête a donc été rejetée comme manifestement irrecevable sur le fondement de l’article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, a été saisi par la commune de Villeneuve-Saint-Georges sur le fondement de l'article L. 511-9 du code de la construction et de l'habitation, afin de désigner un expert pour examiner un immeuble situé place Solferino, présentant des dégradations structurelles (planchers) dues à des infiltrations d'eau et menaçant la sécurité publique. Le juge a fait droit à la demande et désigné un expert, dont la mission est d'examiner le bâtiment, de dresser un constat de son état, d'évaluer l'existence et l'imminence d'un danger, et de proposer des mesures de nature à y remédier. Cette décision est fondée sur les dispositions combinées des articles L. 511-9 du code de la construction et de l'habitation et R. 531-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, rejette la demande de suspension de l'avis à tiers détenteur émis le 2 mai 2025 par la direction départementale des finances publiques de Seine-et-Marne, présentée par la société " STM " sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative. Le juge constate que la contestation de la société porte sur le bien-fondé des amendes, ce qui, en application de l'article L. 281 du livre des procédures fiscales, ne relève pas de la compétence du juge administratif en matière de recouvrement. Par conséquent, la requête est rejetée comme manifestement irrecevable, sans qu'il soit besoin d'examiner l'urgence ou le doute sérieux.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de refus de délivrance d'un titre de séjour opposée à M. B, ressortissant marocain. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car le requérant, qui n'était pas en situation régulière et ne bénéficiait pas d'un titre de séjour en cours de validité, ne justifiait pas de circonstances particulières rendant nécessaire une mesure provisoire immédiate. En conséquence, la requête a été rejetée sans qu'il soit besoin d'examiner les moyens soulevés, notamment ceux tirés de la violation de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, était saisi par une ressortissante sri-lankaise demandant d'enjoindre au préfet du Val-de-Marne de lui fixer un rendez-vous pour déposer une demande de titre de séjour. En cours d'instance, le préfet a convoqué l'intéressée pour déposer son dossier, rendant sans objet la demande principale. Le tribunal a donc constaté un non-lieu à statuer sur cette demande et a rejeté les conclusions accessoires, estimant qu'il n'y avait pas lieu de mettre des frais à la charge de l'État.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la société Tecobat. Celle-ci demandait la suspension de la décision du 26 juin 2025 par laquelle le ministre de l'aménagement du territoire et de la décentralisation a refusé de renouveler ses agréments de contrôleur technique pour les rubriques B1, C4 et C5. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas satisfaite, la société n'apportant pas la preuve d'une atteinte suffisamment grave et immédiate à ses intérêts, et qu'aucun des moyens soulevés n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La décision s'appuie sur le code de la construction et de l'habitation ainsi que sur l'arrêté du 26 novembre 2009.