42 801 décisions disponibles — page 405/2141
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A, ressortissante malienne, qui demandait une injonction au préfet du Val-de-Marne de lui délivrer un récépissé de demande de renouvellement de sa carte de résident. Le juge a constaté que le silence de l’administration pendant quatre mois avait fait naître une décision implicite de rejet le 23 août 2025, conformément aux articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. La mesure sollicitée aurait pour effet de faire obstacle à cette décision implicite, ce qui la rend inutile et justifie son rejet sans examen de l’urgence.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme D et M. C qui demandaient la suspension de la décision du 14 août 2025 par laquelle le maire de Maisons-Alfort refusait d’inscrire leur fille à l’école Jules Ferry. La demande a été jugée sans objet car la décision contestée avait déjà été annulée par un jugement du 5 septembre 2025 de la 4ème chambre du même tribunal. La solution retenue est fondée sur les articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par Mme B d’un recours en excès de pouvoir contre son licenciement pour insuffisance professionnelle prononcé par le maire de Noisiel le 9 juillet 2024. Par un mémoire du 15 juillet 2025, la requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête, la commune prenant acte de ce désistement. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 23 septembre 2025, mettant ainsi fin à l’instance.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme A qui demandait la communication de documents relatifs à une accusation de fraude au baccalauréat visant son fils. La requérante invoquait une atteinte grave aux droits de la défense, mais le juge a estimé que la condition d'urgence prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative n'était pas remplie. En effet, l'absence de ces pièces n'empêchait pas de contester la décision du conseil de discipline. La demande a donc été rejetée sans examen au fond, en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension des arrêtés du 22 août 2025 par lesquels le préfet du Val-de-Marne a refusé de délivrer un titre de séjour à un couple de ressortissants moldaves. Le juge a estimé que la condition d'urgence, requise par l'article L. 521-1 du code de justice administrative, n'était pas satisfaite, les requérants ne justifiant pas de circonstances particulières rendant nécessaire une mesure provisoire. Il a notamment relevé que leur vie familiale pouvait se poursuivre en Moldavie, pays d'origine commun, où leurs enfants pourraient être scolarisés. La requête a été rejetée sans examen des moyens de fond, sur le fondement de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, rejette la demande de suspension de l'avis à tiers détenteur émis le 2 mai 2025 par la direction départementale des finances publiques de Seine-et-Marne, présentée par la société " STM " sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative. Le juge constate que la contestation de la société porte sur le bien-fondé des amendes, ce qui, en application de l'article L. 281 du livre des procédures fiscales, ne relève pas de la compétence du juge administratif en matière de recouvrement. Par conséquent, la requête est rejetée comme manifestement irrecevable, sans qu'il soit besoin d'examiner l'urgence ou le doute sérieux.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de Mme B, ressortissante malienne, qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, d'enjoindre au préfet du Val-de-Marne de lui délivrer une attestation relative à sa demande de renouvellement de titre de séjour étudiant. Le juge a constaté que le silence gardé par l'administration pendant trois mois avait fait naître une décision implicite de rejet, conformément aux articles R. 432-1 et R. 422-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La mesure sollicitée, qui aurait pour effet de faire obstacle à cette décision implicite, a été jugée dépourvue d'utilité, entraînant le rejet de la requête.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A épouse C, ressortissante congolaise, qui demandait qu'il soit enjoint au préfet du Val-de-Marne de lui délivrer une convocation pour retirer son titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, celle-ci résultant du propre comportement de la requérante, qui ne s'était pas présentée à une convocation en préfecture le 20 mars 2025. La demande a donc été rejetée comme manifestement mal fondée en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. C demandant la suspension de la décision du préfet du Val-de-Marne refusant le regroupement familial pour son épouse. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, M. C ne justifiant pas de circonstances particulières caractérisant une atteinte grave et immédiate à sa situation, le couple résidant en France depuis 2019. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment l'article L. 434-2, et la jurisprudence relative à l'urgence en matière de refus de titre de séjour.
Le Tribunal administratif de Melun a donné acte du désistement de M. A..., qui contestait un arrêté préfectoral du 12 juillet 2025 l'obligeant à quitter le territoire français. La requête, enregistrée le 4 août 2025, ne comportait qu'un exposé succinct des moyens et annonçait un mémoire complémentaire. Conformément à l'article R. 911-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le requérant disposait de quinze jours pour produire ce mémoire, ce qu'il n'a pas fait. En l'absence de production dans le délai imparti, il est réputé s'être désisté, et le tribunal en a donné acte par ordonnance.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme A qui demandait la suspension de la décision du Centre régional des œuvres scolaires et universitaires (CROUS) de Créteil lui ordonnant de quitter son logement étudiant. Le juge a constaté que la requérante n'avait pas introduit de requête distincte en annulation contre la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du code de justice administrative. En l'absence de cette requête principale, la demande de suspension fondée sur l'article L. 521-1 du même code a été jugée manifestement irrecevable.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. B, qui contestait un arrêté préfectoral du 27 août 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de trois ans. Le tribunal a estimé que la décision était suffisamment motivée et que la menace pour l'ordre public, caractérisée par un mandat d'arrêt européen, était établie. Il a également jugé que la mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit à la vie privée et familiale de l'intéressé, au regard de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Les textes appliqués incluent les articles L. 611-1, L. 612-2, L. 612-3 et L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision de refus d'autorisation de travail du 16 juin 2025 prise par le préfet de la Seine-Saint-Denis à l'encontre de M. B, ressortissant tunisien. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, le requérant n'établissant pas de manière suffisante que la décision contestée compromettait gravement et immédiatement sa situation professionnelle ou son droit au séjour. En conséquence, la requête a été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner les moyens soulevés, notamment ceux tirés de la méconnaissance de l'article R. 5221-36 du code du travail et de l'accord franco-tunisien du 17 mars 1988.
Cette ordonnance du Tribunal administratif de Melun rejette la demande de suspension présentée par une ressortissante camerounaise, qui contestait la décision implicite de rejet de sa demande d’admission exceptionnelle au séjour. Le juge des référés estime que la condition d’urgence n’est pas remplie, la requérante ayant introduit son recours plus d’un an après la naissance de la décision implicite et plus de huit mois après sa requête en annulation, ce qui ne permet pas de caractériser une urgence justifiée. La solution est fondée sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative, qui subordonne la suspension à l’urgence et à un doute sérieux sur la légalité de la décision.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la demande de M. A qui sollicitait la restitution de six points sur son permis de conduire. Le requérant, condamné par le tribunal correctionnel de Meaux pour conduite en état d'ivresse, ne justifie pas de l'urgence nécessaire, son risque de perte d'emploi étant hypothétique et sa suspension de permis n'étant pas levée. La condition d'urgence n'étant pas satisfaite, la requête est rejetée sans examen au fond.
Le Tribunal administratif de Melun a annulé la décision du 4 juillet 2025 par laquelle le préfet de Seine-et-Marne avait assigné à résidence M. A..., ressortissant algérien, dans l'attente de l'exécution d'une obligation de quitter le territoire français. La juridiction a jugé que le préfet avait méconnu l'article R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile en fixant le département de Seine-et-Marne comme périmètre d'assignation, alors que l'intéressé résidait à Paris. Cette erreur a entraîné l'annulation de la mesure, sans qu'il soit nécessaire d'examiner les autres moyens soulevés.
Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par M. B..., ressortissant soudanais, d’un recours en excès de pouvoir contre une décision de l’Office français de l’immigration et de l’intégration (OFII) du 29 août 2025 mettant fin à ses conditions matérielles d’accueil. Le requérant invoquait une insuffisance de motivation, une absence de prise en compte de sa vulnérabilité, et une atteinte au droit d’asile et à la dignité humaine. Le tribunal a admis l’intéressé au bénéfice de l’aide juridictionnelle provisoire. Sur le fond, il s’est fondé sur les articles L. 511-8, L. 511-9 et L. 551-16 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile pour examiner la légalité de la décision.
Le Tribunal administratif de Melun rejette la requête de Mme B, ressortissante congolaise, qui contestait le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui accorder le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a estimé que la demande d'asile, présentée plus de six mois après l'entrée en France, était tardive sans motif légitime, l'ignorance des démarches administratives ne constituant pas une excuse valable. La décision, fondée sur les articles L. 551-15 et L. 531-27 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, a également pris en compte la situation de vulnérabilité de l'intéressée, qui n'a pas été jugée suffisamment démontrée pour justifier une dérogation.
Le Tribunal administratif de Melun rejette la requête de M. A..., ressortissant afghan, qui contestait le refus de l’Office français de l’immigration et de l’intégration (OFII) de lui octroyer les conditions matérielles d’accueil. La décision litigieuse était fondée sur le refus par l’intéressé de l’orientation régionale proposée, motif prévu à l’article L. 551-15 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Le tribunal relève que M. A... a signé un document certifiant avoir été informé dans une langue comprise des conséquences de son refus, et que ses allégations d’incompréhension ne sont pas établies. La solution retient donc que le refus de l’OFII était légal, sans erreur d’appréciation sur la vulnérabilité du requérant.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. B... contestant son assignation à résidence, prise par le préfet du Val-de-Marne en vue de l'exécution d'une obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et fondée sur les articles L. 731-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dès lors que l'éloignement de l'intéressé demeurait une perspective raisonnable. Il a également écarté les moyens tirés du défaut d'examen de la situation personnelle et de l'absence de garanties de représentation. La solution retenue confirme la légalité de la mesure d'assignation à résidence.