42 801 décisions disponibles — page 657/2141
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. A..., ressortissant marocain, qui contestait le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par la préfète du Val-de-Marne. Le tribunal a d'abord écarté le moyen tiré de l'insuffisance de motivation de l'arrêté. Saisi d'un moyen relevé d'office, il a jugé que l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui prévoit une admission exceptionnelle au séjour au titre du travail, ne s'applique pas aux ressortissants marocains, ceux-ci relevant de l'article 3 de l'accord franco-marocain du 9 octobre 1987. En conséquence, le tribunal a substitué à la base légale erronée le pouvoir général de régularisation du préfet et a rejeté la demande d'annulation.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. A..., ressortissant malien, qui contestait un arrêté préfectoral du 13 janvier 2023 refusant son admission au séjour et l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a écarté les moyens soulevés, estimant que la décision portant obligation de quitter le territoire était suffisamment motivée et ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, l'intéressé ne justifiant pas d'une vie privée et familiale suffisamment ancrée en France. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, fondée sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par Mme B pour contester le rejet implicite de sa demande de renouvellement de titre de séjour. En cours d’instance, la préfète du Val-de-Marne lui a délivré un titre de séjour valable dix ans. Le tribunal constate donc, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, que les conclusions principales sont devenues sans objet et qu’il n’y a plus lieu d’y statuer. Il rejette également la demande de frais de justice présentée par la requérante.
Le Tribunal administratif de Melun annule la décision du 6 septembre 2024 par laquelle le préfet du Val-de-Marne a classé sans suite la demande de naturalisation de M. A. Le tribunal juge que le préfet a méconnu l'article 40 du décret n° 93-1362 du 30 décembre 1993 en classant la demande avant l'expiration du délai de deux mois accordé à l'intéressé pour produire des pièces complémentaires. En conséquence, il enjoint au préfet de reprendre immédiatement l'instruction de la demande de naturalisation.
Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par M. A B d’une requête visant à contester le solde de tout compte notifié par la société coopérative de HLM AB Habitat à l’issue de son contrat d’apprentissage, en raison d’une erreur de calcul. Le tribunal rappelle que, selon l’article L. 6221-1 du code du travail, le contrat d’apprentissage est un contrat de travail de droit privé. En conséquence, les litiges relatifs à son exécution relèvent de la compétence des juridictions judiciaires, et non de l’ordre administratif. Sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête est rejetée comme manifestement irrecevable pour incompétence de la juridiction administrative.
Le Tribunal administratif de Melun a été saisi d’une requête de Mme A, contestant le classement sans suite de sa demande de naturalisation par le préfet de Seine-et-Marne. Par une ordonnance du 4 avril 2025, le président de la 8ème chambre a constaté que cette requête constituait un doublon d’une précédente requête enregistrée sous le n° 2502114. En application du code de justice administrative, il a ordonné la radiation de la requête n° 2502528 du registre du greffe. Aucune solution au fond n’a donc été retenue sur la demande de naturalisation.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de Mme A contestant la décision du préfet du Val-de-Marne du 16 octobre 2024 classant sans suite sa demande de naturalisation. Mme A invoquait son ignorance involontaire d'une mise en demeure de produire des pièces complémentaires, notifiée via son espace personnel le 25 juillet 2024. Le tribunal a jugé ce moyen inopérant, car la régularité de la notification n'était pas contestée et l'absence de production dans le délai, sans justification d'une impossibilité indépendante de sa volonté, justifiait le classement sans suite en application de l'article 40 du décret n° 93-1362 du 30 décembre 1993 et de l'arrêté du 3 février 2023.
sulte de ce qui précède que la requête de Mme B ne comporte que des moyens qui ne sont manifestement pas assortis des précisions permettant d'en apprécier le bien-fondé ou qui ne sont assortis que de faits manifestement insusceptibles de venir à leur soutien. Par suite, elle doit être rejetée en application des dispositions précitées du 7° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. O R D O N N E : Article 1er : La requête de Mme A B est rejetée. Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme A B.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. B..., un surveillant pénitentiaire, qui contestait le refus de son détachement en qualité de brigadier de police municipale. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et de défaut de signature lisible, jugeant que la décision était régulièrement signée par une agente dûment habilitée. Sur le fond, il a estimé que l'administration pénitentiaire avait pu légalement opposer un refus pour motif d'intérêt du service, en raison des nécessités de continuité et de sécurité liées au sous-effectif, sans commettre d'erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article 14 bis de la loi du 13 juillet 1983.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. D..., ressortissant sénégalais, qui demandait l'annulation de l'arrêté du préfet du Val-de-Marne du 8 mars 2023 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de trois ans. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés du défaut d'information lors de la notification, de l'insuffisance de motivation, de la violation du droit à une vie privée et familiale, et de l'absence de procédure contradictoire préalable. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 611-1 (5°) et L. 614-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur la convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté les requêtes de Mme B..., fonctionnaire de La Poste, qui contestait le refus de reconnaissance de son droit de retrait exercé du 23 au 27 mars 2020 en raison de l'épidémie de COVID-19, ainsi que les retenues sur salaire correspondantes. La juridiction a jugé que les décisions attaquées n'étaient pas entachées d'incompétence et étaient suffisamment motivées. Surtout, elle a estimé que Mme B. n'apportait pas la preuve d'un danger grave et imminent justifiant son droit de retrait, au regard des mesures sanitaires mises en place par La Poste sur son lieu de travail. Les requêtes ont été rejetées, y compris les demandes de remboursement et d'injonction, sur le fondement des dispositions du code de la santé publique et des lois relatives à la fonction publique.
Le Tribunal administratif de Melun, par une ordonnance du 4 avril 2025, a annulé la décision du préfet du Val-de-Marne du 24 octobre 2024 classant sans suite la demande de naturalisation de Mme B. Le tribunal a jugé que le courriel du 19 juillet 2024 demandant des pièces complémentaires ne fixait aucun délai, en méconnaissance de l'article 40 du décret n°93-1362 du 30 décembre 1993, qui exige un délai pour la mise en demeure. En conséquence, il a enjoint au préfet de reprendre immédiatement l'instruction de la demande.
Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par M. B d’une requête en annulation d’un permis de construire délivré par la préfète du Val-de-Marne à la SAS Patrimoine et Valorisation Programme pour la réhabilitation d’un immeuble en logements. Par un mémoire du 14 janvier 2025, M. B s’est désisté purement et simplement de sa requête et de son action, désistement accepté par la SAS, qui a également renoncé à ses conclusions au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ces désistements par ordonnance du 4 avril 2025, mettant ainsi fin à l’instance.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant par ordonnance, a constaté le non-lieu à statuer sur la requête de Mme A. Celle-ci demandait l'annulation du rejet implicite de sa demande de titre de séjour et une injonction de délivrance. La préfète du Val-de-Marne lui ayant délivré un titre de séjour valable de 2024 à 2026 après l'introduction du recours, les conclusions principales sont devenues sans objet. Les conclusions accessoires tendant à l'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ont été rejetées.
Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par Mme B pour contester le rejet implicite de sa demande de titre de séjour "passeport talent". En cours d'instance, le préfet du Val-de-Marne lui a délivré le titre sollicité, valable jusqu'en 2027. Le tribunal constate que les conclusions principales sont devenues sans objet et qu'il n'y a plus lieu de statuer. Il rejette la demande de frais de justice présentée par la requérante, estimant que les circonstances de l'espèce ne justifient pas une condamnation de l'État sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Melun a pris acte du désistement d'office de M. B A, qui contestait la décision du maire de Pontault-Combault du 24 octobre 2022 ordonnant sa mobilité interne. Le requérant n'ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d'un mois suivant une invitation fondée sur l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, il est réputé s'être désisté. L'ordonnance, rendue le 4 avril 2025, donne acte de ce désistement et clôt l'instance sans examen au fond.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de Mme A née B contestant l'arrêté du maire de Tournan-en-Brie la plaçant en disponibilité d'office pour raison de santé. La requête, enregistrée le 29 août 2022, était tardive car introduite après l'expiration du délai de recours de deux mois suivant la notification de l'arrêté du 24 mars 2022. De plus, la demande d'abrogation de l'arrêté, formée sans invoquer de changement de circonstances, n'a donné lieu qu'à une décision implicite purement confirmative, insusceptible de recours contentieux. La requête a été rejetée comme manifestement irrecevable sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par Mme B... d'un recours en excès de pouvoir contre le refus implicite de l'Université Gustave Eiffel de la placer en retraite pour invalidité et de lui verser une rente viagère. L'université soutenait qu'il n'y avait plus lieu de statuer, mais le tribunal a écarté cette exception, constatant qu'aucune décision de placement en retraite n'avait été prise. Sur le fond, le tribunal a annulé la décision implicite de rejet, estimant que l'administration n'avait pas saisi la commission de réforme pour avis, en méconnaissance des articles L. 27 et L. 28 du code des pensions civiles et militaires de retraite.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. A..., agent contractuel, qui demandait l'annulation de la décision implicite de refus de revalorisation de sa rémunération. Le requérant invoquait la circulaire n° 2013-101 du recteur de l'académie de Créteil, mais le tribunal a jugé ce moyen inopérant, cette circulaire ne s'appliquant qu'aux fonctionnaires titulaires et non aux agents contractuels comme M. A.... Par conséquent, les conclusions à fin d'annulation, d'injonction et de frais de justice ont été rejetées, sans qu'il soit nécessaire d'examiner l'exception de prescription soulevée par l'administration.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la demande d'indemnisation de M. A..., agent contractuel du rectorat de Créteil, qui sollicitait 11 720 euros pour l'absence de réévaluation de sa rémunération entre 2012 et 2018. Le tribunal a reconnu une faute de l'administration pour n'avoir pas procédé à la réévaluation périodique prévue par l'article 1-3 du décret n°86-83 du 17 janvier 1986. Cependant, il a estimé que le requérant n'établissait pas de préjudice financier, faute de chance sérieuse d'obtenir une augmentation compte tenu de son niveau de rémunération déjà élevé, ni de préjudice moral, faute d'éléments probants. Les conclusions accessoires ont été rejetées par voie de conséquence.