20 838 décisions disponibles — page 131/1042
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de Mme A..., ressortissante guinéenne, qui contestait la décision de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) du 31 octobre 2025 mettant fin à ses conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a écarté les moyens d'insuffisance de motivation, d'erreur de droit et d'erreur manifeste d'appréciation, en se fondant sur les articles L. 551-15 et D. 511-17 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a notamment relevé que la décision était motivée, que la situation de vulnérabilité de la requérante avait été examinée et qu'elle bénéficiait déjà de l'aide sociale du département. La demande d'injonction et celle relative aux frais de justice ont également été rejetées.
Le Tribunal administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. B..., ressortissant algérien, qui contestait l'arrêté du 31 octobre 2025 fixant le pays de destination de son éloignement. Cette décision faisait suite à une interdiction du territoire de dix ans prononcée par le tribunal correctionnel de Perpignan. Le requérant n'ayant soulevé aucun moyen à l'appui de sa demande, le juge a considéré la requête comme non fondée. La solution retenue est le rejet de la requête, sur le fondement du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Montpellier a rejeté la requête de Mme A... contestant le refus du président du conseil départemental de l’Hérault de lui délivrer la carte mobilité inclusion mention « stationnement pour personnes handicapées ». La requête a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n’a pas justifié, malgré une demande de régularisation, avoir formé le recours administratif préalable obligatoire devant le président du conseil départemental, conformément aux articles L. 241-3, L. 241-6 et R. 241-17-1 du code de l’action sociale et des familles. L’ordonnance se fonde sur le 4° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative pour rejeter la demande sans examen au fond.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de la SCI COGEMO, qui demandait la condamnation de la commune de Montpellier et de l'État à lui rembourser des échéances de prêt et des loyers, ainsi qu'à l'indemniser d'un préjudice moral. Le tribunal a jugé ces conclusions manifestement irrecevables car elles n'avaient pas été précédées d'une demande indemnitaire préalable auprès de l'administration, conformément à l'article R. 421-1 du code de justice administrative. Cette irrecevabilité a été soulevée en défense par la commune. Les demandes au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ont été rejetées pour les deux parties.
Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de Mme C... dirigée contre un permis de construire délivré par le maire de Sorède. La requérante n'a pas régularisé son recours dans les délais impartis, malgré deux demandes de régularisation. Elle n'a notamment pas produit de titre de propriété ou justificatif de son occupation du bien, comme l'exige l'article R. 600-4 du code de l'urbanisme, ni justifié de la notification de son recours au bénéficiaire du permis, conformément à l'article R. 600-1 du même code. En conséquence, la requête a été jugée manifestement irrecevable sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. A..., adjoint technique territorial, contestant son classement dans le groupe de fonctions C1 et le montant de son indemnité de fonctions, de sujétions et d'expertise (IFSE). Le tribunal a jugé que la décision fixant le régime indemnitaire d’un agent n’est pas une décision devant être motivée, écartant le moyen tiré du défaut de motivation. Il a également estimé que le requérant n’apportait pas d’éléments suffisants pour démontrer que son classement méconnaissait les critères du décret n°2014-513 du 20 mai 2014 et de la délibération départementale, ni qu’il était entaché d’une erreur manifeste d’appréciation. La demande a donc été rejetée dans son ensemble.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de Mme D... et Mme A... visant à annuler l'arrêté du 19 juin 2023 par lequel le préfet de l'Hérault a déclaré insalubre leur logement situé à Bouzigues et prescrit des travaux. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence du signataire, de défaut de saisine de la commission départementale (CODERTS), et de méconnaissance du contradictoire. Il a également jugé non fondés les moyens relatifs à l'imputabilité des désordres au locataire, à la faisabilité des travaux, et aux erreurs de fait concernant l'état du logement. La solution s'appuie sur les articles L. 1331-22 du code de la santé publique et L. 511-2 du code de la construction et de l'habitation.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a été saisi par la SCI COGEMO d’une requête en annulation de deux arrêtés préfectoraux des 4 novembre 2024 et 7 février 2025 relatifs au traitement de l’insalubrité de logements à Montpellier. Le préfet de l’Hérault a conclu au non-lieu à statuer, invoquant l’abrogation des actes contestés par un arrêté définitif du 26 février 2025. Sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions de la requête. L’ordonnance prononce donc un non-lieu à statuer.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a été saisi par M. A... d'un recours pour excès de pouvoir visant à annuler plusieurs actes réglementaires et individuels relatifs à son avancement dans la police nationale, ainsi qu'une circulaire ministérielle. Le tribunal a rejeté les conclusions dirigées contre les décrets du 28 juillet 2023 et l'arrêté de promotion du 3 octobre 2023 comme manifestement irrecevables en raison de leur tardiveté, le délai de recours contentieux de deux mois étant expiré (articles R. 222-1, R. 421-1 du code de justice administrative). Concernant la circulaire du 16 février 2024, le tribunal a estimé qu'elle relevait de la compétence du Conseil d'État en premier ressort, en application de l'article R. 311-1 du code de justice administrative, et a ordonné le renvoi du dossier au Conseil d'État pour qu'il statue sur cette partie de la requête.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. E... contestant le refus d’autorisation d’instruction dans la famille pour son fils. La juridiction a relevé d’office que la commission académique était en situation de compétence liée pour rejeter le recours préalable, car le dossier de demande était incomplet. En conséquence, les moyens soulevés par le requérant, tirés de l’insuffisance de motivation, de la méconnaissance de l’intérêt supérieur de l’enfant et de l’erreur manifeste d’appréciation, ont été écartés. La décision s’appuie sur les articles L. 131-5 et R. 131-11 du code de l’éducation.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a examiné la requête de Mme A..., agent territorial, contestant son classement dans le groupe de fonctions C2 et le montant de son indemnité de fonctions, de sujétions et d’expertise (IFSE). La requérante soutenait que ce classement était entaché d’une erreur manifeste d’appréciation au regard de ses missions et créait une inégalité de traitement avec des collègues occupant un poste similaire. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que les moyens soulevés n’étaient pas fondés au regard des dispositions du code général de la fonction publique et des décrets n°91-875 et n°2014-513. La solution retenue confirme la légalité de l’arrêté du président du conseil départemental de l’Hérault.
Le Tribunal Administratif de Montpellier (3ème chambre) a rejeté la requête de Mme A..., conseillère pénitentiaire d'insertion et de probation, qui demandait l'annulation du refus de sa demande indemnitaire et la condamnation de l'État à lui verser 22 858,76 euros pour harcèlement moral. Le tribunal a d'abord écarté les conclusions en annulation, la décision de rejet ayant lié le contentieux indemnitaire. Sur le fond, il a jugé que les faits invoqués (notamment le refus initial d'un congé de formation, annulé pour vice de procédure, et finalement financé) ne constituaient pas des éléments de nature à faire présumer un harcèlement moral au sens de l'article L. 133-2 du code général de la fonction publique. La requête a donc été rejetée dans son ensemble.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la demande de la société Aux Scorpions, qui sollicitait la condamnation de la commune de Leucate à l’indemniser pour la fermeture de son établissement. La société invoquait une faute de la commune, fondée sur des arrêtés de péril et une demande de rapport de conformité pour les établissements recevant du public. Le tribunal a estimé que ces mesures étaient justifiées par les risques avérés pour le bâtiment, comme l’attestaient les expertises, et que la société n’établissait pas de lien de causalité entre une éventuelle faute et ses préjudices. La solution retenue s’appuie sur les principes de la responsabilité administrative pour faute, sans application spécifique d’un texte autre que le code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Montpellier annule l'arrêté du préfet de l'Aude du 20 janvier 2025 refusant l'admission exceptionnelle au séjour de M. B..., ressortissant russe, et l'obligeant à quitter le territoire. Le juge retient une erreur manifeste d'appréciation, compte tenu de l'ancienneté de sa présence (près de sept ans), de son insertion professionnelle dans un métier en tension, et du risque réel encouru en Russie pour soustraction au service militaire. L'obligation de quitter le territoire et la fixation du pays de destination sont annulées par voie de conséquence. La décision se fonde notamment sur l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et l'article 3 de la convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a été saisi par Mme D..., agent contractuel de la commune de Saint Georges d'Orques, contestant le refus de lui délivrer un certificat de travail, de lui verser l'indemnité de fin de contrat (prime de précarité) et de maintenir son salaire pendant un arrêt maladie pour Covid-19. La commune a partiellement fait droit à sa demande après l'introduction du recours, en lui fournissant le certificat de travail et en régularisant sa situation pour l'arrêt maladie, mais a maintenu son refus de verser la prime de précarité. Le tribunal a jugé que la requérante n'établissait pas avoir refusé un emploi similaire, condition légale pour exclure le versement de cette prime, et a donc annulé la décision de refus. En application du code général de la fonction publique et du décret n° 88-145, il a enjoint à la commune de verser à Mme D... l'indemnité de fin de contrat due, tout en rejetant le surplus de ses conclusions indemnitaires.
Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en excès de pouvoir, a rejeté la requête de M. A..., ressortissant algérien, contestant l'arrêté du préfet des Pyrénées-Orientales du 14 janvier 2025 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a jugé que le refus ne méconnaissait ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ni l'article 6-5 de l'accord franco-algérien, le requérant ne justifiant pas d'une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale compte tenu de la brièveté de son séjour (moins de deux ans et demi) et de la présence de sa famille proche en Algérie. La solution retenue s'appuie sur l'accord franco-algérien et la Convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a annulé la décision implicite de refus du maire de Puimisson de transmettre au préfet de l'Hérault l'entier dossier de permis de construire déposé par M. et Mme B... pour la réalisation de trois maisons individuelles. Le tribunal a jugé que ce refus méconnaissait les obligations de transmission prévues par l'article R. 423-7 du code de l'urbanisme et l'article L. 2131-2 du code général des collectivités territoriales. Il a enjoint au maire de transmettre le dossier complet dans un délai d'une semaine à compter de la notification du jugement.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a annulé la décision du 9 février 2024 par laquelle le préfet de l’Hérault avait refusé la demande de regroupement familial de Mme D... pour ses deux nièces et son fils. Le tribunal a considéré que le préfet avait commis une erreur d’appréciation en opposant un refus, notamment au regard de l’intérêt supérieur des enfants protégé par l’article 3-1 de la Convention internationale des droits de l’enfant, compte tenu de la tutelle exercée sur les nièces, de leur scolarisation en France et des risques d’excision encourus en Guinée. S’agissant du fils, né aux États-Unis, le tribunal a jugé que sa nationalité américaine ne rendait pas la demande de regroupement familial sans objet, en raison des conséquences sur les droits sociaux. La décision a été annulée sur le fondement des articles L. 434-4 et L. 434-5 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ainsi que des stipulations de la Convention européenne des droits de l’homme.
Le Tribunal administratif de Montpellier a rejeté la requête de Mme A... C... contestant l'arrêté du préfet de l'Hérault du 11 décembre 2024 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français et prononçant une interdiction de retour d'un an. La requérante, de nationalité comorienne, invoquait notamment la méconnaissance des articles L. 423-7, L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a estimé que la décision de refus de séjour était suffisamment motivée et que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, confirmant ainsi la légalité de l'arrêté préfectoral.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a examiné le recours de Mme D..., ressortissante marocaine, contre un arrêté préfectoral du 7 janvier 2025 refusant son titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et prononçant une interdiction de retour de six mois. La requérante invoquait notamment une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a rejeté le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de l'acte, la délégation de signature étant jugée suffisamment précise. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans le texte fourni, mais les débats ont porté sur l'appréciation de la vie privée et familiale de l'intéressée au regard des textes applicables.