20 838 décisions disponibles — page 291/1042
Le Tribunal Administratif de Montpellier a été saisi par Mme A pour contester un refus du département de l'Hérault de lui attribuer une carte de stationnement mobilité inclusion mention "invalidité". Par un mémoire enregistré le 26 mars 2025, la requérante s'est désistée de sa requête. Constatant que ce désistement était pur et simple, le tribunal, sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement par une ordonnance du 29 avril 2025.
Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B, ressortissante ukrainienne bénéficiaire de la protection subsidiaire, qui demandait la délivrance sous astreinte d'une carte de séjour pluriannuelle. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, faute pour la requérante de justifier d'un préjudice grave et immédiat lié à l'impossibilité d'effectuer un stage à l'étranger. Il a également relevé que la demande ne revêtait pas un caractère provisoire ou conservatoire, comme l'exige la procédure de référé. La décision se fonde sur les articles L. 521-3 et L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé sur demande de la commune de Lézignan-Corbières, a désigné un expert pour constater les désordres d’un immeuble situé 18, rue des Pyrénées, cadastré BB 77, et évaluer un péril grave et imminent pour la sécurité des occupants. La solution retenue fait droit à la requête communale sur le fondement de l’article L. 511-9 du code de la construction et de l’habitation, combiné aux articles R. 556-1 et R. 531-1 du code de justice administrative. L’expert devra proposer des mesures provisoires pour mettre fin au danger.
Le Tribunal administratif de Montpellier a été saisi par M. B A d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision du ministre de l’intérieur (48 SI du 24 novembre 2024), assorti de conclusions indemnitaires et d’injonction. Le requérant s’est désisté purement et simplement de l’ensemble de sa requête par un mémoire enregistré le 6 mars 2025. Par ordonnance du 29 avril 2025, le président du tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune condamnation au titre de l’article L. 761-1 du même code n’a été prononcée.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. E, ressortissant géorgien, contestant un arrêté préfectoral du 20 avril 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de cinq ans. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence du signataire et d'insuffisance de motivation, jugeant l'arrêté régulier. Il a également rejeté le moyen tiré de l'impossibilité d'éloigner le requérant en raison d'une demande d'asile, faute de preuve de son dépôt. Enfin, le moyen fondé sur l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme a été écarté comme non étayé.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Montpellier rejette la demande de suspension présentée par Mme C, ressortissante guinéenne, qui contestait le rejet implicite de sa demande de regroupement familial pour sa fille de 9 ans. La requérante invoquait l'urgence en raison des risques d'excision et d'insécurité encourus par l'enfant en Guinée. Le juge des référés estime que les éléments fournis ne caractérisent pas une situation d'urgence suffisamment grave et immédiate, au sens de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, justifiant une mesure provisoire avant le jugement au fond. La demande est donc rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner les autres moyens soulevés.
Le Tribunal Administratif de Montpellier, par une ordonnance du 29 avril 2025, a constaté le désistement d'office de la requête de M. A B. Ce dernier contestait une décision du ministre de l'intérieur portant retrait de points sur son permis de conduire. Le tribunal a appliqué l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le requérant n'ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions après y avoir été invité. En conséquence, il a été donné acte de son désistement et les conclusions de l'Etat tendant au non-lieu à statuer sont devenues sans objet.
Le Tribunal administratif de Montpellier a été saisi par M. B A d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision 48SI du ministre de l’intérieur, relative à un retrait de points sur son permis de conduire. Le requérant n’ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions après y avoir été invité, en application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, il est réputé s’être désisté de l’ensemble de sa requête. Par ordonnance du 29 avril 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement et rejeté les conclusions accessoires.
Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant en référé sur demande du préfet de l'Hérault, a ordonné l'expulsion de la famille A, de nationalité albanaise, du centre d'accueil pour demandeurs d'asile (CADA) de Frontignan qu'ils occupaient sans droit. La solution retenue fait droit à la requête préfectorale, en application des articles L. 521-3 du code de justice administrative et L. 551-11 et L. 552-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le juge a estimé que la condition d'urgence était remplie, le maintien de la famille faisant obstacle à l'hébergement de nouveaux demandeurs d'asile, et que la demande ne se heurtait à aucune contestation sérieuse, les intéressés ayant été définitivement déboutés de leur demande d'asile. Il leur est enjoint de quitter les lieux sous huit jours, avec possibilité de recours à la force publique.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Montpellier concerne le refus de délivrance de cartes "mobilité inclusion" (mentions "priorité", "invalidité" et "stationnement") à Mme A. Le tribunal rejette les conclusions relatives aux mentions "priorité" et "invalidité" comme portées devant une juridiction incompétente, ces litiges relevant du juge judiciaire en application des articles L. 241-3 et L. 241-9 du code de l'action sociale et des familles. Concernant la mention "stationnement", la requête est rejetée comme manifestement irrecevable, faute pour Mme A d'avoir, malgré une demande de régularisation, justifié de l'exercice préalable du recours administratif obligatoire devant le président du conseil départemental prévu à l'article R. 241-17-1 du même code.
Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant en référé sur la demande du préfet des Pyrénées-Orientales, a ordonné l’expulsion de Mme A du centre d’accueil pour demandeurs d’asile (CADA) de Perpignan. La requête était fondée sur l’article L. 521-3 du code de justice administrative et les articles L. 551-11 et L. 552-15 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Le juge a constaté que la demande d’asile de Mme A avait été définitivement rejetée, que son maintien dans les lieux faisait obstacle à l’accueil de nouveaux demandeurs et que la condition d’urgence était remplie. Il a enjoint à l’intéressée de quitter les lieux sous huit jours, autorisant le recours à la force publique en cas de besoin.
Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant en référé sur la demande du préfet de l'Hérault, a ordonné l'expulsion de la famille E du centre d'hébergement d'urgence pour demandeurs d'asile (HUDA) qu'elle occupait sans droit. La juridiction a constaté que la famille, déboutée du droit d'asile, se maintenait illégalement dans les lieux après une mise en demeure infructueuse, créant une situation d'urgence en privant d'autres demandeurs d'asile d'un hébergement. La solution retenue se fonde sur les articles L. 521-3 du code de justice administrative et L. 552-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le juge estimant que la demande ne se heurtait à aucune contestation sérieuse.
Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a ordonné l'expulsion de Mme F, de M. D et de leurs enfants du centre d'hébergement d'urgence pour demandeurs d'asile (HUDA) qu'ils occupaient sans titre. La juridiction a constaté que leur demande d'asile avait été définitivement rejetée par la Cour nationale du droit d'asile et qu'ils se maintenaient dans les lieux malgré une mise en demeure, faisant obstacle à l'accueil de nouveaux demandeurs. Elle a jugé que la condition d'urgence était remplie et que la demande ne se heurtait à aucune contestation sérieuse, en application des articles L. 551-11 et L. 552-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé sur la demande du préfet de l'Hérault, a ordonné l'expulsion de la famille D de l'hébergement d'urgence pour demandeurs d'asile (HUDA) qu'elle occupait sans droit. La solution retenue est fondée sur les articles L. 551-11 et L. 552-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur l'article L. 521-3 du code de justice administrative. Le juge a considéré que la condition d'urgence était remplie, le maintien de la famille faisant obstacle à l'hébergement de nouveaux demandeurs d'asile, et que la présence d'enfants ne constituait pas une contestation sérieuse.
Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé, a ordonné l'extension d'une expertise judiciaire au contradictoire de la SAS Migma. Cette décision fait suite à la demande de l'expert désigné, M. A D, qui estimait la participation de cette société nécessaire à l'achèvement de ses opérations. La solution retenue fait droit à la demande d'extension, en application de l'article R. 532-3 du code de justice administrative, qui permet au juge des référés d'étendre une expertise à des personnes non initialement parties.
Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant en référé sur la demande du préfet de l'Hérault, a ordonné l'expulsion de M. B et de Mme D et de leurs enfants du centre d'hébergement d'urgence pour demandeurs d'asile (HUDA) qu'ils occupaient sans titre. La solution retenue est fondée sur les articles L. 521-3 du code de justice administrative et L. 551-11 et L. 552-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le juge a constaté que le maintien dans les lieux de la famille, dont la demande d'asile avait été définitivement rejetée, faisait obstacle à l'hébergement de nouveaux demandeurs, caractérisant ainsi une situation d'urgence et d'utilité. Il a enjoint aux occupants de quitter les lieux sous huit jours, autorisant le recours à la force publique et l'évacuation de leurs biens meubles à défaut.
Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant en référé, a étendu la mission d’expertise confiée à M. A B par les ordonnances des 16 mai 2023 et 30 janvier 2024. Cette extension vise à inclure l’examen des désordres liés aux décollements de la membrane d’étanchéité de la toiture ainsi qu’à l’affaissement et aux dégradations anormales des marches d’escalier du café et de la salle associative de la commune de Roquefort-des-Corbières. Le juge a fait application de l’article R. 532-3 du code de justice administrative, estimant cette extension utile à la bonne exécution de la mission d’expertise.
Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant par ordonnance sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A B. Ce dernier contestait le refus de la présidente du conseil départemental de l'Aude de lui délivrer la carte mobilité inclusion mention "stationnement pour personnes handicapées". Le tribunal a estimé que les moyens soulevés par le requérant, qui se bornait à invoquer des difficultés de déplacement et une perte d'autonomie sans apporter de précisions suffisantes, n'étaient pas assortis des éléments permettant d'en apprécier le bien-fondé au regard des critères stricts fixés par le code de l'action sociale et des familles et l'arrêté du 3 janvier 2017.
Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B, ressortissant afghan. Ce dernier demandait qu'il soit enjoint au préfet des Pyrénées-Orientales d'examiner sa demande de document de voyage pour pouvoir circuler librement avec sa famille. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, faute pour le requérant de justifier de démarches préalables auprès de la préfecture ou d'un préjudice grave et immédiat. La demande de frais de justice a également été rejetée.
Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a ordonné l'expulsion de Mme A D, M. E D et M. B D du centre d'hébergement pour demandeurs d'asile (HUDA) qu'ils occupaient sans titre. La juridiction a fait droit à la demande du préfet de l'Hérault, estimant que la condition d'urgence était remplie car le maintien des occupants faisait obstacle à l'hébergement de nouveaux demandeurs d'asile, et que la demande ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 551-11 et L. 552-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, relatifs à la fin de l'hébergement des demandeurs d'asile après le rejet définitif de leur demande.