20 838 décisions disponibles — page 343/1042
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté les requêtes de M. et Mme B dirigées contre deux arrêtés du maire de Saint-Geniès-des-Mourgues (16 juin 2022 et 22 mars 2023) portant non-opposition à une déclaration préalable pour l’implantation d’une antenne relais de téléphonie mobile par la société Orange. Le tribunal a jugé que le dossier de déclaration préalable était suffisant pour apprécier l’insertion du projet et le traitement des accès, et que le moyen tiré de la méconnaissance de l’article A2 du plan local d’urbanisme n’était pas fondé. La solution retenue est le rejet des demandes d’annulation, sur le fondement des articles L. 421-1 et suivants du code de l’urbanisme.
Le Tribunal administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. et Mme C, qui contestaient le refus de la maison départementale des personnes handicapées de l'Hérault d'attribuer une carte mobilité inclusion mention stationnement à leur fils mineur. La requête a été jugée manifestement irrecevable car les requérants n'ont pas produit un exemplaire signé de leur requête, malgré une demande de régularisation notifiée par lettre recommandée. Cette irrecevabilité est fondée sur les articles R. 222-1, R. 612-1 et R. 431-4 du code de justice administrative.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Montpellier rejette la requête de Mme A, qui contestait le refus de la présidente du conseil départemental des Pyrénées-Orientales de lui délivrer la carte mobilité inclusion mention "stationnement pour personnes handicapées". Le tribunal a appliqué les dispositions de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, constatant que la requérante n'avait pas fourni, malgré une demande de régularisation, une argumentation ou des pièces suffisantes pour établir que sa mobilité pédestre réduite remplissait les critères stricts prévus par le code de l'action sociale et des familles (notamment un périmètre de marche inférieur à 200 mètres ou le recours systématique à une aide technique ou humaine). En l'absence de précisions permettant d'apprécier le bien-fondé de ses moyens, la requête a été rejetée comme manifestement insuffisamment motivée.
Le Tribunal administratif de Montpellier a rejeté la requête de Mme A, qui contestait le refus du président du conseil départemental de l'Hérault de lui délivrer une carte mobilité inclusion mention stationnement. La requête a été jugée irrecevable car Mme A n'a pas justifié avoir formé le recours administratif préalable obligatoire prévu à l'article R. 241-17-1 du code de l'action sociale et des familles, malgré une demande de régularisation du tribunal. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, l'ordonnance constate que l'irrecevabilité n'a pas été couverte dans le délai imparti.
Le Tribunal administratif de Montpellier, par une ordonnance du 19 février 2025, a donné acte du désistement de M. B A, qui contestait le refus de la préfecture de l’Hérault de lui délivrer un rendez-vous pour déposer une demande de titre de séjour. Le requérant, invité à confirmer le maintien de ses conclusions en application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, n’a pas répondu dans le délai d’un mois. Ce désistement, considéré comme pur et simple, a été constaté sur le fondement de l’article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de Montpellier (2ème chambre) a rejeté les requêtes de Mme A B, agent du centre hospitalier universitaire de Montpellier, qui contestait la proratisation de ses droits à congés et RTT ainsi que la réduction de sa rémunération durant son temps partiel thérapeutique consécutif à un accident de service. Le tribunal a jugé irrecevables les conclusions en annulation dirigées contre une décision confirmative, ainsi que les demandes indemnitaires non précédées d'une demande préalable. Sur le fond, il a écarté les moyens tirés de l'irrégularité de la procédure de placement en temps partiel thérapeutique, de la discrimination, et de la violation de la directive européenne 2003/88/CE, considérant que la réglementation nationale applicable (notamment les articles L. 6152-519 et R. 6152-524-1 du code de la santé publique) ne méconnaissait pas le droit de l'Union. Les demandes d'expertise et d'indemnisation ont également été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a été saisi par M. B, ressortissant congolais, d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du préfet de Vaucluse du 13 février 2025 lui faisant obligation de quitter sans délai le territoire français, fixant le pays de renvoi et prononçant une interdiction de retour de trois ans. Le requérant invoquait notamment l’incompétence du signataire, un défaut d’examen de sa situation, une erreur de fait, une méconnaissance de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et une erreur manifeste d’appréciation. Le tribunal a rejeté l’ensemble des conclusions de M. B, jugeant l’arrêté légal au regard des textes applicables, dont le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de Mme C A. Celle-ci contestait le refus implicite de renouvellement de son titre de séjour "vie privée et familiale" en tant que conjointe de Français. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas établie, car l'intéressée bénéficiait d'une attestation de prolongation d'instruction valable jusqu'au 5 mai 2025, régularisant provisoirement sa situation. La requête a donc été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner la légalité de la décision contestée.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté les requêtes de M. et Mme B contestant les arrêtés des 16 juin 2022 et 22 mars 2023 par lesquels le maire de Saint-Geniès-des-Mourgues ne s'est pas opposé à la déclaration préalable de la société Orange pour l'implantation d'une antenne relais. Les requérants soutenaient que le dossier de déclaration était incomplet et que le projet méconnaissait l'article A2 du plan local d'urbanisme. Le tribunal a jugé que les documents fournis permettaient d'apprécier l'insertion du projet et le traitement des accès, et que le moyen tiré de la méconnaissance de l'article A2 n'était pas fondé. Les décisions attaquées ont donc été validées sur le fondement du code de l'urbanisme.
Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision de la commission de médiation de l'Hérault du 2 juillet 2024, qui avait refusé de reconnaître le caractère prioritaire et urgent de la demande de logement social de Mme C. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, faute pour la requérante de justifier de ses conditions actuelles de logement et d'avoir saisi le service intégré d'accueil et d'orientation (SIAO), et en raison du refus non motivé d'une proposition de logement adaptée. La solution est fondée sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative, qui exige à la fois une urgence et un doute sérieux sur la légalité de la décision contestée.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a été saisi par un demandeur d'asile afghan contestant la décision de l'Office français de l'intégration et de l'immigration (OFII) de cesser ses conditions matérielles d'accueil. En cours d'instance, l'OFII a rétabli ces conditions à titre rétroactif, ce qui a privé le litige d'objet. Le tribunal a donc constaté un non-lieu à statuer sur les conclusions principales d'annulation et d'injonction. Les conclusions accessoires, notamment au titre des frais de justice, ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la société Formalive. Celle-ci demandait l'annulation de la décision de la Caisse des dépôts et consignations du 3 février 2025 suspendant ses paiements et son référencement sur la plateforme "Mon compte formation". Le juge a d'abord rappelé qu'il ne peut prononcer l'annulation d'une décision administrative dans ce cadre. Il a ensuite estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, les éléments financiers fournis par la société n'établissant pas un risque immédiat de péril pour son activité, malgré la suspension de 132 562 euros. La requête a donc été rejetée comme irrecevable et mal fondée.
Le Tribunal administratif de Montpellier a rejeté la requête en référé suspension de M. B, qui contestait le refus implicite de renouvellement de sa carte de séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car M. B avait obtenu un récépissé valable jusqu'au 22 mars 2025, le maintenant en situation régulière durant l'instruction de sa demande. La décision s'appuie sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative, qui exige une urgence justifiée pour suspendre un acte administratif.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a examiné la requête de M. C, demandeur d'asile péruvien, contestant la décision de l'Office français de l'intégration et de l'immigration (OFII) du 14 novembre 2022 mettant fin à ses conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a rejeté le moyen tiré de l'insuffisance de motivation de la décision. Il a jugé que le refus par le demandeur d'une proposition d'hébergement ultérieure constitue un motif de refus initial des conditions matérielles d'accueil (article L. 551-15 du CESEDA), et non un motif de cessation de celles-ci (article L. 551-16). Par conséquent, la décision de l'OFII, fondée sur le 3° de l'article L. 551-16, est annulée.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. B, demandeur d'asile pakistanais, qui contestait le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de rétablir ses conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a jugé que la décision de l'OFII était légale, car M. B avait dissimulé avoir déjà obtenu une protection internationale en Italie, ce qui constitue un manquement à ses obligations. Les moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, le défaut de motivation et l'erreur d'appréciation, ont été écartés. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 551-16 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Montpellier a rejeté la requête de Mme A contestant le refus de délivrance d’une carte mobilité inclusion « stationnement » et d’allocation aux adultes handicapés. Concernant l’allocation, le tribunal s’est déclaré incompétent, renvoyant le litige au tribunal judiciaire en application des articles L. 241-6 et L. 241-9 du code de l’action sociale et des familles. Pour la carte mobilité, la requête a été jugée irrecevable faute pour Mme A d’avoir exercé le recours préalable obligatoire devant le président du conseil départemental, conformément à l’article R. 241-17-1 du même code, malgré une demande de régularisation restée sans suite.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de Mme A, qui contestait le refus de la présidente du conseil départemental des Pyrénées-Orientales de lui délivrer une carte mobilité inclusion mention "stationnement". La requête a été jugée irrecevable car Mme A n'a pas justifié avoir exercé le recours administratif préalable obligatoire devant le président du conseil départemental, conformément à l'article R. 241-17-1 du code de l'action sociale et des familles. Malgré une demande de régularisation du tribunal, elle n'a pas produit la décision sur ce recours ni la preuve de son dépôt dans le délai imparti. L'ordonnance se fonde sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative pour rejeter la requête comme manifestement irrecevable.
Le Tribunal administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. B, qui contestait le refus du président du conseil départemental de l'Hérault de lui reconnaître la qualité de travailleur handicapé. Le juge a constaté que M. B n'avait pas, malgré une demande de régularisation, justifié avoir exercé le recours administratif préalable obligatoire devant le président du conseil départemental, conformément aux articles L. 241-6 et R. 241-35 du code de l'action sociale et des familles. Cette irrecevabilité manifeste a conduit au rejet de la requête sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la société Cogemo. Celle-ci demandait, en urgence, la mainlevée d'un arrêté préfectoral du 4 novembre 2024 prescrivant des travaux pour danger imminent, ainsi que des mesures indemnitaires. Le juge a estimé que les conclusions indemnitaires ne relevaient pas de sa compétence en référé et que la société ne justifiait pas d'une urgence caractérisée, les difficultés financières invoquées n'étant pas suffisamment établies. La requête a donc été rejetée comme manifestement mal fondée.
Refus de carte mobilité inclusion – stationnement. Tribunal administratif de Montpellier. Rejet de la requête pour irrecevabilité manifeste, faute pour la requérante d’avoir exercé le recours préalable obligatoire devant le président du conseil départemental prévu à l’article R. 241-17-1 du code de l’action sociale et des familles, et ce malgré la demande de régularisation adressée par le tribunal. Application des articles R. 222-1 et R. 612-1 du code de justice administrative.