48 412 décisions disponibles — page 487/2421
Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme A..., qui demandait l'attribution d'un logement suite à une décision favorable de la commission de médiation du droit au logement opposable de la Seine-Saint-Denis du 19 septembre 2018. La requête, enregistrée le 28 mai 2025, a été jugée tardive car présentée bien au-delà du délai de quatre mois prévu à l'article R. 778-2 du code de justice administrative, qui expirait le 22 juillet 2019. En application du 4° de l'article R. 222-1 du même code, le tribunal a rejeté la requête sans instruction contradictoire préalable.
Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de refus de titre de séjour présentée par Mme A..., ressortissante malienne et mère d’un enfant français. La requérante invoquait l’urgence liée à sa précarité administrative et à l’absence de droit au travail, mais le juge a estimé que ces seules circonstances, compte tenu de sa situation (entrée récente sous visa court séjour et maintien irrégulier), ne caractérisaient pas une urgence suffisante justifiant une mesure provisoire. En conséquence, la requête a été rejetée sans instruction ni audience, en application de l’article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Montreuil a rejeté la requête de M. A... comme manifestement irrecevable. Le requérant demandait une injonction au préfet de lui attribuer un logement sur le fondement d’une décision de la commission de médiation du droit au logement opposable. Il n’avait pas joint cette décision à sa requête, en méconnaissance de l’article R. 778-2 du code de justice administrative. Malgré une demande de régularisation notifiée le 8 avril 2025, il n’a pas produit la pièce manquante ni justifié d’une impossibilité. L’ordonnance se fonde sur le 4° de l’article R. 222-1 du même code pour prononcer le rejet.
Le Tribunal administratif de Montreuil a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B..., qui demandait d'enjoindre à la commune des Pavillons-sous-Bois de réaliser un aménagement de voirie devant sa propriété et de l'indemniser. Le juge a rappelé qu'il n'appartient pas au juge administratif d'adresser des injonctions à l'administration en dehors des cas prévus par la loi, ni de se substituer à l'administration. La requête, ne contenant que des conclusions à fin d'injonction sans décision préalable, a été rejetée sur le fondement des articles R. 222-1 (4°) et R. 421-1 du code de justice administrative.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Montreuil concerne un recours pour excès de pouvoir formé par Mme B... contre le rejet implicite, par le ministre de l'Intérieur, de son recours administratif préalable à l'encontre d'une décision du préfet de la Seine-Saint-Denis refusant sa naturalisation. Le tribunal constate que, en application de l'article 45 du décret n° 93-1362 du 30 décembre 1993, le recours administratif préalable obligatoire s'est substitué à la décision initiale, et que la décision attaquée est désormais celle du ministre. En vertu de l'article R. 312-18 du code de justice administrative, la compétence territoriale pour connaître de ce litige relève du Tribunal Administratif de Nantes. Par conséquent, le tribunal de Montreuil ordonne la transmission du dossier à cette juridiction.
Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A..., ressortissant sénégalais, qui demandait la délivrance sous astreinte d’un récépissé ou d’une attestation de prolongation d’instruction de sa demande de titre de séjour en qualité de parent d’enfant français. Le juge a estimé que la condition d’urgence particulière, nécessaire pour justifier une intervention à très bref délai, n’était pas remplie, malgré la précarité administrative et financière invoquée par le requérant depuis l’expiration de son précédent titre. En conséquence, la requête a été rejetée sans instruction ni audience, en application de l’article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Montreuil a été saisi par M. B... d’une demande de réexamen de sa demande d’aide juridictionnelle. Statuant par ordonnance sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a rejeté la requête comme portée devant un ordre de juridiction incompétent pour en connaître. La solution retenue est un rejet pour incompétence manifeste de la juridiction administrative, sans examen au fond.
Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du 13 juin 2025 prolongeant le placement à l'isolement de M. A... au centre pénitentiaire de la Seine-Saint-Denis. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, l'administration ayant justifié de circonstances particulières liées au profil pénal du requérant (complicité de tentative d'assassinat en lien avec une entreprise terroriste) et aux risques pour la sécurité, renversant ainsi la présomption d'urgence. La décision s'appuie sur les articles L. 213-8 et R. 213-26 du code pénitentiaire.
Le Tribunal administratif de Montreuil, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... visant à suspendre la décision implicite de rejet du préfet de la Seine-Saint-Denis concernant le renouvellement de son titre de séjour « vie privée et familiale ». Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas établie, le requérant bénéficiant d'une attestation de prolongation d'instruction valable jusqu'au 11 novembre 2025, et qu'aucun des moyens soulevés (incompétence, défaut de motivation, erreur d'appréciation, violation de l'article 8 de la CEDH et de l'article 3 de la CIDE) n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La demande d'injonction et les conclusions relatives aux frais d'instance ont été rejetées.
Le Tribunal administratif de Montreuil, saisi d’un recours pour excès de pouvoir formé par M. A... contre un jugement du même tribunal, se déclare incompétent pour en connaître. Il constate que ce recours constitue un appel relevant de la compétence de la Cour administrative d’appel de Paris, en application des articles L. 211-2, R. 221-7 et R. 322-1 du code de justice administrative. Par ordonnance, il transmet le dossier à cette cour.
Le Tribunal administratif de Montreuil a été saisi par la société LPCR GROUPE d’un recours en excès de pouvoir contre une décision de l’inspectrice du travail refusant l’autorisation de rupture du contrat de travail d’une salariée protégée. Le juge a constaté que cette requête, enregistrée sous le n° 2505204, constituait un doublon d’une requête identique déjà enregistrée sous le n° 2505074. En application de l’article R. 413-5 du code de justice administrative, il a ordonné la radiation de la requête n° 2505204 des registres du greffe. La solution retenue est donc une radiation pour cause de litispendance.
Le Tribunal administratif de Montreuil a été saisi par M. B... d’une demande d’indemnisation de l’État pour les préjudices résultant du traitement de sa plainte déposée en 2022 et d’une ordonnance de prescription de l’action publique rendue par le juge d’instruction de Nanterre en 2025. Le tribunal a rejeté la requête comme portée devant un ordre de juridiction incompétent, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a rappelé que la juridiction administrative est incompétente pour connaître des décisions juridictionnelles du juge judiciaire ou de leurs conséquences dommageables.
Le Tribunal administratif de Montreuil, saisi d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté du préfet de police de Paris interdisant le retour en France de M. A... pour douze mois, se déclare incompétent territorialement. En application des articles R. 922-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile et R. 312-1 du code de justice administrative, la compétence revient au tribunal dans le ressort duquel l’autorité ayant pris la décision a son siège, soit le Tribunal administratif de Paris. Par ordonnance, le dossier est transmis à cette juridiction.
Le Tribunal Administratif de Montreuil, saisi d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté du préfet de police de Paris faisant obligation de quitter le territoire français, a constaté son incompétence territoriale. En application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, le litige relève du tribunal administratif du lieu de résidence du requérant, qui était Paris à la date de la décision attaquée. Par ordonnance, le tribunal a transmis le dossier au Tribunal Administratif de Paris, seul compétent pour en connaître.
Le Tribunal administratif de Montreuil a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A... dirigée contre un arrêté du préfet de la Seine-et-Marne du 28 août 2024 portant obligation de quitter le territoire français. La requête, enregistrée le 8 juillet 2025, était tardive car introduite après l'expiration du délai de recours d'un mois prévu à l'article L. 911-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a fait application du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative pour statuer sans instruction contradictoire.
Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté la requête de M. B... comme manifestement irrecevable pour cause de tardiveté. Le requérant demandait l'attribution d'un logement suite à une décision favorable de la commission de médiation du droit au logement opposable de la Seine-Saint-Denis du 24 avril 2024. Le délai de recours de quatre mois, prévu à l'article R. 778-2 du code de justice administrative, expirait le 25 février 2025, mais la requête n'a été envoyée que le 25 juin 2025. L'ordonnance a été prise sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal administratif de Montreuil a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A..., qui demandait l’exécution d’une décision de la commission de médiation du droit au logement opposable de la Seine-Saint-Denis du 7 août 2024. La requête, enregistrée le 17 juin 2025, a été présentée après l’expiration du délai de recours de quatre mois prévu à l’article R. 778-2 du code de justice administrative, qui courait du 7 février au 9 juin 2025. En application du 4° de l’article R. 222-1 du même code, le juge a prononcé le rejet sans instruction ni audience.
Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté la requête de Mme B, qui demandait le versement rétroactif du revenu de solidarité active pour la période du 1er janvier 2019 au 31 décembre 2020. La requête a été jugée manifestement irrecevable pour deux motifs : d'une part, les conclusions à fin d'injonction sont irrecevables car le juge administratif ne peut ordonner des mesures à l'administration en dehors des cas prévus par la loi ; d'autre part, la décision de refus contestée avait déjà fait l'objet d'un précédent recours et le délai de recours contentieux était expiré. La décision s'appuie sur le code de l'action sociale et des familles et le code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté la requête de Mme B... qui demandait l’attribution d’un logement suite à une décision favorable de la commission de médiation du droit au logement opposable de la Seine-Saint-Denis du 14 février 2024. La requête a été jugée manifestement irrecevable car déposée le 17 juin 2025, soit après l’expiration du délai de quatre mois prévu à l’article R. 778-2 du code de justice administrative, qui courait du 14 août 2024 au 16 décembre 2024. En application du 4° de l’article R. 222-1 du même code, le tribunal a prononcé le rejet par ordonnance sans instruction contradictoire.
Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant en référé, a examiné la requête de M. B... A..., ressortissant colombien, contestant l'arrêté préfectoral du 17 juillet 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de deux ans. Le juge a substitué le fondement légal de la mesure d'éloignement, retenant le 2° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (entrée régulière mais menace à l'ordre public) au lieu du 1° (absence de titre), et a annulé la décision de refus de délai de départ volontaire. La solution retenue est l'annulation de l'arrêté contesté, en raison d'une erreur d'appréciation de la menace à l'ordre public, le comportement de l'intéressé (altercation sans suite judiciaire) ne justifiant pas une telle mesure. Les textes appliqués incluent les articles 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.