23 124 décisions disponibles — page 147/1157
Le Tribunal Administratif de Nice a examiné la requête de M. A... contestant la décision implicite de rejet du président du conseil départemental des Alpes-Maritimes mettant fin à son revenu de solidarité active (RSA). Statuant en plein contentieux, le tribunal a rappelé qu'il lui appartient d'examiner les droits de l'intéressé et non les vices propres de la décision. Constatant que les droits au RSA de M. A... avaient été suspendus pour défaut de production de pièces justificatives, et que l'intéressé n'établissait pas avoir fourni ces documents, le tribunal a jugé que la radiation était légalement fondée sur les articles L. 262-37 et L. 262-38 du code de l'action sociale et des familles. Par conséquent, la requête a été rejetée.
Le Tribunal Administratif de Nice a examiné la requête de M. B... contestant un indu d'allocation de logement sociale (ALS) de 1 855 euros et deux indus de prime exceptionnelle de fin d'année de 152,45 euros chacun, notifiés par la CAF des Alpes-Maritimes. Le tribunal a rappelé que, pour les indus de prime exceptionnelle, il doit d'abord examiner les vices propres de la décision de récupération avant de se prononcer sur le bien-fondé des droits. La solution retenue n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais le jugement s'appuie sur le code de la construction et de l'habitation, le code des relations entre le public et l'administration, et les décrets n°2021-1657 et n°2022-1568 relatifs aux aides exceptionnelles de fin d'année.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de l'association One Voice, qui demandait l'annulation de l'arrêté préfectoral du 6 janvier 2025 autorisant un éleveur à effectuer des tirs de défense contre la prédation du loup. Le tribunal a écarté les moyens soulevés, notamment l'insuffisance de motivation, le défaut d'identification du bénéficiaire, et les vices de procédure liés à l'absence d'analyse technico-économique. Il a jugé que l'arrêté ne méconnaissait pas les dispositions de l'article L. 411-2 du code de l'environnement, de l'arrêté du 21 février 2024, ni de la directive "Habitats", en estimant que les conditions de dérogation étaient remplies. La solution retenue est le rejet de la requête, sans application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Nice a été saisi en référé suspension par M. et Mme B... d’un refus d’autorisation d’instruction en famille pour leur enfant, fondé sur le 1° de l’article L.131-5 du code de l’éducation (état de santé). Les requérants invoquaient notamment une erreur de droit et une erreur d’appréciation, estimant que l’administration avait exigé à tort une incompatibilité absolue avec la scolarisation. Toutefois, avant que le juge ne statue sur le fond, les requérants se sont désistés de leur demande de suspension. Par ordonnance du 17 octobre 2025, le juge des référés a donné acte de ce désistement et rejeté les conclusions accessoires présentées au titre de l’article L.761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nice a examiné la requête de l'association One Voice demandant l'annulation de six arrêtés préfectoraux des 6, 7 et 9 janvier 2025 reconduisant des autorisations de tirs de défense renforcée contre le loup pour la protection de troupeaux dans les Alpes-Maritimes. L'association invoquait notamment une insuffisance de motivation, un vice de procédure, une erreur de droit et une méconnaissance des conditions de dérogation à la protection stricte du loup prévues par le code de l'environnement et l'arrêté du 21 février 2024. Le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de l'association, jugeant que les arrêtés étaient suffisamment motivés, que la procédure de reconduction était régulière et que le préfet avait justifié de l'absence d'autre solution satisfaisante ainsi que de l'existence de dommages importants, conformément à l'article L. 411-2 du code de l'environnement et à la directive "Habitats" 92/43/CEE.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par les parents d’un enfant handicapé (trouble du spectre autistique) d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du directeur académique des Alpes-Maritimes d’exécuter une décision de la CDAPH du 27 juillet 2021 attribuant un accompagnant (AESH) pour 18 heures hebdomadaires. En cours d’instance, l’administration a finalement attribué l’AESH à l’enfant. Le tribunal a constaté que les conclusions en annulation et injonction étaient devenues sans objet, prononçant un non-lieu à statuer. Il a toutefois condamné l’État à verser 1 000 euros aux requérants au titre des frais de justice (article L. 761-1 du code de justice administrative), sans se prononcer sur le fond du droit à l’éducation (articles L. 111-1 et L. 111-2 du code de l’éducation).
Le Tribunal Administratif de Nice, saisi par les parents d’un enfant handicapé, annule la décision implicite du directeur académique des Alpes-Maritimes refusant de mettre en œuvre intégralement la décision de la CDAPH qui prévoyait un accompagnement par un AESH à hauteur de 12 heures hebdomadaires. Le tribunal écarte l’exception de non-lieu soulevée par l’administration, au motif que l’attribution effective de seulement 11 heures ne constitue pas une satisfaction totale de la demande. Il rappelle que l’État a l’obligation de prendre les mesures nécessaires pour garantir un droit effectif à l’éducation pour les enfants handicapés, en application des articles L. 111-1, L. 112-1 et L. 351-2 du code de l’éducation.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par M. B... et Mme E... d'un recours pour excès de pouvoir visant à annuler le refus implicite du directeur académique des Alpes-Maritimes de mettre à disposition de leur fils handicapé une aide humaine (AESH) pour sa scolarisation. Les requérants se sont toutefois désistés purement et simplement de leur requête par un mémoire enregistré le 10 septembre 2025. Constatant que ce désistement était pur et simple, le tribunal, par un jugement de la 3ème chambre, en a donné acte et a prononcé un non-lieu à statuer. Aucune des dispositions du code de l'éducation ou du code de l'action sociale et des familles n'a donc été appliquée au fond.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Mme D..., M. C... et de la SARL Vicnic, qui demandaient l'annulation de l'arrêté préfectoral du 27 juin 2022 approuvant le plan de prévention des risques d'inondation (PPRI) d'Antibes, en tant qu'il classe leur parcelle en zone rouge R1. Les requérants contestaient ce classement en invoquant une erreur manifeste d'appréciation, arguant que leur terrain était exposé à un aléa modéré. Le tribunal a jugé que le classement, fondé sur une modélisation hydraulique objective et des critères de hauteur d'eau et de vitesse d'écoulement, n'était pas entaché d'erreur manifeste, les éléments produits par les requérants ne suffisant pas à contredire les résultats de cette modélisation. La décision s'appuie sur les articles L. 562-1 et R. 562-3 du code de l'environnement.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par M. C... A... d’une requête en excès de pouvoir visant à contester une créance de 2 582,90 euros inscrite au passif de la succession de son frère, correspondant à un trop-perçu sur salaire. Le requérant soutenait que cette créance était prescrite. Le tribunal a relevé d’office un moyen tiré de l’incompétence de la juridiction administrative, en application des articles L. 199 et L. 281 du livre des procédures fiscales. Il a jugé que le litige, relatif à l’obligation de payer des droits de succession, relève de la compétence du juge judiciaire. Par conséquent, la requête a été rejetée comme portée devant un ordre de juridiction incompétent.
Le Tribunal administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a enjoint au préfet des Alpes-Maritimes de délivrer à M. A..., ressortissant sénégalais, un récépissé de sa demande de renouvellement de titre de séjour « vie privée et familiale ». Le juge a considéré que la carence de l'administration à délivrer ce document, malgré un dossier complet, créait une situation d'urgence et d'utilité en exposant le requérant à la perte de son contrat d'alternance. Cette injonction, fondée sur l'article R. 431-12 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, doit être exécutée sous quinze jours, sans astreinte. L'État a également été condamné à verser 500 euros à M. A... au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par Mme A... d'une demande d'exécution forcée de son jugement du 4 décembre 2024, qui avait annulé un refus de titre de séjour et enjoint au préfet des Alpes-Maritimes de réexaminer sa situation. Constatant que le préfet n'avait pas procédé à ce réexamen à la date du jugement, le tribunal a fait application de l'article L. 911-4 du code de justice administrative. Il a prononcé une astreinte de 100 euros par jour à l'encontre du préfet, s'il ne justifie pas avoir exécuté l'injonction dans un délai d'un mois suivant la notification de la présente décision.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande du syndicat des copropriétaires de la copropriété Leit Motiv visant à suspendre l'arrêté du maire du Cannet du 31 juillet 2025. Cet arrêté modifiait des arrêtés antérieurs de mise en sécurité relatifs à un mur menaçant ruine, pris sur le fondement du code de la construction et de l'habitation. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, compte tenu de la persistance du péril justifiant les mesures de sécurité. Aucun des moyens soulevés n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la demande de la SARL Alma Réalisations Immobilières, qui contestait des rappels de TVA pour les années 2017 et 2018. La société, exerçant une activité de marchand de biens, avait appliqué le régime de la TVA sur la marge à la cession de deux terrains à bâtir, mais l'administration a estimé que ces terrains n'avaient pas été acquis en cette qualité. Le tribunal a jugé que, conformément à l'article 268 du code général des impôts et à la directive 2006/112/CE, le régime de la marge ne s'applique qu'aux terrains à bâtir acquis en tant que tels, ce qui n'était pas le cas en l'espèce, les biens ayant été acquis comme des ensembles immobiliers avant d'être divisés. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi les rappels de TVA.
Le Tribunal administratif de Nice, saisi sur le fondement de l'article L. 911-4 du code de justice administrative, a été amené à statuer sur une demande d'exécution forcée d'un précédent jugement du 16 octobre 2024. Ce jugement avait annulé le refus implicite de titre de séjour opposé à M. B... par le préfet des Alpes-Maritimes et avait enjoint à ce dernier de réexaminer sa situation. Constatant que le préfet n'avait pas exécuté cette décision, le tribunal a prononcé une astreinte de 100 euros par jour de retard à l'encontre de l'État, lui impartissant un délai d'un mois pour procéder au réexamen et au paiement des frais de justice. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de justice administrative et du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par M. et Mme B... d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du directeur académique des Alpes-Maritimes de mettre à disposition une aide humaine individuelle pour leur fille handicapée. En cours d’instance, l’administration a attribué un accompagnant des élèves en situation de handicap à l’enfant, ce qui a conduit les requérants à se désister purement et simplement de leur requête. Par un jugement du 17 octobre 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement, constatant que rien ne s’opposait à cette demande. Les textes appliqués sont le code de l’action sociale et des familles, le code de l’éducation et le code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nice, saisi sur le fondement de l’article L. 911-4 du code de justice administrative, a prononcé une astreinte de 100 euros par jour à l’encontre du préfet des Alpes-Maritimes pour inexécution de son précédent jugement du 29 janvier 2025. Ce jugement avait annulé un refus de titre de séjour et enjoint au préfet de réexaminer la situation de Mme A. dans un délai de deux mois. Constatant qu’aucun réexamen n’avait été effectué à la date du présent jugement, le tribunal a fixé un nouveau délai d’un mois pour l’exécution, sous peine d’astreinte. La décision se fonde sur les articles L. 911-4 du code de justice administrative et les dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. B... qui contestait le refus du président de l’université Côte d’Azur de l’autoriser à soutenir sa thèse de doctorat. Le tribunal a jugé que, faute de proposition de son directeur de thèse, le président de l’université se trouvait en situation de compétence liée pour refuser l’autorisation de soutenance, conformément à l’article 17 de l’arrêté du 25 mai 2016. Les conclusions indemnitaires ont été déclarées irrecevables en l’absence de demande préalable.
Le Tribunal Administratif de Nice annule la décision implicite de rejet du préfet des Alpes-Maritimes concernant la demande de titre de séjour de Mme A..., ressortissante sénégalaise. Le tribunal retient un défaut de motivation, car la préfecture n'a pas répondu à la demande de communication des motifs dans le délai d'un mois, en violation de l'article L. 232-4 du code des relations entre le public et l'administration. Il enjoint au préfet de réexaminer la situation de Mme A... dans un délai de deux mois et de lui délivrer un récépissé provisoire. L'État est condamné à verser 900 euros à Mme A... au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en formation collégiale (3ème chambre), a rejeté la requête de M. C..., ressortissant bosniaque, qui demandait l'annulation de l'arrêté du 8 mai 2024 par lequel le préfet des Alpes-Maritimes a fixé le pays de destination de son éloignement, en exécution d'une peine d'interdiction judiciaire du territoire. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, jugeant que la décision était signée par une autorité compétente bénéficiant d'une délégation de signature régulière, qu'elle était suffisamment motivée en droit et en fait, et qu'elle ne méconnaissait pas les dispositions des articles L. 721-3 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) ni l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de la requête.