LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudenceTribunal Administratif de Nice

Jurisprudence — Tribunal Administratif de Nice

23 119 décisions disponibles — page 157/1156

OrdonnanceExcès de pouvoirREJETE

N° TA06-2505876(TA06-2505876)

Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par Mme B... d’un recours en excès de pouvoir contre le refus du maire de Massoins de l’inscrire sur la liste électorale. Le juge a rejeté la requête comme portée devant un ordre de juridiction incompétent. En application des articles L. 18 et L. 20 du code électoral, les litiges relatifs aux inscriptions sur les listes électorales relèvent de la compétence du juge judiciaire, et non du juge administratif. La requête a donc été rejetée par ordonnance sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

9 octobre 2025Résumé IA
OrdonnancePlein contentieuxDESISTEMENT

N° TA06-2505331(TA06-2505331)

Le Tribunal administratif de Nice a été saisi par Mme A... d’une demande de référé sur le fondement de l’article L.521-3 du code de justice administrative, visant à obtenir une convocation en préfecture pour la remise d’un récépissé de titre de séjour. Le préfet des Alpes-Maritimes a conclu au non-lieu à statuer, et Mme A... s’est ensuite désistée de sa requête. Par ordonnance du 8 octobre 2025, le juge des référés a donné acte de ce désistement pur et simple, conformément à l’article R.222-1 du code de justice administrative.

8 octobre 2025Résumé IA
DécisionPlein contentieuxINJONCTION

N° TA06-2505401(TA06-2505401)

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L.521-3 du code de justice administrative, a enjoint au préfet des Alpes-Maritimes de délivrer un récépissé de demande de titre de séjour avec autorisation de travail à un couple de ressortissants tunisiens. La solution retenue est fondée sur l'urgence et l'utilité de la mesure, l'administration n'ayant pas contesté le caractère complet des dossiers ni répondu aux relances des requérants. L'astreinte demandée n'a pas été prononcée, mais une somme de 600 euros a été mise à la charge de l'Etat au titre des frais de justice.

8 octobre 2025Résumé IA
DécisionPlein contentieuxREJETE

N° TA06-2504866(TA06-2504866)

Le Tribunal administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par M. A..., apatride, afin d’enjoindre au préfet des Alpes-Maritimes de lui délivrer un récépissé de demande de renouvellement de titre de séjour. Le préfet ayant convoqué l’intéressé en préfecture pour le 1er octobre 2025, le juge a estimé que le litige avait perdu son objet et a prononcé un non-lieu à statuer sur les conclusions aux fins d’injonction. Les conclusions accessoires présentées au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative ont été rejetées, faute de frais exposés.

8 octobre 2025Résumé IA
DécisionExcès de pouvoirANNULE

N° TA06-2505787(TA06-2505787)

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant sur un recours pour excès de pouvoir, a annulé la décision du 4 octobre 2025 par laquelle le préfet des Alpes-Maritimes avait prononcé une interdiction de retour sur le territoire français de cinq ans à l’encontre de M. A..., ressortissant tunisien. Le tribunal a jugé que le préfet avait méconnu les dispositions de l’article L. 612-10 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, en ne tenant pas suffisamment compte de la durée de présence de l’intéressé en France (plus de vingt et un ans) et de l’intensité de ses liens familiaux sur le territoire. Cette décision a également été considérée comme disproportionnée au regard de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme.

8 octobre 2025Résumé IA
OrdonnancePlein contentieuxPARTIEL

N° TA06-2505819(TA06-2505819)

Le Tribunal administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... qui demandait la réouverture de son dossier de demande de titre de séjour et la délivrance d'un récépissé. Le juge a constaté que la requérante réside à Marseille, alors que la décision contestée émane de la préfecture des Alpes-Maritimes. En application des articles R. 312-8 et R. 431-20 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le tribunal s'est déclaré territorialement incompétent, le litige relevant du tribunal administratif de Marseille. La solution retenue est le rejet de l'intégralité des conclusions pour incompétence territoriale.

8 octobre 2025Résumé IA
DécisionExcès de pouvoirREJETE

N° TA06-2505537(TA06-2505537)

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé, a liquidé l'astreinte prononcée le 13 juin 2025 à l'encontre du préfet des Alpes-Maritimes pour inexécution d'une ordonnance lui enjoignant de délivrer un récépissé de demande de titre de séjour et de réexaminer la situation de M. B.... Constatant l'absence totale d'exécution, le juge a modéré l'astreinte et condamné l'État à verser 2 400 € au requérant, sans en modifier le taux pour l'avenir. La décision se fonde sur les articles L.911-6 et L.911-7 du code de justice administrative.

8 octobre 2025Résumé IA
OrdonnancePlein contentieuxREJETE

N° TA06-2502657(TA06-2502657)

Le Tribunal administratif de Nice, statuant en tant que juge de plein contentieux, rejette la requête de M. A... contestant une amende administrative de 1 500 euros prononcée par le président du conseil départemental des Alpes-Maritimes pour fausse déclaration ayant abouti à un indu de revenu de solidarité active. Le requérant invoquait uniquement sa précarité financière, mais ce moyen a été jugé inopérant pour contester le bien-fondé de la sanction. L'ordonnance se fonde sur les articles L. 262-52 du code de l'action sociale et des familles et L. 114-17 du code de la sécurité sociale, ainsi que sur l'article R. 222-1 7° du code de justice administrative permettant de rejeter les requêtes ne comportant que des moyens inopérants.

8 octobre 2025Résumé IA
DécisionExcès de pouvoirPARTIEL

N° TA06-2505630(TA06-2505630)

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L.521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du maire d'Opio s'opposant à la déclaration préalable déposée par les sociétés Bouygues Telecom et Cellnex France pour la construction d'un pylône de téléphonie mobile de 30 mètres. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas établie, les sociétés requérantes n'ayant pas démontré en quoi l'absence d'installation porterait une atteinte suffisamment grave et immédiate à la continuité du service public des télécommunications. Par ailleurs, aucun des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'insuffisance de motivation, de la méconnaissance des dispositions de l'article L.113-2 du code de l'urbanisme relatives aux espaces boisés classés, ou du non-respect des règles du plan local d'urbanisme sur la gestion des eaux pluviales, n'a été jugé de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée.

8 octobre 2025Résumé IA
DécisionExcès de pouvoirREJETE

N° TA06-2505816(TA06-2505816)

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. B..., ressortissant tunisien, qui demandait l'annulation de l'arrêté préfectoral fixant la Tunisie comme pays de renvoi suite à une peine d'interdiction du territoire. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que le préfet avait procédé à un examen complet de la situation personnelle du requérant. Il a également écarté le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme, les craintes de traitements inhumains invoquées par M. B... étant imprécises et non étayées. Enfin, le moyen fondé sur l'article L. 521-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile a été rejeté, faute pour l'intéressé d'avoir informé l'administration de son souhait de demander l'asile.

8 octobre 2025Résumé IA
OrdonnanceExcès de pouvoirREJETE

N° TA06-2505756(TA06-2505756)

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'exécution des décisions du maire de Vence autorisant le transfert d’un débit de tabac. La requérante, gérante d’un autre débit de tabac, invoquait une atteinte grave à ses intérêts économiques. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, faute d’éléments chiffrés démontrant la réalité et l’importance de la baisse d’activité alléguée. La requête a été rejetée sur le fondement de l’article L. 522-3 du code de justice administrative.

8 octobre 2025Résumé IA
OrdonnancePlein contentieuxREJETE

N° TA06-2505818(TA06-2505818)

Le Tribunal administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A..., ressortissant comorien, qui demandait qu'il soit enjoint au préfet des Alpes-Maritimes de lui remettre un document de voyage. Le juge a estimé que la condition d'urgence particulière n'était pas remplie, le motif invoqué (visite à son père malade aux Comores) étant insuffisant pour justifier une intervention dans le délai de 48 heures prévu par ce texte. La requête a été rejetée sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3 du même code.

8 octobre 2025Résumé IA
DécisionExcès de pouvoirANNULE

N° TA06-2404801(TA06-2404801)

Le Tribunal administratif de Nice annule la décision du 12 mars 2024 par laquelle la commission de médiation du droit au logement opposable des Alpes-Maritimes a rejeté le recours de Mme C... visant à faire reconnaître sa demande de logement comme prioritaire et urgente. Le tribunal accueille le moyen d’incompétence de l’auteur de l’acte, faute pour le préfet d’avoir justifié de la qualité de vice-président du signataire, M. B..., en application des articles L. 441-2-3 et R. 441-13 du code de la construction et de l’habitation. La solution retenue est l’annulation de la décision attaquée, sans qu’il soit besoin d’examiner les autres moyens.

7 octobre 2025Résumé IA
DécisionExcès de pouvoirREJETE

N° TA06-2404946(TA06-2404946)

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. B... contestant la décision de la commission de médiation du droit au logement opposable des Alpes-Maritimes du 2 juillet 2024. Cette commission avait refusé de reconnaître sa demande de logement social comme prioritaire et urgente. Le tribunal a estimé que M. B... n'avait pas fourni les pièces justificatives obligatoires exigées par l'arrêté du 22 décembre 2020, en application de l'article R. 441-14 du code de la construction et de l'habitat. Par conséquent, la commission de médiation était fondée à rejeter son recours amiable.

7 octobre 2025Résumé IA
DécisionExcès de pouvoirREJETE

N° TA06-2404951(TA06-2404951)

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. B... contestant la décision de la commission de médiation du droit au logement opposable des Alpes-Maritimes du 2 juillet 2024. Cette commission avait refusé de reconnaître sa demande de logement comme prioritaire et urgente. Le tribunal a estimé que la commission n'avait commis ni erreur de droit ni erreur d'appréciation, notamment en considérant que l'absence de décision de justice prononçant l'expulsion et le refus d'une offre de relogement ne justifiaient pas l'urgence. La solution s'appuie sur les articles L. 441-2-3 et R. 441-14-1 du code de la construction et de l'habitation.

7 octobre 2025Résumé IA
DécisionExcès de pouvoirREJETE

N° TA06-2405190(TA06-2405190)

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Mme B... contestant la décision de la commission de médiation du droit au logement opposable des Alpes-Maritimes du 2 juillet 2024. La commission avait refusé de reconnaître sa demande de logement comme prioritaire et urgente. Le tribunal a estimé que la situation de cohabitation de la requérante avec son frère dans un logement de 29 m², dont la superficie est supérieure au minimum légal pour deux personnes, ne constituait pas une situation de suroccupation ou d’hébergement incompatible. Il a également jugé que le moyen tiré de l’inadaptation du logement à son handicap n’était pas établi. La solution retenue s’appuie sur les articles L. 441-2-3 et R. 822-25 du code de la construction et de l’habitation.

7 octobre 2025Résumé IA
DécisionExcès de pouvoirREJETE

N° TA06-2405196(TA06-2405196)

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. et Mme B... contestant la décision de la commission de médiation du droit au logement opposable des Alpes-Maritimes du 2 juillet 2024. La commission avait refusé de reconnaître leur demande de logement comme prioritaire et urgente, au motif qu'une visite de contrôle de leur logement était en cours. Le tribunal a jugé que la commission n'avait pas commis d'erreur de droit en ne se substituant pas au dispositif de droit commun, dès lors que la procédure de contrôle de l'habitabilité du logement était toujours en cours. La solution retenue est fondée sur les articles L. 441-2-3 et R. 441-14-1 du code de la construction et de l'habitation.

7 octobre 2025Résumé IA
DécisionExcès de pouvoirREJETE

N° TA06-2405204(TA06-2405204)

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Mme A... contestant la décision de la commission de médiation du droit au logement opposable des Alpes-Maritimes du 2 juillet 2024. Cette commission avait refusé de reconnaître sa demande de logement comme prioritaire et urgente. La requérante invoquait un délai d'attente anormalement long, l'insuffisance de son logement actuel de 9m² en résidence CROUS et son manque de ressources financières. Le tribunal a jugé que la commission n'avait pas commis d'erreur d'appréciation, en application des articles L. 441-2-3 et R. 441-14-1 du code de la construction et de l'habitation.

7 octobre 2025Résumé IA
DécisionExcès de pouvoirANNULE

N° TA06-2405501(TA06-2405501)

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Mme C... contestant la décision de la commission de médiation du droit au logement opposable des Alpes-Maritimes du 2 juillet 2024. La commission avait refusé de reconnaître sa demande de logement social comme prioritaire et urgente, malgré l'insuffisance de son logement pour elle et ses quatre enfants. Le tribunal a estimé que la requérante n'avait pas fourni les pièces justificatives obligatoires exigées par l'arrêté du 22 décembre 2020, notamment le formulaire Cerfa et les documents relatifs à sa situation familiale et à son logement actuel. En conséquence, la décision de la commission, fondée sur les articles L. 441-2-3 et R. 441-14 du code de la construction et de l'habitation, a été jugée légale.

7 octobre 2025Résumé IA
DécisionExcès de pouvoirPARTIEL

N° TA06-2405509(TA06-2405509)

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. C... contestant le refus de la commission de médiation des Alpes-Maritimes de reconnaître sa demande de logement comme prioritaire et urgente. Le requérant invoquait l'inadaptation de son logement à son handicap et l'insuffisance de ses ressources. La magistrate désignée a jugé que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, confirmant ainsi la décision de la commission du 2 juillet 2024 et la décision implicite rejetant son recours gracieux. La solution s'appuie sur les dispositions des articles L. 441-2-3 et R. 441-14-1 du code de la construction et de l'habitation.

7 octobre 2025Résumé IA
← Précédent154155156157158159160Suivant →Page 157/1156
Toutes les juridictionsRecherche avancée toutes juridictions