23 124 décisions disponibles — page 347/1157
Le Tribunal Administratif de Nice a annulé l'arrêté du 9 août 2021 par lequel le préfet des Alpes-Maritimes interdisait à M. A d'acquérir ou de détenir des armes des catégories A, B et C et l'inscrivait au fichier national des interdits d'acquisition et de détention d'armes (FINIADA). La juridiction a retenu un vice de procédure, constatant que le requérant n'avait pas été mis à même de présenter des observations préalables conformément aux articles L. 121-1 et L. 122-1 du code des relations entre le public et l'administration, ce qui l'a privé d'une garantie. En conséquence, le tribunal a fait droit à la demande d'annulation sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens soulevés.
Le Tribunal administratif de Nice a pris acte du désistement pur et simple de l'association CCDH-France, qui demandait l'annulation du refus implicite du centre hospitalier de Cannes de lui communiquer des documents relatifs aux pratiques d'isolement et de contention pour l'année 2023. L'association sollicitait également une injonction sous astreinte sur le fondement des articles L. 911-1 et L. 911-3 du code de justice administrative, ainsi que de l'article L. 3222-5-1 du code de la santé publique. Par ordonnance du 5 mars 2025, le président de la 4ème chambre a donné acte de ce désistement en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nice annule l'arrêté du 23 avril 2024 par lequel le préfet des Alpes-Maritimes a refusé d'admettre au séjour M. A, ressortissant sénégalais, et lui a fait obligation de quitter le territoire français. Le tribunal juge que le préfet a méconnu l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile en ne saisissant pas la commission du titre de séjour, alors que M. A justifiait d'une résidence habituelle en France depuis plus de dix ans. Par voie de conséquence, l'obligation de quitter le territoire français et la fixation du pays de destination sont également annulées.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Mme B, ressortissante tunisienne, qui contestait le refus de titre de séjour pour raison de santé et l'obligation de quitter le territoire français pris par le préfet des Alpes-Maritimes. La requérante invoquait une irrégularité de l'avis médical de l'OFII, une erreur de droit et une erreur d'appréciation. Le tribunal a écarté ces moyens, jugeant que la procédure était régulière, que le préfet n'avait pas méconnu sa compétence et que l'appréciation de l'état de santé et de l'accès aux soins en Tunisie n'était pas entachée d'erreur. La décision s'appuie notamment sur les articles R. 425-12 et R. 425-13 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Nice a donné acte du désistement de M. A, qui avait saisi le juge pour obtenir l’exécution d’un procès-verbal de transaction du 17 juin 2024 conclu avec l’État, relatif à l’usurpation de ses plaques d’immatriculation. Après avoir obtenu satisfaction par le paiement effectué par l’État, M. A s’est désisté purement et simplement de sa requête. Le tribunal a constaté que rien ne s’opposait à ce désistement, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Nice, saisi d’une demande d’exécution d’un précédent jugement du 26 juin 2024, a constaté que le préfet des Alpes-Maritimes n’avait pas délivré à M. A le titre de séjour « vie privée et familiale » ni d’autorisation provisoire de séjour dans le délai imparti. Sur le fondement de l’article L. 911-4 du code de justice administrative, il a prononcé une astreinte de 50 euros par jour de retard à l’encontre du préfet, à défaut d’exécution dans un délai de quinze jours suivant la notification de la décision. Les conclusions accessoires de M. A ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par M. B pour contester une décision du ministre de l'intérieur constatant la perte de validité de son permis de conduire pour solde de points nul. En cours d'instance, l'administration a enregistré un stage de récupération de points effectué par l'intéressé, rendant son capital de points à nouveau positif. M. B s'est alors désisté purement et simplement de sa requête. Par ordonnance du 5 mars 2025, le tribunal, sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par M. B pour contester le refus du préfet de la Loire-Atlantique d’échanger son permis de conduire américain (Floride) contre un permis français. En cours d’instance, le requérant s’est désisté purement et simplement de sa requête. Le tribunal, faisant application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement par ordonnance du 5 mars 2025, mettant ainsi fin à la procédure.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. et Mme B contestant un projet d’installation d’antenne de téléphonie mobile de la société Free Mobile. Les requérants n’ont pas produit, malgré une demande de régularisation notifiée le 14 août 2024, la décision attaquée, comme l’exige l’article R. 412-1 du code de justice administrative. En application du 4° de l’article R. 222-1 du même code, la requête, manifestement irrecevable et non régularisée dans le délai imparti, a été rejetée par ordonnance.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par M. A pour contester le refus implicite du ministre de l’intérieur d’annuler des retraits de points de son permis de conduire. Le requérant s’est désisté purement et simplement de sa requête par un courrier enregistré le 20 novembre 2024. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 4ème chambre a donné acte de ce désistement par ordonnance du 5 mars 2025. Aucune autre mesure n’a été prononcée, les conclusions accessoires étant devenues sans objet.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par Mme B pour contester le retrait de points sur son permis de conduire suite à plusieurs infractions routières commises en 2020. Le ministre de l'intérieur a indiqué que ces infractions avaient été supprimées du dossier de l'intéressée, rétablissant son solde à douze points. Mme B s'est ensuite désistée de sa requête. Par ordonnance du 5 mars 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple, conformément à l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Mme A C, qui demandait la suspension de la décision de non-renouvellement de son contrat de travail par l'Université Côte d'Azur. La requérante n'avait pas introduit de requête distincte en annulation, condition nécessaire pour saisir le juge des référés sur le fondement de l'article L.521-1 du code de justice administrative. En conséquence, la requête a été jugée manifestement irrecevable et rejetée sans instruction ni audience, conformément à l'article L.522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Nice a annulé l'arrêté du 28 février 2025 par lequel le préfet des Alpes-Maritimes obligeait M. A B, ressortissant tunisien, à quitter le territoire français sans délai, fixait le pays de renvoi et prononçait une interdiction de retour de deux ans. La solution retenue est fondée sur la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, le juge estimant que la mesure portait une atteinte disproportionnée à la vie privée et familiale de l'intéressé. Le tribunal a également enjoint au préfet de réexaminer la situation de M. A B et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour dans l'attente.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé, a examiné la demande de suspension de deux décisions de placement à l'isolement d’un détenu à la maison d’arrêt de Grasse. Le juge a rejeté comme irrecevable la demande concernant le placement provisoire du 3 février 2025, cette décision ayant épuisé ses effets. Pour le placement définitif du 7 février 2025, le juge a rappelé les conditions de l’article L. 521-1 du code de justice administrative et de l’article L. 213-8 du code pénitentiaire, mais la solution retenue n’est pas explicitée dans l’extrait fourni.
Cette décision du Tribunal Administratif de Nice, rendue par le magistrat M. Loustalot-Jaubert, concerne la requête de M. B A contestant un arrêté préfectoral du 4 janvier 2024 rejetant sa demande de titre de séjour, lui faisant obligation de quitter le territoire français avec une interdiction de retour d'un an, ainsi qu'un arrêté d'assignation à résidence du 11 février 2025. Le tribunal examine les moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'insuffisance de motivation, l'absence de saisine du procureur de la République, et la méconnaissance des articles L. 423-23, L. 435-1 et L. 432-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue n'est pas explicitement mentionnée dans l'extrait, mais le tribunal a appliqué les dispositions du CESEDA et de la Convention européenne pour statuer sur la légalité des décisions contestées.
Le Tribunal administratif de Nice a été saisi d'une demande d'exécution du jugement n° 2303155 du 26 juin 2024, qui avait annulé le refus implicite de titre de séjour opposé à M. B et enjoint au préfet des Alpes-Maritimes de lui délivrer une carte "vie privée et familiale". Par une ordonnance du 5 mars 2025, le président de la 4ème chambre a donné acte du désistement pur et simple de M. B de sa demande d'exécution, en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune mesure d'exécution n'a donc été prescrite.
Le Tribunal administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. et Mme A demandant la suspension des décisions du préfet des Alpes-Maritimes refusant l’enregistrement de leur demande de titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, les requérants se maintenant en situation irrégulière depuis plus de dix ans tout en ayant pu exercer des activités professionnelles. Il a également jugé qu’aucun moyen soulevé n’était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité des décisions attaquées. La requête a été rejetée en toutes ses conclusions, y compris celles relatives à l’aide juridictionnelle provisoire et aux frais d’instance.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. A, ressortissant arménien, contestant l'arrêté du préfet des Alpes-Maritimes du 5 août 2024 refusant son titre de séjour et lui faisant obligation de quitter le territoire. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence du signataire, d'erreurs de fait (notamment sur la nationalité) et d'erreurs de droit, jugeant que les motifs critiqués étaient surabondants et sans incidence sur la légalité de la décision. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, sans qu'il soit fait droit aux conclusions accessoires. Les textes appliqués sont le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment l'article L. 435-1.
Le Tribunal Administratif de Nice a annulé l'arrêté du 25 février 2021 par lequel le maire du Cannet s'est opposé à la déclaration préalable de la société Cellnex France pour l'installation d'antennes-relais de téléphonie mobile. Le tribunal a jugé que le maire avait commis une erreur de droit en fondant son refus sur les articles R. 111-16 et R. 111-17 du code de l'urbanisme, ces dispositions ne s'appliquant pas aux antennes-relais qui ne constituent pas des bâtiments. La solution retenue est l'annulation de l'arrêté et du rejet du recours gracieux, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens.
Le Tribunal Administratif de Nice annule l'arrêté du 13 mai 2022 par lequel le maire de Vallauris a ordonné l'interruption des travaux de la SAS Blu di Parma sur la parcelle BN n°211. La juridiction estime que le maire s'est fondé à tort sur l'absence de permis de construire, alors que la société disposait d'un permis régulièrement délivré le 21 juillet 2021 pour la rénovation et la démolition partielle de la villa. Les démolitions supplémentaires, bien que non prévues par ce permis, ne justifiaient pas l'application de l'article L. 480-2 du code de l'urbanisme en l'absence de constat d'une infraction distincte. La solution retenue repose sur les articles L. 480-2, L. 480-4 et L. 421-1 du code de l'urbanisme.