23 124 décisions disponibles — page 367/1157
Le Tribunal administratif de Nice a été saisi par M. A d’une demande d’exécution d’un jugement du 21 juin 2023, qui avait annulé un refus de titre de séjour et enjoint au préfet des Alpes-Maritimes de lui délivrer une carte de séjour mention "salarié". Après que M. A a informé le tribunal, le 15 janvier 2025, de la délivrance de son titre de séjour depuis le 9 février 2024, il s’est désisté de ses conclusions à fin d’exécution. Le tribunal a donné acte de ce désistement et a rejeté le surplus des conclusions, notamment celles fondées sur l’article L. 761-1 du code de justice administrative. La solution retenue est fondée sur l’article L. 911-4 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nice a examiné les recours de la société Loremag contre deux arrêtés du maire de Mouans-Sartoux : un refus de permis de construire du 28 mars 2022 et son retrait assorti d'un sursis à statuer le 24 juin 2022. Le tribunal a jugé que la requête contre le premier arrêté était irrecevable car celui-ci avait été retiré avant l'introduction du recours. Sur le second arrêté, la société invoquait l'incompétence de l'auteur de l'acte, un défaut de motivation et l'illégalité du refus initial, mais le tribunal a rejeté ces moyens. La solution retenue est le rejet des deux requêtes, fondé sur les articles L. 111-11 du code de l'urbanisme et les règles de procédure administrative.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. B, ressortissant gambien, qui demandait l'annulation d'un arrêté préfectoral du 18 janvier 2025 lui interdisant le retour sur le territoire français pour une durée d'un an. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, estimant que la délégation de signature était régulière. Il a également jugé que la légalité de l'interdiction de retour n'était pas affectée par une éventuelle irrégularité de la notification de l'obligation de quitter le territoire français sous-jacente. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par la société Loremag pour contester deux arrêtés du maire de Mouans-Sartoux : un refus de permis de construire du 16 mars 2022, puis un arrêté du 24 juin 2022 retirant le premier et prononçant un sursis à statuer sur le même projet immobilier. Le tribunal a joint les deux requêtes. Il a rejeté le moyen d'incompétence soulevé contre l'arrêté du 24 juin 2022, en validant la délégation de signature accordée à l'élue signataire. La solution retenue par le tribunal sur le fond des autres moyens n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais l'analyse s'inscrit dans le cadre du code de l'urbanisme et du code des relations entre le public et l'administration.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi d'une demande d'indemnisation par M. H et sa famille suite à une perquisition administrative erronée à leur domicile le 19 novembre 2015, visant initialement un voisin. L'État, par la voix du préfet des Alpes-Maritimes, n'a pas contesté le principe de sa responsabilité sans faute pour rupture d'égalité devant les charges publiques. Le tribunal a statué sur les préjudices matériels, corporels et moraux invoqués, en s'appuyant notamment sur la loi du 3 avril 1955 relative à l'état d'urgence. La solution retenue a consisté à limiter l'indemnisation aux préjudices directs et certains, rejetant certaines demandes comme le préjudice économique de M. H, et a fixé des montants inférieurs à ceux sollicités.
Le Tribunal Administratif de Nice a examiné les recours de la société Loremag contre deux arrêtés du maire de Mouans-Sartoux : un refus de permis de construire du 16 mars 2022, puis un arrêté du 24 juin 2022 retirant le premier et sursoyant à statuer sur le même projet de 40 logements. Le tribunal a rejeté la requête contre l'arrêté du 24 juin 2022, jugeant que la délégation de signature à l'élue signataire était régulière et exécutoire. La solution retenue est le rejet des conclusions à fin d'annulation, fondé sur les dispositions du code de l'urbanisme et du code des relations entre le public et l'administration.
Le Tribunal Administratif de Nice a examiné la requête de M. A, ressortissant tunisien, contestant l'arrêté préfectoral du 4 janvier 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le requérant invoquait notamment une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article L. 435-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a rejeté la requête, estimant que l'arrêté attaqué n'était pas entaché d'illégalité au regard des textes invoqués.
Le Tribunal Administratif de Nice a examiné la requête de la société Marignan Côte d'Azur contestant le refus du maire de Mouans-Sartoux de lui délivrer un permis de construire valant permis de démolir. Le tribunal a jugé que, grâce à un certificat d'urbanisme obtenu le 21 mai 2023, la demande de permis devait être examinée selon les règles d'urbanisme en vigueur à cette date. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais l'analyse porte sur la légalité des motifs de refus, notamment ceux tirés de la méconnaissance des articles UC 11 et R. 111-27 du code de l'urbanisme. Les textes appliqués incluent le code de l'urbanisme et le code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. B, ressortissant moldave, qui contestait l'arrêté du préfet des Alpes-Maritimes du 9 août 2024 lui refusant un titre de séjour pour soins, l'obligeant à quitter le territoire et fixant le pays de destination. La juridiction a estimé que l'arrêté n'était pas entaché d'un défaut d'examen réel et sérieux de sa situation personnelle et familiale. Le tribunal a également jugé que la décision ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ni l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, ni les articles L. 425-9 et L. 425-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Mme B, ressortissante moldave, qui contestait le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par le préfet des Alpes-Maritimes. Le tribunal a écarté le moyen tiré d'un défaut d'examen, estimant que le préfet avait bien pris en compte sa situation personnelle et familiale. Il a également jugé que la décision ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ni les stipulations de la Convention internationale des droits de l'enfant ou les articles L. 425-9 et L. 425-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, la demande d'annulation et les conclusions accessoires ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Nice a examiné les requêtes de Mme B, ressortissante tunisienne, contestant le refus implicite puis explicite du préfet des Alpes-Maritimes de lui délivrer un titre de séjour, assorti d’une obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a jugé que la décision explicite du 9 août 2024 s’était substituée à la décision implicite de 2021, rendant sans objet la première requête. Sur le fond, il a estimé que Mme B ne justifiait pas d’une vie privée et familiale suffisamment stable et intense en France pour bénéficier de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, et que le préfet n’avait pas commis d’erreur manifeste d’appréciation. En conséquence, le tribunal a rejeté l’ensemble des demandes de Mme B.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en formation de 6ème chambre, a rejeté la requête de M. C, ressortissant tunisien, qui contestait le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français prise par le préfet des Alpes-Maritimes. Le tribunal a notamment examiné les moyens tirés de la violation des articles L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, relatifs au droit au respect de la vie privée et familiale. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes d'annulation et d'injonction, le juge considérant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés.
Le Tribunal Administratif de Nice a annulé la décision du 12 janvier 2022 par laquelle le CROUS de Nice a licencié M. B, agent d'accueil, au motif que la procédure disciplinaire était irrégulière. Le tribunal a constaté que l'administration, malgré une mise en demeure, n'a pas produit d'observations et est réputée avoir acquiescé aux faits. Il a jugé que le licenciement, prononcé sans entretien préalable ni procédure contradictoire, était entaché d'un vice de procédure substantiel. En conséquence, le tribunal a condamné le CROUS à verser à M. B la somme de 5 138 euros au titre des salaires impayés et 2 000 euros de dommages et intérêts, en application du décret n°86-83 du 17 janvier 1986.
Le Tribunal administratif de Nice a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. et Mme C, de nationalité russe, qui contestaient le refus de l'administration fiscale de leur reconnaître la qualité de résidents fiscaux en France. Le juge a estimé que les requérants ne justifiaient d'aucun intérêt à agir, au motif qu'un contribuable ne saurait avoir d'intérêt à être imposable en France. Cette décision a été prise sur le fondement du 4° de l'article R.222-1 du code de justice administrative, permettant de rejeter sans instruction les requêtes manifestement irrecevables.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. A, ressortissant suédois, qui contestait un arrêté préfectoral d’obligation de quitter le territoire français sans délai, assorti d’une interdiction de circulation de trois ans. Le tribunal a jugé la requête irrecevable car tardive, le recours ayant été introduit le 24 janvier 2025 alors que l’arrêté avait été notifié le 26 avril 2024, et le délai de recours de quarante-huit heures prévu à l’article L. 614-6 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile n’avait pas été respecté. Les arguments de M. A sur une méconnaissance de son droit à être entendu et un défaut d’examen n’ont pas été examinés au fond en raison de cette irrecevabilité manifeste.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par Mme B d’une demande de condamnation de l’association hospitalière Sainte-Marie pour défaut de surveillance de son frère, hospitalisé sans consentement, qu’elle estime responsable de l’agression qu’elle a subie. Le juge a rejeté la requête comme portée devant un ordre de juridiction incompétent, au motif que l’établissement privé d’intérêt collectif (ESPIC) n’exerce aucune prérogative de puissance publique dans le cadre des soins psychiatriques dispensés, même en cas d’hospitalisation à la demande d’un tiers. La décision s’appuie sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, qui permet de rejeter les requêtes ne relevant manifestement pas de la compétence administrative.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. A, qui demandait des informations sur les retards de l'ANTS pour délivrer sa carte grise. La juridiction a considéré que la demande, visant à obtenir des explications et une estimation de délai sans contester une décision précise, constituait des conclusions à fin d'injonction manifestement irrecevables. Le rejet est fondé sur les articles R. 222-1 (4°), R. 411-1 et R. 421-1 du code de justice administrative, faute de recours contre une décision et d'exposé de moyens recevables.
Rejet d'une requête en annulation d'une décision refusant l'attribution de la carte mobilité inclusion (CMI) mention "stationnement". Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. B... comme manifestement irrecevable, car son avocat n'a pas respecté l'obligation de saisir la juridiction par voie électronique via l'application Télérecours, malgré une invitation à régulariser. La solution retenue est fondée sur les articles R.222-1 (4°), R.414-1, R.611-8-2 et R.611-8-6 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par M. A pour contester l'invalidation de son permis de conduire et des retraits de points. Le requérant n'ayant pas répondu à une demande de confirmation de maintien de sa requête, formulée sur le fondement de l'article R.612-5-1 du code de justice administrative, il est réputé s'être désisté. Par ordonnance du 4 février 2025, le président de la 4ème chambre a donné acte de ce désistement d'office, considéré comme pur et simple.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par M. B... d’une requête en plein contentieux visant à contester des décisions de retrait de points sur son permis de conduire. En application des articles R.222-1 et R.612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal a invité le requérant à confirmer le maintien de ses conclusions, faute de quoi il serait réputé s’être désisté. Le courrier de demande ayant été retourné avec la mention « NPAI » et M. B... n’ayant pas communiqué de nouvelle adresse ni confirmé son maintien dans le délai imparti, il est réputé s’être désisté. Par ordonnance du 4 février 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement d’office.