23 124 décisions disponibles — page 369/1157
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de la décision implicite par laquelle le préfet des Alpes-Maritimes a refusé de délivrer un titre de séjour à M. B. Le juge a estimé que la condition d'urgence était remplie, compte tenu des répercussions immédiates du refus sur la situation professionnelle et familiale du requérant, notamment la perte de ses revenus et l'impossibilité de subvenir aux besoins de ses enfants. Il a également retenu que les moyens tirés de l'absence de motivation de la décision et de l'erreur de droit au regard de l'article 10 de l'accord franco-tunisien étaient de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision.
Le Tribunal administratif de Nice, saisi sur le fondement de l'article L. 911-4 du code de justice administrative, a constaté que le préfet des Alpes-Maritimes n'avait pas exécuté une précédente ordonnance de référé du 26 novembre 2024, qui enjoignait la délivrance d'un récépissé de demande de titre de séjour autorisant le requérant à travailler. Le récépissé délivré ne permettant pas l'exercice d'une activité professionnelle, le juge a prononcé une astreinte de 200 euros par jour de retard à l'encontre du préfet, à défaut d'exécution dans un délai de huit jours. L'État a également été condamné à verser 900 euros au requérant au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en formation de 6ème chambre, a rejeté la requête de M. C, ressortissant tunisien, qui contestait le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français prise par le préfet des Alpes-Maritimes. Le tribunal a notamment examiné les moyens tirés de la violation des articles L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, relatifs au droit au respect de la vie privée et familiale. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes d'annulation et d'injonction, le juge considérant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. B, un ressortissant algérien, qui contestait un arrêté préfectoral du 31 juillet 2024 refusant son admission au séjour et l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que le préfet avait procédé à un examen particulier de la situation. Il a estimé que M. B ne justifiait pas de liens personnels et familiaux suffisamment stables en France pour bénéficier d'un titre de séjour sur le fondement de l'article 6-5 de l'accord franco-algérien de 1968, et a écarté le moyen tiré d'une erreur manifeste d'appréciation. En conséquence, l'obligation de quitter le territoire français a été jugée légale.
Le Tribunal administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B. Ce dernier demandait une injonction au préfet des Alpes-Maritimes de lui délivrer un document provisoire de séjour avec autorisation de travail, en raison de la situation préjudiciable liée à l’absence de ce document. Le juge a constaté que M. B avait fait l’objet d’une décision de refus de titre de séjour et d’une obligation de quitter le territoire français, rendant la mesure sollicitée incompatible avec cette décision administrative. La requête a donc été rejetée dans son intégralité, y compris les conclusions relatives aux frais de justice.
Le Tribunal administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A, ressortissante camerounaise, qui demandait qu’il soit enjoint au préfet des Alpes-Maritimes de lui délivrer un titre de séjour ou un récépissé de renouvellement. Le juge a estimé qu’il n’avait pas compétence pour ordonner la délivrance d’un titre de séjour, cette mesure ne présentant pas un caractère provisoire. Par ailleurs, la demande de récépissé a été jugée dépourvue d’utilité, le préfet ayant démontré qu’un récépissé valable jusqu’au 19 juin 2025 avait déjà été remis à l’intéressée le 20 décembre 2024.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a enjoint au préfet des Alpes-Maritimes de statuer sur la demande de renouvellement de titre de séjour de M. B dans un délai d'un mois, et de lui délivrer un récépissé l'autorisant à séjourner et travailler dans un délai de sept jours, sous astreinte de 300 euros par jour de retard. Le juge a retenu l'urgence et l'utilité de la mesure, constatant que le requérant, dépourvu de document de séjour depuis juin 2024, subissait une situation professionnelle précaire en raison de la carence prolongée de l'administration. Cette décision s'appuie sur les articles L. 521-3 du code de justice administrative et R. 431-12 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par Mme A B, épouse C, d’un recours pour excès de pouvoir visant à annuler le refus implicite du préfet des Alpes-Maritimes de lui délivrer un titre de séjour. La requérante s’est ensuite désistée de ses conclusions par un mémoire enregistré le 26 août 2024. Constatant que ce désistement était pur et simple, le tribunal, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte du désistement par ordonnance du 3 février 2025. Aucune autre mesure n’a été ordonnée.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L.521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B, ressortissant libanais, qui demandait qu'il soit enjoint au préfet des Alpes-Maritimes de lui délivrer un récépissé de demande de renouvellement de titre de séjour. Le juge a estimé que l'urgence n'était pas caractérisée, car M. B n'avait pas démontré avoir sollicité le renouvellement de son titre ni avoir engagé une procédure d'exécution du jugement précédent, et que seulement quatre jours s'étaient écoulés depuis l'expiration de son dernier titre. La requête a donc été rejetée sans examen des autres conditions, en application de l'article L.522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de plusieurs étrangers retenus au centre de rétention administrative de Nice. Ceux-ci demandaient d'enjoindre à l'autorité administrative et à la cour d'appel d'Aix-en-Provence de ne pas utiliser la salle de visioconférence du centre pour les audiences relatives à leur rétention, en raison de son non-respect présumé des garanties du procès équitable. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie et que la demande ne relève manifestement pas de la compétence de la juridiction administrative, l'organisation des audiences judiciaires relevant du juge judiciaire. La requête est donc rejetée sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B, ressortissante malgache, qui demandait qu'il soit enjoint au préfet des Alpes-Maritimes de lui délivrer un récépissé de demande de titre de séjour avec autorisation de travail. Le juge a estimé que la mesure sollicitée faisait obstacle à l'exécution de la décision implicite de rejet née du silence gardé par l'administration sur sa demande de titre de séjour, conformément aux articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La condition d'absence d'obstacle à une décision administrative n'étant pas remplie, la requête a été rejetée sans examen de l'urgence.
Le Tribunal Administratif de Nice a annulé la décision du 4 juin 2024 par laquelle la commission de médiation des Alpes-Maritimes avait rejeté le recours de Mme A visant à être reconnue prioritaire pour un logement social urgent. Le tribunal a jugé que la commission avait commis une erreur manifeste d'appréciation en se fondant sur l'existence d'une procédure de droit commun en cours et sur la surface du logement, sans examiner l'état d'insalubrité ou de dangerosité allégué par la requérante. La décision s'appuie sur les dispositions du II. de l'article L. 441-2-3 du code de la construction et de l'habitation.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par Mme B d’une opposition à une contrainte émise par la CAF des Alpes-Maritimes pour un indu d’allocation de logement social de 265 euros, ainsi que d’une demande de remise de dette. Le tribunal a invité la requérante à confirmer le maintien de ses conclusions sous peine de désistement, conformément à l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative. En l’absence de réponse dans le délai imparti, Mme B est réputée s’être désistée de sa requête. Par ordonnance du 31 janvier 2025, le magistrat désigné a donné acte de ce désistement.
Rejet d’une demande d’annulation d’une décision de la commission de médiation des Alpes-Maritimes refusant la reconnaissance du caractère urgent et prioritaire d’une demande de logement social. Le Tribunal administratif de Nice a constaté que la requérante n’avait pas produit, malgré une demande de régularisation, un exemplaire signé de sa requête, en méconnaissance de l’article R. 431-4 du code de justice administrative. En application de l’article R. 222-1 du même code, la requête a été rejetée comme manifestement irrecevable.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. B, qui demandait la condamnation de l’État à lui verser 20 000 euros en réparation d’un préjudice lié à l’absence de proposition de logement. La requête a été jugée manifestement irrecevable car, à la date de son enregistrement, aucune décision préalable de l’administration n’existait, faute de demande indemnitaire préalable déposée avant l’introduction du recours. Le tribunal a appliqué les articles R. 222-1 (4°) et R. 412-1 du code de justice administrative, constatant que la régularisation demandée n’avait pas été effectuée dans le délai imparti.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Mme C, reconnue prioritaire pour un logement de type T3 par la commission de médiation des Alpes-Maritimes le 19 décembre 2023. La requérante demandait le constat de l'absence d'offre de logement dans le délai de six mois et sollicitait une injonction de relogement sous astreinte. Le juge a considéré la requête manifestement irrecevable car tardive, en application des articles R. 778-1 et R. 778-2 du code de justice administrative. Le délai de recours de quatre mois expirait le 9 avril 2024, mais la requête n'a été enregistrée que le 6 janvier 2025. La solution retenue est le rejet de la requête sans examen au fond.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. A, qui contestait l'absence d'offre de logement suite à une décision de la commission de médiation le reconnaissant prioritaire. Le juge a constaté que le recours, introduit le 20 décembre 2024, était tardif car il devait être présenté avant le 16 décembre 2024, conformément aux articles R. 778-1 et R. 778-2 du code de justice administrative. La requête a donc été jugée manifestement irrecevable et rejetée sur le fondement de l'article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en urgence sur le recours de Mme B, a constaté que le préfet des Alpes-Maritimes n'avait pas proposé de logement adapté à ses besoins dans les six mois suivant la décision de la commission de médiation du 4 juin 2024, qui l'avait reconnue prioritaire pour un T3 adaptable avec ascenseur. En application des articles L. 441-2-3-1 et R. 441-16-1 du code de la construction et de l'habitation, le tribunal a ordonné au préfet de procéder au relogement de Mme B, assortissant cette injonction d'une astreinte de 500 euros par mois de retard à compter du 1er juin 2025.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par M. B d’une opposition à une contrainte émise par la CAF des Alpes-Maritimes pour un indu d’aides personnelles au logement de 813,64 euros. En défense, la CAF a indiqué que cette créance avait fait l’objet d’une remise totale le 2 septembre 2024. Constatant que la requête était devenue sans objet, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. A, qui contestait le refus de la commission de médiation des Alpes-Maritimes de reconnaître le caractère urgent et prioritaire de sa demande de logement social. La requête a été jugée manifestement irrecevable car M. A n'a pas produit l'intégralité de la décision attaquée, malgré une demande de régularisation fondée sur l'article R. 412-1 du code de justice administrative. La solution retenue est le rejet de la requête sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du même code.