23 124 décisions disponibles — page 386/1157
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en urgence sur le recours de Mme B, a constaté que le préfet des Alpes-Maritimes n'avait pas proposé de logement adapté à ses besoins dans le délai de six mois suivant la décision de la commission de médiation du 13 février 2024. En application des articles L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation et R. 778-1 du code de justice administrative, le tribunal a ordonné au préfet de reloger Mme B dans un logement de type T4, assortissant cette injonction d'une astreinte.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en urgence, a été saisi par M. B, reconnu prioritaire et devant être logé d'urgence dans un T4 par la commission de médiation des Alpes-Maritimes le 16 janvier 2024, au motif qu'aucune offre de logement adaptée ne lui avait été faite dans le délai de six mois. En application des articles L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation et R. 778-1 du code de justice administrative, le juge a constaté que l'État n'avait pas respecté son obligation de résultat. Il a enjoint au préfet des Alpes-Maritimes de reloger M. B sous astreinte de 500 euros par jour de retard.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en urgence sur le fondement de l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation, a constaté que Mme A, reconnue prioritaire et devant être logée d'urgence par la commission de médiation le 16 janvier 2024, n'avait pas reçu d'offre de logement adaptée dans le délai de six mois. En conséquence, le tribunal a enjoint au préfet des Alpes-Maritimes de procéder à son relogement sous astreinte de 50 euros par jour de retard. La solution retenue applique l'obligation de résultat de l'État en matière de droit au logement opposable.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en urgence sur le recours de Mme B, a constaté qu'aucune offre de logement adapté ne lui avait été faite dans les six mois suivant la décision de la commission de médiation du 7 mai 2024. En application des articles L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation et R. 441-16-1 du même code, le tribunal a enjoint au préfet des Alpes-Maritimes de procéder au relogement de Mme B dans un logement de type T3. La solution retenue est une injonction de faire, fondée sur l'obligation de résultat de l'État en matière de droit au logement opposable.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en urgence sur le recours de Mme B, a constaté que la commission de médiation l'avait reconnue prioritaire pour un logement de type T3 le 12 mars 2024, mais qu'aucune offre adaptée ne lui avait été faite dans le délai légal de six mois. En application des articles L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation et R. 778-1 du code de justice administrative, le juge a ordonné au préfet des Alpes-Maritimes de procéder au relogement de Mme B. La solution retenue est une injonction de faire, fondée sur l'obligation de résultat de l'État en matière de droit au logement opposable.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en urgence sur le recours de M. A, a constaté que le préfet des Alpes-Maritimes n'avait pas proposé de logement adapté à ses besoins dans le délai de six mois suivant la décision de la commission de médiation du 19 décembre 2023. En application des articles L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation et R. 778-1 du code de justice administrative, le juge a ordonné le relogement de M. A par l'État.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en urgence sur le recours de Mme A, a constaté que le préfet des Alpes-Maritimes n'avait pas proposé de logement adapté à ses besoins dans le délai de six mois suivant la décision de la commission de médiation du 19 décembre 2023. En application des articles L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation et R. 778-1 du code de justice administrative, le juge a ordonné au préfet de reloger Mme A dans un logement de type T3, assortissant cette injonction d'une astreinte. La solution retenue est fondée sur l'obligation de résultat de l'État en matière de droit au logement opposable.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en urgence sur le recours de M. B, constate que le préfet des Alpes-Maritimes n'a pas proposé de logement de type T5 à l'intéressé dans les six mois suivant la décision de la commission de médiation du 9 avril 2024 le reconnaissant prioritaire. En application des articles L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation et R. 778-1 du code de justice administrative, le juge ordonne au préfet de procéder au relogement de M. B, assortissant cette injonction d'une astreinte. La solution retenue est l'injonction de relogement sous astreinte.
Le Tribunal administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B. Ce dernier invoquait des faits de harcèlement moral et des atteintes à plusieurs libertés fondamentales, mais sa demande était dépourvue de conclusions tendant au prononcé de mesures d'urgence. Le juge a constaté l'irrecevabilité manifeste de la requête en application de l'article L. 522-3 du même code, faute pour le requérant d'avoir formulé des demandes précises.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en urgence sur le recours de M. A, a constaté que le préfet des Alpes-Maritimes n'avait pas proposé de logement adapté à ses besoins dans le délai de six mois suivant la décision de la commission de médiation du 12 mars 2024. En application des articles L. 441-2-3-1 et R. 441-16-1 du code de la construction et de l'habitation, le juge a enjoint au préfet de reloger M. A sous astreinte. La solution retenue impose à l'État une obligation de résultat pour garantir le droit au logement opposable.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en urgence sur le recours de M. A, constate que le préfet des Alpes-Maritimes n'a pas proposé de logement de type T3 à l'intéressé dans le délai de six mois suivant la décision de la commission de médiation du 12 mars 2024. En application des articles L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation et R. 778-1 du code de justice administrative, le juge ordonne au préfet de procéder au relogement de M. A, conformément à l'obligation de résultat pesant sur l'État. La solution retenue est l'injonction de relogement, sans astreinte mentionnée dans l'extrait.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant par ordonnance dans le cadre d’un recours de plein contentieux, a été saisi par M. B, reconnu prioritaire par la commission de médiation des Alpes-Maritimes le 2 juillet 2024 pour un hébergement d’urgence, mais qui n’a reçu aucune offre adaptée dans le délai légal de six semaines. Le magistrat désigné a fait droit à sa demande en enjoignant au préfet des Alpes-Maritimes de lui proposer une place dans une structure d’hébergement, un logement de transition ou un logement-foyer, sous astreinte de 200 euros par mois de retard. Cette solution repose sur les articles L. 441-2-3-1 et R. 441-18 du code de la construction et de l’habitation, qui imposent à l’État une obligation de résultat pour le relogement des personnes désignées prioritaires.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en urgence sur le recours de Mme A, a constaté que le préfet des Alpes-Maritimes n'avait pas proposé de logement adapté à ses besoins dans le délai de six mois suivant la décision de la commission de médiation du 9 avril 2024, qui l'avait reconnue prioritaire. En application des articles L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation et R. 778-1 du code de justice administrative, le tribunal a enjoint au préfet de procéder au relogement de Mme A dans un logement de type T1, assortissant cette injonction d'une astreinte. La solution retenue confirme l'obligation de résultat de l'État en matière de droit au logement opposable.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en urgence sur le recours en plein contentieux de Mme C, constate que le préfet des Alpes-Maritimes n'a pas proposé de logement adapté à ses besoins dans les six mois suivant la décision de la commission de médiation du 9 avril 2024, qui l'avait reconnue prioritaire pour un logement de type T3. En application des articles L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation et R. 441-16-1 du même code, le tribunal ordonne au préfet de procéder au relogement de Mme C.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en urgence sur le fondement de l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation, a constaté que M. A, reconnu prioritaire et devant être logé d'urgence par la commission de médiation le 12 mars 2024, n'avait pas reçu d'offre de logement adapté dans le délai légal de six mois. En conséquence, le tribunal a ordonné au préfet des Alpes-Maritimes de procéder au relogement de M. A dans un logement de type T2 adapté à ses besoins, sous astreinte. La solution retenue applique les articles L. 441-2-3-1 et R. 441-16-1 du code de la construction et de l'habitation, ainsi que les articles R. 778-1 et R. 778-2 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par Mme C, reconnue prioritaire et devant être logée d'urgence dans un logement de type T3 par la commission de médiation des Alpes-Maritimes le 13 février 2024, qui n'a pas reçu d'offre adaptée dans le délai légal de six mois. Sur le fondement de l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation, le juge constate que l'État n'a pas satisfait à son obligation de résultat. Il ordonne au préfet des Alpes-Maritimes de reloger Mme C sous astreinte de 100 euros par jour de retard, et met à la charge de l'État la somme de 1 500 euros au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la demande de Mme C, ressortissante camerounaise, qui sollicitait un hébergement d'urgence auprès de l'OFII. Le juge a estimé que, malgré ses problèmes de santé, l'intéressée ne justifiait pas d'un état de détresse extrême, et que l'OFII, confronté à une saturation du dispositif d'accueil dans les Alpes-Maritimes, n'avait pas commis de carence caractérisée portant une atteinte grave et manifestement illégale à son droit d'asile. La requérante a néanmoins été admise provisoirement à l'aide juridictionnelle.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B..., une ressortissante camerounaise demandant un hébergement d'urgence. La requérante invoquait une atteinte grave à son droit d'asile et à son droit à l'hébergement d'urgence garanti par l'article L. 345-2-2 du code de l'action sociale et des familles. Le tribunal a estimé que l'urgence n'était pas caractérisée, car Mme B... bénéficiait de l'allocation pour demandeur d'asile et que sa vulnérabilité avait été évaluée à zéro, tandis que le dispositif d'accueil dans les Alpes-Maritimes était saturé. La solution retenue est le rejet de la requête, sans qu'aucune atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale ne soit retenue.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a été saisi par une famille avec deux enfants mineurs se trouvant sans hébergement. Constatant une situation d'extrême urgence, le juge a rappelé le droit à l'hébergement d'urgence prévu par les articles L. 345-2 et suivants du code de l'action sociale et des familles. Il a estimé que la carence de l'administration à proposer un hébergement à cette famille en détresse constituait une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale. En conséquence, le tribunal a enjoint au préfet des Alpes-Maritimes de prendre en charge l'hébergement des requérants sous astreinte.
Le Tribunal administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a été saisi par une famille avec quatre enfants mineurs, dont un nourrisson, se trouvant sans logement ni ressources. Le juge a admis l'urgence caractérisée par leur situation de rue et a examiné les atteintes aux libertés fondamentales. S'agissant des conclusions dirigées contre l'Office Français de l'Immigration et de l'Intégration (B), le tribunal a considéré que la privation des conditions matérielles d'accueil pour les demandeurs d'asile était susceptible de porter une atteinte grave au droit d'asile. La solution retenue par l'ordonnance, bien que non explicitée dans l'extrait, s'inscrit dans le cadre des articles L. 521-2 du code de justice administrative et L. 551-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.