23 124 décisions disponibles — page 387/1157
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a été saisi par une famille avec deux enfants mineurs se trouvant sans hébergement. Constatant une situation d'extrême urgence, le juge a rappelé le droit à l'hébergement d'urgence prévu par les articles L. 345-2 et suivants du code de l'action sociale et des familles. Il a estimé que la carence de l'administration à proposer un hébergement à cette famille en détresse constituait une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale. En conséquence, le tribunal a enjoint au préfet des Alpes-Maritimes de prendre en charge l'hébergement des requérants sous astreinte.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Nice concerne un litige portant sur un arrêté préfectoral du 15 octobre 2024 obligeant M. A à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de trois ans. Le tribunal se déclare territorialement incompétent en application de l'article R. 312-8 du code de justice administrative, car le requérant réside à Toulouse. Le dossier est transmis au Tribunal Administratif de Toulouse, seul compétent pour statuer sur le recours pour excès de pouvoir.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé, a ordonné l'extension des opérations d’expertise, initialement diligentées à la demande de la commune de Roquebrune-Cap-Martin concernant des désordres affectant une station d’entraînement sportif, aux sociétés HAGS et DENFIT. Cette décision fait suite à une demande de l’expert fondée sur l’article R. 532-3 du code de justice administrative. La solution retenue est favorable à l’extension de la mission d’expertise au contradictoire de ces deux sociétés, fournisseur et fabricant de l’équipement sportif.
Le Tribunal administratif de Nice a rejeté la requête de M. B A, qui demandait la décharge de cotisations d'impôt sur le revenu, majorations et intérêts pour 2022. La requête a été jugée irrecevable car M. A n'a pas justifié, malgré une demande de régularisation du greffe, avoir adressé une réclamation préalable à l'administration fiscale, condition obligatoire avant tout recours contentieux. Le tribunal s'est fondé sur les articles R.190-1, R.198-10 et R.199-1 du livre des procédures fiscales, ainsi que sur le 4° de l'article R.222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. B, ressortissant ghanéen, qui demandait l'annulation de l'arrêté préfectoral du 13 janvier 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de cinq ans. Le juge a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, le défaut de motivation et d'examen, ainsi que l'erreur de droit concernant une prétendue réadmission en Italie. Il a estimé que la décision ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit à la vie privée et familiale (article 8 de la CEDH) et que le moyen tiré de l'article 3 de la CEDH n'était pas fondé, faute pour le requérant d'établir qu'il ne pourrait recevoir des soins appropriés au Ghana. La solution s'appuie sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. A, ressortissant tunisien, qui demandait l'annulation de l'arrêté du préfet du Var fixant le pays de destination de sa reconduite à la suite d'une interdiction définitive du territoire. Le juge a estimé que la décision était suffisamment motivée et ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale au sens de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Il a également écarté le moyen tiré de l'article 3 de la même convention, faute d'éléments établissant un risque réel de traitements inhumains ou dégradants en cas de retour en Tunisie. La requête a été rejetée sur le fondement du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a été saisi par une famille avec quatre enfants mineurs, dont un nourrisson, se trouvant sans logement ni ressources. Le juge a admis l'urgence caractérisée par leur situation de rue et a examiné les atteintes aux libertés fondamentales. S'agissant des conclusions dirigées contre l'Office Français de l'Immigration et de l'Intégration (B), le tribunal a considéré que la privation des conditions matérielles d'accueil pour les demandeurs d'asile était susceptible de porter une atteinte grave au droit d'asile. La solution retenue par l'ordonnance, bien que non explicitée dans l'extrait, s'inscrit dans le cadre des articles L. 521-2 du code de justice administrative et L. 551-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Nice a annulé l'arrêté du préfet des Alpes-Maritimes du 14 janvier 2025 prolongeant de deux ans l'interdiction de retour sur le territoire français de M. B, ressortissant libyen. Le juge a estimé que cette décision était dépourvue de base légale, le préfet n'ayant pas démontré que l'arrêté d'obligation de quitter le territoire de 2022, servant de fondement à la prolongation, avait bien été notifié à M. B. Le tribunal a enjoint au préfet d'effacer le signalement aux fins de non-admission dans le système d'information Schengen dans un délai de quinze jours. La décision s'appuie sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Nice, statuant en référé provision sur le fondement de l'article R.541-1 du code de justice administrative, a condamné le Foyer de l'enfance des Alpes-Maritimes à verser une provision de 2 000 euros à Mme A B, agent d'entretien victime d'un accident de service le 2 mars 2023. La requérante conserve un déficit fonctionnel permanent de 7%, reconnu comme un préjudice extrapatrimonial indemnisable, ce qui rend l'obligation de l'administration non sérieusement contestable. Le tribunal a également accordé 1 000 euros au titre des frais de justice (article L.761-1 du code de justice administrative).
Le Tribunal administratif de Nice a été saisi par M. B d’une opposition à une contrainte émise par la caisse d’allocations familiales pour le recouvrement d’un indu de prestations familiales (allocations familiales et allocation de rentrée scolaire) d’un montant de 5 299,62 euros. En application des articles L. 142-1 et L. 142-8 du code de la sécurité sociale, ces litiges relèvent du contentieux général de la sécurité sociale, qui est de la compétence du juge judiciaire. Par conséquent, le tribunal a rejeté la requête comme portée devant une juridiction incompétente, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par M. B A d’un recours en excès de pouvoir contre une sanction disciplinaire d’exclusion de 97 jours prononcée par le directeur du foyer de l’enfance des Alpes-Maritimes. Par un mémoire du 3 décembre 2024, le requérant s’est désisté de sa requête. Constatant que ce désistement était pur et simple, le président de la 1ère chambre en a donné acte par ordonnance du 17 janvier 2025, sur le fondement de l’article R.222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé, est saisi par Mme A d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du préfet des Bouches-du-Rhône du 12 décembre 2024 ordonnant son transfert aux autorités espagnoles. Le tribunal constate que la décision de transfert relève désormais de la procédure prévue à l’article L. 921-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA), issue de la loi du 26 janvier 2024. En application de l’article R. 922-1 du CESEDA, le tribunal territorialement compétent est celui du siège de l’autorité ayant pris la décision, soit le préfet des Bouches-du-Rhône, dont le ressort relève du Tribunal Administratif de Marseille. Par conséquent, le tribunal de Nice se déclare incompétent et transmet l’affaire au Tribunal Administratif de Marseille.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé, est saisi d'un recours en excès de pouvoir contre un arrêté de transfert vers l'Espagne pris par le préfet des Bouches-du-Rhône. Le tribunal rappelle que, depuis l'entrée en vigueur des nouvelles dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) issues de la loi du 26 janvier 2024, la compétence territoriale pour connaître de ce type de recours est régie par l'article R. 922-1 du CESEDA. En application de cet article, le tribunal compétent est celui dans le ressort duquel l'autorité ayant pris la décision a son siège, soit le tribunal administratif de Marseille pour les actes du préfet des Bouches-du-Rhône. En l'absence de l'une des exceptions prévues aux articles R. 922-3 et R. 922-4 du CESEDA (zone d'attente, assignation à résidence ou rétention), le tribunal de Nice se déclare incompétent et transmet l'affaire au tribunal administratif de Marseille.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Mme G C, Mme H F et M. D E visant à annuler le permis de construire délivré par le maire de Cannes à la SCI AEI Promotion pour un immeuble rue Aurélienne. La juridiction a d'abord constaté le désistement de M. E. Sur le fond, elle a écarté le moyen tiré de l'incompétence de la signataire, en validant la délégation de signature à Mme B, 8ème adjointe, sur le fondement de l'article L. 2122-18 du code général des collectivités territoriales.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par Mme A d’une demande d’exécution du jugement du 11 mai 2023 annulant un arrêté préfectoral et enjoignant au préfet des Alpes-Maritimes de lui délivrer un titre de séjour. Par un mémoire du 6 décembre 2024, Mme A s’est désistée purement et simplement de ses conclusions aux fins d’exécution. Sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 2ème chambre donne acte de ce désistement par ordonnance. Les conclusions de Mme A au titre des frais de justice sont rejetées.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en formation collégiale, a examiné la requête de Mme D, ressortissante libanaise, contestant l'arrêté préfectoral du 6 novembre 2024 ordonnant sa remise aux autorités grecques et une interdiction de circulation d'un an. La requérante invoquait notamment un vice de compétence, une insuffisance de motivation, une erreur de fait et de droit, ainsi qu'une atteinte à son droit d'asile. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, considérant que la décision de remise était fondée sur le règlement (UE) n° 604/2013 et les articles L. 621-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, le tribunal a rejeté la requête de Mme D.
Le Tribunal administratif de Nice, saisi d’une demande d’exécution de son précédent jugement du 26 octobre 2023, a constaté que le préfet des Alpes-Maritimes n’avait pas réexaminé la demande de titre de séjour de M. A ni délivré l’autorisation provisoire de séjour enjointe. Sur le fondement de l’article L. 911-4 du code de justice administrative, il a prononcé une astreinte de 100 euros par semaine à l’encontre du préfet, à défaut d’exécution complète dans un délai d’un mois suivant la notification de la présente décision.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. B, ressortissant tunisien, qui contestait l'arrêté du préfet des Alpes-Maritimes refusant son admission exceptionnelle au séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et que le requérant ne pouvait se prévaloir des articles L. 435-3 et L. 421-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, sa demande relevant de l'article L. 435-1. Il a également jugé que la décision ne portait pas une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de l'absence de liens anciens et stables en France et de ses attaches familiales en Tunisie. En conséquence, l'ensemble des conclusions de M. B, y compris celles aux fins d'injonction et de frais de justice, ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. C D, ressortissant camerounais, qui contestait l'arrêté du préfet des Alpes-Maritimes du 24 janvier 2024 refusant le renouvellement de son titre de séjour "vie privée et familiale" et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence du signataire, de défaut d'examen sérieux et d'erreur de fait, faute pour le requérant d'établir ses allégations. Il a également jugé que la commission du titre de séjour n'avait pas à être saisie, M. D ne justifiant pas d'une résidence habituelle en France depuis plus de dix ans comme l'exige l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête.
Le Tribunal Administratif de Nice a annulé l'arrêté du préfet des Alpes-Maritimes du 10 avril 2024 refusant l'admission exceptionnelle au séjour de Mme C, ressortissante philippine, et l'obligeant à quitter le territoire. La juridiction a retenu une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers, en raison de l'atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale, justifiée par sa communauté de vie établie depuis plus de deux ans avec un ressortissant français. En conséquence, le tribunal a enjoint au préfet de délivrer un titre de séjour "vie privée et familiale" à Mme C dans un délai d'un mois.