23 124 décisions disponibles — page 454/1157
Le Tribunal administratif de Nice, statuant en référé, était saisi par Mme A d’une demande de liquidation provisoire de l’astreinte prononcée le 13 juillet 2022, en raison du retard de l’administration à lui délivrer un récépissé de demande de titre de séjour. Le juge a constaté que le préfet des Alpes-Maritimes avait finalement exécuté l’injonction le 23 janvier 2023, avant l’introduction de la requête en liquidation. En application des articles L. 911-6 et L. 911-7 du code de justice administrative, il a estimé qu’il n’y avait pas lieu de procéder à la liquidation de l’astreinte, l’exécution étant intervenue. Les conclusions accessoires fondées sur l’article L. 761-1 du même code ont également été rejetées.
Le Tribunal administratif de Nice a été saisi par M. A B d'une demande d'exécution forcée d'un jugement du 12 juin 2024, qui avait annulé un refus de titre de séjour et enjoint au préfet des Alpes-Maritimes de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour avec droit au travail. Après l'ouverture d'une procédure juridictionnelle pour inexécution, M. B s'est désisté de sa requête, ayant obtenu satisfaction. Par ordonnance du 29 octobre 2024, le président de la 3ème chambre a donné acte de ce désistement pur et simple, sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par Mme A d’un recours en excès de pouvoir contre un permis de construire délivré par le maire de Cagnes-sur-Mer à M. D pour une villa avec piscine. En cours d’instance, la commune a retiré ce permis par un arrêté du 16 juillet 2024, donnant satisfaction à la requérante. Par ordonnance du 29 octobre 2024, le tribunal, sur le fondement de l’article R.222-1 du code de justice administrative, a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions principales et reconventionnelles. Il a également rejeté l’ensemble des demandes présentées au titre de l’article L.761-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par M. B A d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du président de l’Université Côte d’Azur du 12 décembre 2022 lui interdisant l’accès au campus Valrose pour trente jours. Le requérant n’ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d’un mois suivant la demande qui lui avait été adressée sur le fondement de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, il est réputé s’être désisté. Par ordonnance du 29 octobre 2024, le tribunal a donné acte de ce désistement.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par Mme A B d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus de l’Université Côte d’Azur de l’inscrire en Master 1 de psychologie clinique. Par une ordonnance du 29 octobre 2024, le président de la 3ème chambre a constaté que la requérante n’avait pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d’un mois suivant la demande qui lui avait été adressée sur le fondement de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative. En application de cet article, Mme B est réputée s’être désistée de l’ensemble de ses conclusions. Il est donc donné acte de ce désistement.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par M. A B d’un recours pour excès de pouvoir contre les refus de l’Université Côte d’Azur de l’inscrire dans plusieurs formations pour l’année 2022-2023. Le requérant n’ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d’un mois suivant la demande qui lui a été adressée sur le fondement de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, il est réputé s’être désisté. Par ordonnance du 29 octobre 2024, le président de la 3ème chambre donne acte de ce désistement et clôt l’instance.
Le tribunal administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B qui demandait l'attribution sous astreinte d'un accompagnant d'élèves en situation de handicap (AESH) individuel pour son enfant. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas caractérisée, faute pour la requérante d'avoir justifié de démarches préalables auprès des services compétents et en raison de l'existence d'un accompagnement partiel déjà mis en place. Il a ainsi considéré que l'absence d'exécution complète de la décision de la CDAPH ne portait pas une atteinte grave et manifestement illégale au droit à l'éducation de l'enfant. La requête a été rejetée par ordonnance sans audience, en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par la société Free Mobile d’un recours en excès de pouvoir contre une décision du 25 septembre 2023 par laquelle un adjoint au maire de Vence s’était opposé à une déclaration préalable pour l’implantation d’une station relais de téléphonie mobile. En cours d’instance, la commune a retiré cette décision et délivré un arrêté de non-opposition le 18 avril 2024, donnant ainsi satisfaction à la société requérante. Par ordonnance du 29 octobre 2024, le tribunal a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions aux fins d’annulation et d’injonction, en application de l’article R.222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté les demandes présentées au titre de l’article L.761-1 du même code, aucune partie n’étant condamnée aux frais.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par M. et Mme A et le GAEC A d’un recours pour excès de pouvoir visant à obtenir la communication de registres de suivi des déchets auprès des communes de Nice, Grasse et Mandelieu-la-Napoule. Les requérants se sont désistés de leur instance et de leur action par un acte du 4 octobre 2024. Le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple, conformément à l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté les demandes de frais présentées par les communes de Nice et Mandelieu-la-Napoule au titre de l’article L. 761-1 du même code, faute de justificatifs de frais exposés.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par le groupement foncier agricole (GFA) des Launes d’un recours en excès de pouvoir contre une décision de l’établissement public foncier Provence-Alpes-Côte d’Azur (EPF PACA) exerçant son droit de préemption à un prix inférieur à celui déclaré. Le GFA s’est désisté purement et simplement de sa requête par un mémoire du 20 février 2024. Par ordonnance du 28 octobre 2024, le tribunal a donné acte de ce désistement en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté les conclusions de l’EPF PACA tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit dans les circonstances de l’espèce.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Mme A contestant le refus de prorogation d’une aide au permis de conduire notifié le 30 janvier 2020 par Pôle Emploi. La juridiction a relevé que, bien que la décision ne mentionnât pas les voies et délais de recours, le principe de sécurité juridique imposait un délai raisonnable d’un an pour agir, expirant le 31 janvier 2021. La requête, enregistrée le 7 août 2023, a été jugée tardive et donc manifestement irrecevable, en application des articles R. 222-1 (4°) et R. 421-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Nice a pris acte, par ordonnance du 28 octobre 2024, du désistement pur et simple de la société Fizzy, qui contestait un permis de construire délivré par le maire de Saint-Jean-Cap-Ferrat pour une extension, un garage et une piscine. La requête en excès de pouvoir visait l’annulation de cet arrêté et de la décision implicite de rejet du recours gracieux. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a constaté que rien ne s’opposait à ce désistement et en a donné acte, mettant ainsi fin à l’instance.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. A, ressortissant russe, qui contestait des décisions implicites du préfet des Alpes-Maritimes lui interdisant le retour sur le territoire français et dans l'espace Schengen jusqu'en 2028, avec signalement au Système d'Information Schengen (SIS). Le tribunal a jugé que l'existence de ces décisions n'était pas établie, faute de preuve suffisante de leur édiction par le préfet, les seules informations orales des douanes allemandes et le refus de renouvellement du titre de séjour espagnol ne constituant pas des éléments probants. En conséquence, la requête a été déclarée irrecevable, sans qu'il soit besoin d'examiner les moyens soulevés, et les conclusions accessoires ont été rejetées. La décision s'appuie sur les règlements (UE) 2018/1860 et 2018/1861, la directive 2008/115/CE, et les codes de l'entrée et du séjour des étrangers et de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par Mme B d’un recours en excès de pouvoir contre la décision du préfet des Alpes-Maritimes du 7 juin 2024 accordant le concours de la force publique pour son expulsion. Constatant que l’expulsion avait été exécutée le 19 septembre 2024, le tribunal a prononcé, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, un non-lieu à statuer sur les conclusions principales. Les conclusions accessoires présentées au titre de l’article L. 761-1 du même code ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par Mme A pour contester une mise en demeure du préfet des Alpes-Maritimes de quitter son logement sous peine d'expulsion. Le préfet a fait valoir que l'expulsion avait déjà eu lieu le 29 août 2024, rendant la requête sans objet. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur la demande.
Le Tribunal administratif de Nice a été saisi par Mme B d’un recours en excès de pouvoir contre une décision de la Commission nationale indépendante de reconnaissance et de réparation des préjudices subis par les harkis, qui lui avait alloué une indemnité de 12 000 euros, afin d’en obtenir le relèvement. En cours d’instance, l’Office national des combattants et victimes de guerre a produit une décision rectificative portant l’indemnité à 13 000 euros, tenant compte des éléments fournis par la requérante. Constatant que cette nouvelle décision donnait satisfaction à la demande de Mme B, le tribunal a prononcé, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, un non-lieu à statuer sur la requête devenue sans objet.
Le Tribunal Administratif de Nice a donné acte du désistement de M. B, ressortissant italien, qui contestait le rejet implicite de sa demande de titre de séjour "salarié". Après avoir obtenu un titre "Citoyen UE/EEE/Suisse – Toutes activités professionnelles" le 13 février 2024, le requérant s'est désisté de ses conclusions principales. L'ordonnance, fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, constate ce désistement pur et simple. En application des articles L. 761-1 du même code et 37 de la loi du 10 juillet 1991, l'État est condamné à verser 800 euros à son avocate, sous réserve de renonciation à l'aide juridictionnelle.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par M. B d’un recours en excès de pouvoir contre le refus de renouvellement de son badge d’accès aux zones réglementées de l’aéroport Nice Côte d’Azur. En cours d’instance, la société Aéroports de la Côte d’Azur a finalement délivré le badge sollicité le 7 avril 2024. M. B s’est dès lors désisté purement et simplement de sa requête. Par ordonnance du 28 octobre 2024, le tribunal a donné acte de ce désistement en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par la société HLM Logis Familial d’un recours en excès de pouvoir contre un titre de recettes émis par la métropole Nice Côte d’Azur pour des frais d’enlèvement de déchets. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal a invité la société à confirmer le maintien de ses conclusions, ce qu’elle n’a pas fait dans le délai imparti. Par ordonnance, le tribunal a constaté le désistement d’office de la requête et en a donné acte.
Le Tribunal administratif de Nice a constaté le désistement d'office de Mme B, qui contestait un refus de permis de construire pour des travaux d'extension et de démolition à Aspremont. La requérante n'ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d'un mois imparti, en application de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, elle est réputée s'être désistée. L'ordonnance donne acte de ce désistement et met fin à l'instance.