23 124 décisions disponibles — page 453/1157
Le Tribunal administratif de Nice a été saisi par M. A, ressortissant turc, d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet des Alpes-Maritimes de lui délivrer un titre de séjour. Le requérant s’est désisté de ses conclusions principales en cours d’instance. Le tribunal a donné acte de ce désistement et rejeté les conclusions accessoires relatives aux frais de justice. Aucun texte de fond n’a été appliqué au-delà des dispositions procédurales du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Nice, statuant en référé provision sur le fondement de l’article R. 541-1 du code de justice administrative, a condamné M. A B à verser une provision de 2 179 euros à la S.A. Yacht Club International de Saint-Laurent-du-Var. Cette somme correspond à un arriéré de redevances d’occupation du domaine public portuaire pour les postes d’amarrage n° 2514 et 2644, dues depuis le 1er mars 2024 en application de l’article L. 2125-1 du code général de la propriété des personnes publiques. Le juge a estimé que l’obligation de paiement n’était pas sérieusement contestable, faute pour le défendeur d’avoir produit un mémoire en défense. En outre, M. A B a été condamné à payer 1 000 euros au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A, ancien directeur du CHU de Nice. Ce dernier demandait le versement d'une somme de 5 690,16 euros au titre de sa rémunération de juillet 2024, ainsi que des dommages et intérêts. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas établie, faute pour le requérant de fournir des éléments sur sa situation patrimoniale. Par ailleurs, il a rappelé qu'il n'appartient pas au juge des référés de se prononcer sur des conclusions indemnitaires.
**Référé expertise – Tribunal Administratif de Nice – Désordres sur travaux publics communaux (mairie et salle polyvalente).** Le juge des référés du Tribunal Administratif de Nice, saisi sur le fondement de l’article R. 532-1 du code de justice administrative, a fait droit à la demande de la commune de Malaussene en ordonnant une expertise. Celle-ci vise à identifier les causes et l’étendue des malfaçons, non-façons et désordres affectant les locaux communaux réhabilités (carrelages, étanchéité, menuiseries, VMC, sécurité incendie, etc.), réceptionnés avec réserves en 2021. La mission de l’expert inclut la détermination des responsabilités et des travaux de réparation nécessaires, en vue d’une éventuelle indemnisation.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. A, qui contestait une décision de la cour d'appel d'Aix-en-Provence confirmant son placement en rétention administrative. Le tribunal a jugé que la contestation d'une décision de placement en rétention relève de la compétence exclusive du juge judiciaire, en application des articles L. 751-9 et L. 741-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par conséquent, la requête, entachée d'une irrecevabilité manifeste, a été rejetée comme portée devant une juridiction incompétente.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision refusant le bénéfice de la protection fonctionnelle à un agent public. Le juge a estimé que la condition d'urgence, nécessaire pour suspendre la décision en application de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, n'était pas remplie. Il a considéré que le requérant n'établissait pas subir des faits de harcèlement d'une intensité et d'une actualité suffisantes, et que les préjudices allégués (rumeurs, atteinte à la réputation) ne découlaient pas directement du refus de protection contesté. L'ordonnance rappelle les conditions de mise en œuvre de l'obligation de protection fonctionnelle prévue aux articles L. 134-1 et L. 134-5 du code général de la fonction publique.
Le Tribunal administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A, ressortissant ivoirien, qui demandait la délivrance d'un titre de séjour "recherche d'emploi et création d'entreprise". La juge a estimé que la demande de délivrance d'un titre de séjour ne relevait pas des mesures provisoires ou conservatoires que le juge des référés peut ordonner. En outre, la condition d'urgence n'était pas justifiée, le requérant ne démontrant pas de situation particulière nécessitant une intervention immédiate. La demande d'admission provisoire à l'aide juridictionnelle a également été rejetée.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la demande de M. A, ressortissant indien, qui sollicitait la délivrance d'un titre de séjour "passeport talent - salarié en mission" ou, à titre subsidiaire, d'un récépissé l'autorisant à travailler. Le juge a estimé qu'il ne pouvait enjoindre à l'administration de délivrer un titre de séjour, une telle mesure ne relevant pas du provisoire. Toutefois, il a enjoint au préfet des Alpes-Maritimes de délivrer à M. A une attestation de prolongation d'instruction de sa demande de titre de séjour, conformément aux articles R. 431-15-1 et R. 431-15-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dans un délai de quinze jours.
Le Tribunal administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B, ressortissant bangladais, qui demandait qu’il soit enjoint au préfet des Alpes-Maritimes de lui délivrer un récépissé de demande de titre de séjour avec autorisation de travail. Le tribunal a constaté que le silence gardé par l’administration pendant quatre mois sur sa demande de renouvellement de titre de séjour avait fait naître une décision implicite de rejet le 13 septembre 2024, en application des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Dès lors, la mesure sollicitée faisait obstacle à l’exécution de cette décision implicite, rendant la requête mal fondée. La demande a donc été rejetée en toutes ses conclusions.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. B A, ressortissant algérien, qui contestait l'arrêté du 26 octobre 2024 fixant le pays de destination de son éloignement en exécution d'une interdiction judiciaire du territoire. Le tribunal a jugé que la procédure contradictoire avait été respectée, M. A ayant été informé de la mesure et invité à présenter des observations, et qu'il n'établissait pas avoir été empêché de faire valoir ses droits. La décision a été prise en application des articles L. 121-1 et suivants du code des relations entre le public et l'administration, ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal administratif de Nice a été saisi par la société Yacht Club International de Saint-Laurent-du-Var d’une demande de condamnation de M. A B au paiement d’un arriéré de redevances et frais d’amarrage. La société requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête par un mémoire du 26 juillet 2024. Par ordonnance du 30 octobre 2024, le président de la 5ème chambre a donné acte de ce désistement en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune condamnation au titre des frais de justice n’a été prononcée.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. A, ressortissant marocain, qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, d'enjoindre au préfet des Alpes-Maritimes de statuer sur sa demande de renouvellement de titre de séjour. Le juge des référés a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car M. A bénéficiait d'une carte de séjour pluriannuelle valable jusqu'au 28 novembre 2024, ce qui ne justifiait pas une situation d'urgence particulière. En conséquence, la requête a été rejetée sans examen des autres conditions.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé provision sur le fondement de l'article R. 541-1 du code de justice administrative, a condamné la SARL Ship Charly à verser une provision de 11 274 euros à la S.A. Yacht Club International de Saint-Laurent-du-Var. Cette somme correspond à un arriéré non sérieusement contestable de redevances et frais dus pour l'occupation de cellules commerciales sur le domaine public portuaire, en application de l'article L. 2125-1 du code général de la propriété des personnes publiques. La SARL Ship Charly, qui n'a pas produit de défense, est également condamnée à payer 1 000 euros au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé provision sur le fondement de l'article R. 541-1 du code de justice administrative, a condamné Mme A à verser une provision de 2 775 euros à la S.A. Yacht Club International de Saint-Laurent-du-Var. Cette somme correspond à un arriéré de redevances portuaires pour l'occupation d'un poste d'amarrage depuis le 1er avril 2024, obligation jugée non sérieusement contestable en application de l'article L. 2125-1 du code général de la propriété des personnes publiques. La société requérante, concessionnaire du port de plaisance, a justifié de ses créances par des factures et mises en demeure restées impayées. Mme A a également été condamnée à payer 1 000 euros au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé provision sur le fondement de l'article R. 541-1 du code de justice administrative, a condamné M. A B à verser une provision de 2 019 euros à la S.A. Yacht Club International de Saint-Laurent-du-Var. Cette somme correspond à un arriéré de redevances et frais d'occupation du domaine public portuaire (poste d'amarrage n° 2591) depuis le 1er mai 2024, obligation jugée non sérieusement contestable en application de l'article L. 2125-1 du code général de la propriété des personnes publiques. La société requérante, concessionnaire du port, a également obtenu 1 000 euros au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par la S.A. Yacht Club International de Saint-Laurent-du-Var d’une demande de provision fondée sur l’article R. 541-1 du code de justice administrative, visant à obtenir le paiement d’un arriéré de redevances portuaires impayées par M. B depuis mars 2024. La société requérante, concessionnaire du port de plaisance, invoquait l’article L. 2125-1 du code général de la propriété des personnes publiques. Toutefois, la société s’est désistée de sa requête par un mémoire du 26 juillet 2024. Le juge des référés a donné acte de ce désistement pur et simple par ordonnance du 30 octobre 2024.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant sur le recours en excès de pouvoir de M. E, ressortissant kazakh, a annulé l'arrêté du 26 octobre 2024 par lequel le préfet des Alpes-Maritimes avait ordonné son transfert aux autorités croates. Le tribunal a jugé que la procédure était irrégulière en raison de l'absence de preuve de la signature de la demande de prise en charge adressée à la Croatie, méconnaissant ainsi les garanties du règlement (UE) n°604/2013. En conséquence, il a enjoint au préfet de réexaminer la demande d'asile de M. E et de lui délivrer une attestation de demande d'asile. La requête contre l'arrêté de maintien en rétention a été rejetée comme portée devant une juridiction incompétente.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par M. A, ressortissant tunisien, pour contester deux arrêtés préfectoraux : l’un du préfet du Val-de-Marne (14 décembre 2023) lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai avec interdiction de retour de trois ans, et l’autre du préfet des Alpes-Maritimes (26 octobre 2024) portant exécution de cette mesure. Le requérant s’est désisté de sa requête dirigée contre l’arrêté du Val-de-Marne, et le tribunal a constaté que l’arrêté d’exécution des Alpes-Maritimes était inexistant, rendant la requête irrecevable. En conséquence, le tribunal a donné acte du désistement pour la première requête et rejeté la seconde comme irrecevable, sans faire droit aux demandes d’aide juridictionnelle et de frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par Mme A B d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus de l’Université Côte d’Azur de l’inscrire en Master 1 de psychologie clinique. Par une ordonnance du 29 octobre 2024, le président de la 3ème chambre a constaté que la requérante n’avait pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d’un mois suivant la demande qui lui avait été adressée sur le fondement de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative. En application de cet article, Mme B est réputée s’être désistée de l’ensemble de ses conclusions. Il est donc donné acte de ce désistement.
Le Tribunal Administratif de Nice, par une ordonnance du 29 octobre 2024, a constaté le désistement d'office de la requête de M. A B. Ce dernier contestait une décision du préfet des Alpes-Maritimes du 20 janvier 2024 portant exécution d'un arrêté d'expulsion et placement en rétention. Saisi sur le fondement de l'article R.612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal a estimé que M. B, n'ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai imparti, était réputé s'être désisté. En conséquence, le tribunal a donné acte de ce désistement et rejeté les conclusions de M. B au titre des frais de justice.