9 653 décisions disponibles — page 10/483
Le Tribunal administratif de Pau, statuant par ordonnance, constate qu'il n'y a pas lieu de statuer sur le recours en excès de pouvoir de la SCI Pey de l'Ancre. Cette décision fait suite au décès du gérant de la société et à l'absence de reprise de l'instance par son ayant-droit, malgré une mise en demeure. La juridiction fonde sa solution sur les articles R. 222-1 et R. 634-1 du code de justice administrative, relatifs à la suspension de la procédure et au constat d'absence de lieu à statuer en cas de décès d'une partie.
Le Tribunal administratif de Pau rejette la requête de M. B... contestant la hausse de sa taxe d'habitation sur une résidence secondaire pour 2024. La juridiction estime que le requérant ne formule aucun moyen opérant contre les causes légales de l'augmentation, à savoir la revalorisation de la valeur locative et la hausse du taux votée par l'intercommunalité. L'ordonnance de rejet est fondée sur l'article R. 222-1 (7°) du code de justice administrative, applicable aux requêtes ne comportant pas de moyens utiles.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête d'un personnel de direction de l'éducation nationale contestant son affectation et le rejet de son recours gracieux. Le tribunal a jugé la demande irrecevable pour défaut d'intérêt à agir, considérant que le requérant ne pouvait contester une décision ayant fait droit à l'un de ses vœux de mutation, même classé en seizième position. La juridiction s'est appuyée sur la jurisprudence du Conseil d'État et a également rejeté les demandes subsidiaires d'injonction et de remboursement de frais.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté les recours en excès de pouvoir visant à annuler un permis de construire délivré par la commune de Parentis-en-Born. Le tribunal a jugé que les requérants, en tant que voisins immédiats, avaient bien un intérêt à agir, mais que leurs moyens contestant la régularité de l'arrêté (notamment au regard des articles R. 111-2 et R. 111-27 du code de l'urbanisme et du règlement du PLU) n'étaient pas fondés. La solution retenue est donc le rejet des demandes d'annulation.
**Sujet principal** : Recours en annulation contre un arrêté préfectoral ordonnant l'éloignement d'un demandeur d'asile débouté. **Juridiction** : Tribunal Administratif de Pau (formation de jugement). **Solution retenue** : Le tribunal rejette la requête et confirme la légalité de l'arrêté préfectoral. Il écarte les moyens soulevés par le requérant, notamment le défaut de compétence et le défaut de motivation, et estime que les mesures d'éloignement et d'interdiction de retour sont légales. **Textes appliqués** : Code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), Code des relations entre le public et l'administration (CRPA), Convention européenne des droits de l'homme (CEDH).
Le Tribunal administratif de Pau rejette la requête d'un étudiant demandant l'annulation du refus de l'université d'organiser des épreuves anticipées de seconde session. La juridiction estime que la demande, fondée sur des motifs personnels, ne correspond à aucun cas prévu par la charte des examens de l'établissement et qu'aucun texte n'impose un tel aménagement. L'ordonnance de rejet est prononcée en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, les moyens avancés étant inopérants.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant par ordonnance, rejette la requête en excès de pouvoir de Mme A... visant l'annulation de décisions la plaçant en disponibilité d'office pour raison de santé. Le juge estime la requête irrecevable car tardive, les recours ayant été introduits hors du délai de deux mois prévu à l'article R. 421-1 du code de justice administrative. Il rejette également la demande de l'EHPAD de condamnation de la requérante aux frais d'instance.
Le Tribunal administratif de Pau rejette une requête en excès de pouvoir visant le classement sans suite d'une demande de naturalisation. Le requérant demandait au juge d'ordonner la poursuite de l'instruction de son dossier, ce qui constitue une injonction à l'administration. Le tribunal rappelle que, hors les cas prévus par la loi (comme l'article L. 911-1 du code de justice administrative), le juge administratif ne peut adresser d'injonctions à titre principal et ne peut se substituer à l'administration. La requête est donc jugée irrecevable et rejetée en application des articles R. 222-1 (4° et 7°) du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant par ordonnance, rejette une requête en excès de pouvoir visant à contester une ordonnance de placement sous contrôle judiciaire. Le juge administratif estime que la contestation d'une décision d'une juridiction judiciaire et d'actes liés à une procédure judiciaire relève manifestement de l'ordre judiciaire et non de sa compétence. La requête est donc rejetée en application de l'article R. 222-1, 2°, du code de justice administrative, pour défaut manifeste de compétence.
Le Tribunal administratif de Pau rejette la requête de Mme B... qui sollicitait la décharge de sa taxe foncière 2025. La juridiction estime que les moyens avancés, fondés sur la perception de l'AAH et une situation financière difficile, ne remettent pas en cause la régularité de l'imposition et sont inopérants en plein contentieux. Elle rappelle que la demande relève d'une éventuelle remise gracieuse, relevant en premier lieu de la compétence de l'administration fiscale, et applique l'article R. 222-1 du code de justice administrative pour rejeter la requête comme manifestement irrecevable.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de Mme B... visant à annuler l'arrêté préfectoral refusant le renouvellement de sa carte de séjour "passeport talent chercheur" et lui enjoignant de quitter le territoire. Le tribunal a estimé que le préfet était compétent pour signer la décision et que le refus, fondé sur l'article L. 421-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, était légal, car la première convention d'accueil ayant justifié la délivrance initiale du titre avait été résiliée précocement, constituant ainsi un élément pertinent pour le rejet.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé, rejette la demande de suspension de l'arrêté préfectoral ordonnant la vaccination obligatoire contre la dermatose nodulaire contagieuse. Le juge estime que la mesure contestée, prise sur le fondement du règlement (UE) 2016/429 et de l'arrêté ministériel du 16 juillet 2025, ne porte pas d'atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale. Il considère que cette obligation de vaccination, dans le cadre de la lutte contre une maladie animale répertoriée, poursuit un objectif d'intérêt général de santé publique et animale.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi d'un recours pour excès de pouvoir contre plusieurs décisions préfectorales (refus de titre de séjour, obligation de quitter le territoire, interdiction de retour et signalement Schengen) prises à l'encontre d'un ressortissant étranger. Le tribunal a rejeté la requête, considérant notamment que le préfet était compétent et que les décisions étaient suffisamment motivées au regard des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a également jugé que les moyens tirés de la méconnaissance des droits de la défense et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme étaient infondés.
Le Tribunal Administratif de Pau, saisi en référé par la société Labastere 40, a déclaré qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur sa demande d'annulation d'une procédure de marché public. Le juge a constaté que la commune de Soustons avait, postérieurement à l'introduction du recours, déclaré la consultation sans suite par un arrêté motivé par l'intérêt général. En application de l'article L. 551-1 du code de justice administrative, le juge des référés ne peut exercer ses pouvoirs lorsque la procédure a été ainsi abandonnée par l'administration.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. A... visant à annuler un arrêté préfectoral de reconduite à la frontière et d'interdiction de circulation. La juridiction a jugé que la signature de l'arrêté par la secrétaire générale de la préfecture était régulière en vertu d'une délégation, et a estimé que les griefs relatifs au défaut de motivation et à la méconnaissance de l'article 8 de la CEDH n'étaient pas fondés. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête en annulation d'un arrêté préfectoral ordonnant l'obligation de quitter le territoire français (OQTF) et une interdiction de circulation de trois ans. Le tribunal a jugé que la motivation de l'arrêté, pris au vu de la situation personnelle de l'intéressé et de ses condamnations pénales, était suffisante et ne méconnaissait pas ses droits, notamment au regard de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Les textes appliqués sont le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ainsi que la Convention EDH.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé, a fait droit à la demande du maire de Bagnères-de-Bigorre en désignant un expert judiciaire. Le sujet principal est la constatation d'un danger grave et immédiat pour la sécurité publique présenté par des immeubles dégradés. La juridiction a appliqué les articles L. 511-2 et L. 511-9 du code de la construction et de l’habitation, considérant l'état des bâtiments justifié par l'instruction. La solution retenue est l'ordonnance d'une mission d'expertise urgente pour évaluer le péril et proposer des mesures provisoires.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. A... visant à annuler l'arrêté préfectoral du 19 juin 2024 qui rejetait sa demande de titre de séjour et lui imposait une obligation de quitter le territoire français (OQTF), une interdiction de retour et fixait un pays de destination. Le tribunal a jugé que la demande d'aide juridictionnelle provisoire était irrecevable, car elle n'avait pas été présentée dans les délais requis par l'article L. 614-4 du CESEDA, et a estimé que les moyens soulevés contre la légalité de l'OQTF n'étaient pas fondés. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et du code des relations entre le public et l'administration.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi d'un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral refusant un titre de séjour, ordonnant une obligation de quitter le territoire français (OQTF) et fixant un pays de destination. La requérante invoquait notamment un défaut de motivation et une méconnaissance du droit d'être entendu. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés et que la décision attaquée était légale. Les textes applicables incluent les articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration.
Le Tribunal Administratif de Pau a annulé l'arrêté préfectoral du 24 novembre 2023 refusant un titre de séjour à un ressortissant tunisien et lui enjoignant de quitter le territoire. La juridiction a jugé que le refus de titre de séjour était insuffisamment motivé, en méconnaissance des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration, car il ne démontrait pas un examen sérieux de la situation personnelle et familiale du requérant, ascendant d'une Française. En conséquence, l'obligation de quitter le territoire français (OQTF) et la fixation du pays de destination, qui dépendaient de ce refus illégal, ont également été annulées.