9 663 décisions disponibles — page 159/484
Le Tribunal administratif de Pau a été saisi par M. et Mme B d’un recours pour excès de pouvoir contre un certificat d’urbanisme négatif délivré par le maire de Créon-d’Armagnac. Les requérants ont ensuite informé le tribunal de leur désistement pur et simple. Par une ordonnance du 31 janvier 2025, le président du tribunal a donné acte de ce désistement en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune autre mesure n’a été ordonnée.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par Mme A, reconnue prioritaire et urgente pour un logement adapté à son handicap par la commission de médiation, mais qui n'a pas reçu d'offre conforme dans les délais. Le préfet des Pyrénées-Atlantiques soutenait avoir rempli ses obligations en proposant un logement le 2 décembre 2024, que la requérante a refusé pour inaccessibilité. Le tribunal a examiné le recours sur le fondement de l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation. La solution retenue n'est pas explicitée dans l'extrait, mais le jugement a été rendu après audience publique le 29 janvier 2025.
Le Tribunal administratif de Pau a rejeté comme irrecevable la requête de M. B contestant la décision "48SI" du ministre de l'intérieur invalidant son permis de conduire pour solde de points nul. La décision attaquée, notifiée le 10 juin 2021 avec mention des voies et délais de recours, n'a été contestée que le 1er mars 2024, soit après l'expiration du délai de recours contentieux de deux mois prévu à l'article R. 421-1 du code de justice administrative. Le recours gracieux formé en novembre 2023 n'a pu rouvrir ce délai, la décision étant devenue définitive. L'ordonnance se fonde sur le 4° de l'article R. 222-1 du même code pour constater l'irrecevabilité manifeste.
Le Tribunal administratif de Pau, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme B, ressortissante marocaine, qui demandait la suspension de l'arrêté préfectoral du 8 janvier 2025 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le juge a estimé que la demande était irrecevable car elle n'était pas accompagnée de la copie de la requête en annulation, en méconnaissance de l'article R. 522-1 du code de justice administrative. En conséquence, la condition d'urgence et les moyens soulevés (notamment la méconnaissance de l'article L. 432-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile) n'ont pas été examinés au fond.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par M. B d’un recours pour excès de pouvoir contre la décision implicite de la préfète des Landes refusant le renouvellement de son titre de séjour « salarié ». En cours d’instance, la préfète a délivré le titre sollicité le 26 septembre 2024, remis à l’intéressé le 29 octobre 2024. Constatant que les conclusions à fin d’annulation et d’injonction étaient devenues sans objet, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer sur ces points sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté la demande de frais de justice présentée au titre de l’article L. 761-1 du même code.
Le Tribunal administratif de Pau a rejeté la requête de M. et Mme D E contestant le classement sans suite de leur demande de naturalisation par le préfet de la Gironde. Les requérants n'ayant pas déféré à une mise en demeure de compléter leur dossier dans le délai imparti, le classement sans suite ne constitue pas une décision faisant grief susceptible de recours pour excès de pouvoir. L'ordonnance, fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, a donc rejeté la requête comme manifestement irrecevable.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par M. B, ressortissant guinéen, d'un recours pour excès de pouvoir contre le refus du préfet des Pyrénées-Atlantiques de lui délivrer un titre de séjour "vie privée et familiale". En cours d'instance, le préfet a finalement délivré à l'intéressé une carte de résident longue durée. Le tribunal a constaté, sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur les conclusions principales de la requête, devenues sans objet. Il a également rejeté la demande de frais de justice présentée par M. B.
Le Tribunal administratif de Pau a rejeté la demande d’expertise présentée par Mme B. sur le fondement de l’article R. 532-1 du code de justice administrative, visant à déterminer l’état du chemin rural de Mourach et l’origine des désordres affectant ses parcelles. Le juge a estimé que la mesure n’était pas utile, car la requérante avait déjà engagé un recours au fond (n° 2300747) et disposait d’éléments suffisants pour identifier les causes des désordres, tandis que la commune avait reconnu les problèmes et programmé des travaux par étapes. La solution retenue est le rejet de la requête, sans frais mis à la charge des parties.
Le Tribunal Administratif de Pau a pris acte du désistement de M. A de son recours en excès de pouvoir dirigé contre le refus de permis de construire une maison d'habitation émis par le maire de Parentis-en-Born. La commune a également renoncé à ses conclusions au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. L'ordonnance, fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, donne acte de ces désistements sans examiner le fond du litige.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant par ordonnance, a été saisi par M. et Mme BATIER d’une demande en décharge de cotisations supplémentaires d’impôt sur le revenu et de prélèvements sociaux pour l’année 2020. En application des articles R. 312-1 du code de justice administrative et R. 190-1 du livre des procédures fiscales, le tribunal a constaté que le service des impôts compétent (direction des impôts des non-résidents) a son siège en Seine-Saint-Denis. Il a donc estimé que la requête relevait de la compétence territoriale du Tribunal Administratif de Montreuil. Par conséquent, le dossier a été transmis à cette juridiction sur le fondement de l’article R. 351-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Pau a été saisi d'une demande d'expertise médicale par M. E... sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, afin d'évaluer les conditions de sa prise en charge au centre hospitalier d'Auch à compter d'octobre 2016 pour un AVC et une neuro myélite optique, et d'en déterminer les éventuelles fautes et préjudices. Le centre hospitalier et le docteur A... ont soulevé l'irrecevabilité de la demande en raison du rejet, par décision du 25 mai 2023 notifiée le 27 mai 2023, de la réclamation préalable de M. E..., faisant obstacle à un recours indemnitaire ultérieur. Le juge des référés a rappelé que l'utilité d'une expertise s'apprécie au regard de la perspective d'un litige principal, et qu'une demande d'expertise ne peut être accordée si elle se heurte à une irrecevabilité manifeste, notamment en cas de prescription ou de tardiveté du recours indemnitaire. En l'espèce, la décision de rejet du 25 mai 2023, notifiée avec les voies et délais de recours, a rendu irrecevable toute action indemnitaire
Le Tribunal administratif de Pau, saisi d'un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 21 décembre 2024 portant obligation de quitter le territoire français, a constaté son incompétence territoriale. En application des articles R. 351-3 et R. 312-8 du code de justice administrative, il a ordonné le renvoi du dossier au Tribunal administratif de Bordeaux, compétent car le requérant était domicilié en Gironde à la date de la décision attaquée.
Le Tribunal administratif de Pau a été saisi par M. A d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite de la préfète des Landes de lui délivrer une carte de séjour. En cours d’instance, la préfète a pris une décision explicite de rejet le 12 décembre 2024, se substituant au refus implicite. Le tribunal a constaté que les conclusions à fin d’annulation et d’injonction étaient devenues sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer sur ces points. Il a également rejeté la demande de frais de justice présentée par le requérant sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par la SAS Garage Lau d’un recours en excès de pouvoir contre un avis à tiers détenteur émis pour le recouvrement d’amendes pénales liées à des infractions au code de la route. Le juge a constaté que ces contestations, relatives au recouvrement d’amendes forfaitaires majorées, relèvent de la compétence exclusive de l’ordre judiciaire, conformément aux articles 529-2, 530-2 et 707-1 du code de procédure pénale, ainsi qu’à l’article L. 213-6 du code de l’organisation judiciaire. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée comme portée devant une juridiction administrativement incompétente.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, était saisi par M. B, ressortissant albanais, d'une demande de suspension de la décision implicite de la préfète des Landes rejetant le renouvellement de son titre de séjour. En cours d'instance, la préfète a délivré à M. B un titre de séjour valable jusqu'en 2026. Par conséquent, le tribunal a constaté que les conclusions aux fins de suspension et d'injonction étaient devenues sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer. Il a également mis à la charge de l'État le versement de 800 euros à l'avocate de M. B au titre des frais d'instance, en application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridictionnelle.
Le Tribunal administratif de Pau a rejeté la requête de M. A, qui contestait un avis de saisie administrative à tiers détenteur émis pour le recouvrement d'une somme de 773 euros. La requête a été jugée manifestement irrecevable car le requérant n'a pas justifié avoir exercé le recours administratif préalable obligatoire auprès de l'administration fiscale, comme l'exigent les articles L. 281 et R. 281-1 du livre des procédures fiscales. Malgré une demande de régularisation du tribunal, M. A n'a pas produit la décision de l'administration sur sa réclamation préalable ni la preuve du dépôt de celle-ci. L'ordonnance a été rendue sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné la requête de Mme B, enseignante contractuelle, contestant deux titres de perception émis par la direction régionale des finances publiques pour le recouvrement d’indu de rémunération. Concernant le titre de perception du 20 novembre 2019 (1 883,58 €), le tribunal a relevé d’office son irrecevabilité, faute de réclamation préalable obligatoire auprès du comptable public conformément à l’article 118 du décret n° 2012-1246 du 7 novembre 2012, et en raison de sa tardiveté. S’agissant du titre de perception du 22 mars 2022 (37 533,26 €), le tribunal a rejeté la demande comme non fondée, considérant que la créance correspondait à un trop-perçu de rémunération sur la période de septembre 2019 à juin 2021, non contesté dans son bien-fondé.
Cette décision du Tribunal Administratif de Pau concerne un recours en excès de pouvoir formé par la commune de Castelnau-Barbarens contre un arrêté préfectoral du 31 janvier 2024 délivrant un permis de construire à la société Biometh 32 pour une unité de méthanisation agricole. La commune invoque de nombreux moyens, notamment l'incomplétude du dossier de demande, la méconnaissance des règles d'urbanisme relatives à la consommation d'espace agricole, à la sécurité routière, à l'insertion paysagère et à la gestion des eaux, ainsi que des vices de procédure concernant les avis consultatifs. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés par la commune, jugeant que le projet était conforme aux dispositions des articles R. 111-2, R. 111-5, R. 111-8, R. 111-12, R. 111-26 et R. 111-27 du code de l'urbanisme, ainsi qu'aux prescriptions du schéma de cohérence territoriale de Gascogne. En conséquence, il a rejeté la requête de la commune et mis à sa charge les frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné la requête de Mme A, ressortissante américaine, qui contestait le refus de renouvellement de son titre de séjour en tant que membre de famille d’un citoyen de l’Union européenne, au profit d’un titre de séjour permanent de dix ans. La juridiction a constaté que la requérante avait accepté un changement de statut vers "entrepreneur/profession libérale" et s’était vu délivrer un titre de séjour temporaire, rendant sans objet sa demande initiale. En conséquence, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer sur les conclusions principales et rejeté les demandes d’injonction et de frais de justice, en application des dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Le Tribunal administratif de Pau, statuant en référé, a fait droit à la demande de l’expert judiciaire visant à étendre les opérations d’expertise au Dr C... A.... Cette extension, fondée sur l’article R. 532-3 du code de justice administrative, a été jugée utile pour comprendre les raisons de la prescription d’une coronarographie dans le cadre de la prise en charge de Mme B... par le centre hospitalier de Pau. L’ordonnance rendue le 29 janvier 2025 modifie ainsi la mission d’expertise initialement confiée le 31 juillet 2024.