9 653 décisions disponibles — page 160/483
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. A, un accompagnant d'élèves en situation de handicap (AESH) contractuel, qui contestait son licenciement en cours de période d'essai prononcé par l'inspecteur d'académie des Hautes-Pyrénées. Le tribunal a jugé que la décision de licenciement était suffisamment motivée, contrairement à ce que soutenait le requérant, et a écarté les moyens tirés d'une inexactitude matérielle et d'une erreur de fait. La solution s'appuie sur les dispositions du code de l'éducation et du décret n° 86-83 du 17 janvier 1986, notamment l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par Mme C E d’un recours pour excès de pouvoir contre les décisions du directeur de La Poste des 19 mai et 30 juin 2022. Ces décisions fixaient la consolidation de son accident de service au 19 avril 2022, refusaient un mi-temps thérapeutique et écartaient la poursuite des arrêts de travail imputables à cet accident. Le tribunal a rejeté la requête, jugeant que l’état de santé de Mme E était consolidé à cette date, sur la base de l’expertise médicale et des dispositions des articles L. 822-18 et L. 822-21 du code général de la fonction publique. La demande de La Poste au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative a également été rejetée.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné les recours de M. A B contre deux arrêtés du préfet des Pyrénées-Atlantiques l’assignant à résidence. Le tribunal a rejeté les demandes d’annulation, considérant que les moyens soulevés, notamment l’insuffisance de motivation, la méconnaissance du droit d’être entendu, l’erreur de droit sur le fondement juridique (articles L. 731-1 et L. 731-3 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile), et l’erreur manifeste d’appréciation, n’étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet des requêtes, sans qu’il soit besoin de statuer sur la fin de non-recevoir opposée par le préfet.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. A, éducateur de la protection judiciaire de la jeunesse, qui contestait le refus du ministre de la justice de lui attribuer la nouvelle bonification indiciaire (NBI) à compter de 2020. Le tribunal a jugé que le ministre n'avait commis ni erreur de droit ni rupture d'égalité en refusant la NBI, car l'unité éducative de Mont-de-Marsan n'est pas située dans un quartier prioritaire de la politique de la ville, conformément aux dispositions du décret n°2001-1061 du 14 novembre 2001 et de l'arrêté interministériel du même jour. La solution retenue est le rejet de l'intégralité des conclusions de M. A, y compris celles relatives à l'injonction et aux frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. A, ressortissant arménien, qui contestait l'arrêté du préfet des Pyrénées-Atlantiques du 7 juin 2022 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a estimé que la décision de refus de séjour était suffisamment motivée et ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de l'absence de liens personnels et familiaux stables et intenses en France. Il a également jugé que l'obligation de quitter le territoire, le refus de délai de départ volontaire et l'interdiction de retour étaient légaux, fondés sur les articles L. 611-1, L. 612-2 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la demande de suspension de l'exécution de la décision du directeur académique des services de l'éducation nationale des Landes convoquant M. et Mme A pour un contrôle de l'instruction en famille de leurs enfants. Le juge des référés a estimé que la lettre de convocation du 14 janvier 2025 ne constituait pas une décision administrative faisant grief et n'était donc pas directement attaquable. En conséquence, la requête en référé suspension, fondée sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a été jugée manifestement mal fondée et rejetée sans instruction contradictoire, en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du préfet du Gers du 14 novembre 2024 assignant à résidence M. B pour six mois. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas caractérisée, les contraintes liées à l'obligation de pointage biquotidien n'étant pas disproportionnées pour un étranger en situation irrégulière sans domicile fixe. Il a également jugé qu'aucun des moyens soulevés, notamment l'insuffisance de motivation, l'erreur de droit sur le fondement légal (articles L. 731-1 et L. 731-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile) ou l'erreur manifeste d'appréciation, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision.
Le Tribunal administratif de Pau a été saisi en référé suspension par Mme B, qui contestait le refus du préfet des Pyrénées-Atlantiques de renouveler son titre de séjour pour raisons de santé. La requérante invoquait l'urgence liée à sa précarité administrative et des moyens créant un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment une erreur d'appréciation au regard de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le juge des référés a rejeté la requête, considérant que l'urgence n'était pas établie et qu'aucun des moyens soulevés n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée. La décision s'appuie sur les dispositions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de Mme B, ressortissante marocaine, qui contestait le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par la préfète des Landes. Le tribunal a estimé que la décision de refus ne méconnaissait pas l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, faute pour la requérante de justifier de circonstances exceptionnelles ou de considérations humanitaires, et qu'elle ne portait pas une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Par conséquent, les décisions portant obligation de quitter le territoire et fixation du pays de destination ont été jugées légales.
Le Tribunal administratif de Pau a examiné les requêtes de M. A, fonctionnaire de police, contestant plusieurs arrêtés préfectoraux l'ayant placé ou maintenu en disponibilité d'office pour raison de santé, et refusant de le placer en congé de longue durée. Le tribunal a rejeté l'ensemble de ses demandes d'annulation, d'injonction et de frais de justice. Il a jugé que les moyens soulevés, notamment les vices de procédure (absence d'information sur les séances du comité médical, absence de spécialiste), l'insuffisance de motivation, l'erreur de droit et l'erreur d'appréciation (sur l'inaptitude et la possibilité de reclassement), n'étaient pas fondés. Les décisions contestées ont été considérées comme légales au regard des textes applicables, dont le code général de la fonction publique.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de Mme A B, qui contestait le refus de la chambre de métiers et de l'artisanat de Nouvelle-Aquitaine de lui verser l'allocation d'aide au retour à l'emploi. La requête a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'a pas produit la décision attaquée, comme l'exige l'article R. 412-1 du code de justice administrative, malgré une demande de régularisation restée sans réponse. En application du 4° de l'article R. 222-1 du même code, le tribunal a prononcé le rejet sans examiner le fond du litige.
Le Tribunal Administratif de Pau rejette la demande d’expertise présentée par Mme A... sur le fondement de l’article R. 532-1 du code de justice administrative. La requérante souhaitait évaluer ses préjudices suite à une chute sur un trottoir d’Oloron-Sainte-Marie, imputée à un défaut d’entretien normal de l’ouvrage public. Le juge estime que l’excavation en cause, de faible dimension (3,5 cm de profondeur) et visible en plein jour, ne constitue pas un obstacle excédant ceux auxquels un piéton peut normalement s’attendre. En l’absence manifeste de fait générateur de responsabilité, la mesure d’expertise est jugée inutile et rejetée.
Le Tribunal administratif de Pau a été saisi par la SAS Drapo et Mme B d’une requête en plein contentieux visant à condamner l’Agence nationale de l’habitat (ANAH) à leur verser 4 000 euros au titre d’une prime. Les requérants se sont désistés de leur action par un mémoire enregistré le 14 janvier 2025. Constatant que ce désistement était pur et simple, le président du tribunal, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, en a donné acte par ordonnance du 28 janvier 2025. Aucune condamnation n’a donc été prononcée.
Le Tribunal administratif de Pau a été saisi par la SAS Drapo et Mme B d’une requête en plein contentieux visant à condamner l’Agence nationale de l’habitat (ANAH) à leur verser 4 000 euros au titre d’une prime octroyée. Les requérants se sont désistés de leur action par un mémoire enregistré le 14 janvier 2025. Constatant que ce désistement était pur et simple, le président du tribunal, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, en a donné acte par ordonnance du 28 janvier 2025. Aucune condamnation n’a donc été prononcée.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par la SAS Drapo et Mme B d’une requête en plein contentieux visant à condamner l’Agence nationale de l’habitat (ANAH) au paiement d’une prime de 4 000 euros. Par un mémoire enregistré le 14 janvier 2025, les requérants ont déclaré se désister purement et simplement de leur instance. Faisant application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président du tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 28 janvier 2025.
Désistement de M. A de sa demande de condamnation de l'Agence nationale de l'habitat (ANAH) au paiement d'une prime de 4 000 euros. Le Tribunal administratif de Pau, par une ordonnance fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, donne acte de ce désistement pur et simple. Aucune somme n'est allouée au titre des frais de justice.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Pau concerne un recours en excès de pouvoir formé par Mme A de G et autres contre la décision de la communauté d’agglomération Pays Basque de réaliser une aire de grand passage à Bayonne. Le juge des référés avait précédemment rejeté la demande de suspension de cette décision, faute de moyen sérieux. En application de l’article R. 612-5-2 du code de justice administrative, les requérants, n’ayant pas confirmé le maintien de leur requête au fond dans le délai d’un mois suivant la notification de l’ordonnance de référé, sont réputés s’être désistés. Le tribunal donne acte de ce désistement d’office et rejette les conclusions de la communauté d’agglomération au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par la SAS Drapo d’une demande de condamnation de l’Agence nationale de l’habitat (ANAH) au paiement d’une prime de 1 200 euros. Par un mémoire du 14 janvier 2025, la société requérante a déclaré se désister purement et simplement de sa requête. Sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président du tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 28 janvier 2025. Aucune autre disposition législative ou réglementaire n’a été appliquée au fond.
Le Tribunal administratif de Pau a pris acte du désistement de l'association One Voice, qui contestait un arrêté préfectoral du 6 août 2024 autorisant la régulation du renard dans les communes de Peyrouse et Saint-Pé de Bigorre. Le préfet des Hautes-Pyrénées avait retiré cet arrêté le 13 novembre 2024, rendant le litige sans objet. L'association s'est désistée de sa requête le 8 janvier 2025. Par ordonnance du 28 janvier 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple, en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Pau a été saisi par la SAS Drapo et M. A d’une requête en plein contentieux visant à condamner l’Agence nationale de l’habitat (ANAH) au paiement d’une prime de 4 000 euros. Les requérants se sont ensuite désistés de leur action par un mémoire du 14 janvier 2025. Le tribunal, constatant que ce désistement était pur et simple, en a donné acte par ordonnance du 28 janvier 2025, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune somme n’a été allouée au titre des frais de justice.