9 663 décisions disponibles — page 203/484
Le Tribunal Administratif de Pau a annulé l'arrêté du 30 mai 2022 par lequel le préfet des Hautes-Pyrénées avait refusé de délivrer un titre de séjour à Mme B, ressortissante vénézuélienne, et l'avait obligée à quitter le territoire français. La juridiction a jugé que le préfet n'avait examiné que la demande de titre "étudiant" (article L. 422-1 du CESEDA), sans se prononcer sur la demande alternative de titre "visiteur" (article L. 426-20 du même code), ce qui constitue une erreur de droit. En l'absence de mémoire en défense du préfet, les faits allégués par la requérante ont été considérés comme établis. L'ensemble des décisions contestées (refus de séjour, obligation de quitter le territoire et fixation du pays de renvoi) a donc été annulé.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné les requêtes de M. C, qui contestait des rappels d'impôt sur le revenu et de TVA pour 2015, estimant que le délai de reprise de l'administration était prescrit. Le tribunal a rejeté ses demandes, jugeant que son activité d'inventeur, bien qu'occasionnelle, constituait une activité occulte car il ne s'était pas immatriculé auprès du centre de formalités des entreprises (CFE), ce qui justifiait l'application du délai spécial de reprise de 10 ans prévu par l'article L. 169 du livre des procédures fiscales. La solution retenue confirme le bien-fondé des impositions supplémentaires et des majorations pour activité occulte, en application des articles L. 169 et L. 73.2° du livre des procédures fiscales.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête des consorts A, qui demandaient l'annulation de la délibération du 19 novembre 2021 par laquelle la commune de Berrac avait exercé son droit de préemption sur deux parcelles. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et de conflit d'intérêts, jugeant que la délégation du droit de préemption par la communauté de communes était exécutoire et régulièrement affichée. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande indemnitaire, sur la base des articles L. 2131-1 et L. 213-3 du code général des collectivités territoriales et du code de l'urbanisme.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par M. A, surveillant pénitentiaire, d’une demande d’exécution du jugement n° 1801442 du 30 décembre 2020, qui avait annulé une retenue de traitement et ordonné le versement de sa rémunération pour la période du 1er au 15 février 2018, assortie d’intérêts au taux légal. Le ministre de la justice soutenait avoir exécuté le jugement en versant les sommes dues, incluant les intérêts. Le tribunal a rejeté la demande de M. A, considérant que l’administration avait procédé au versement de la rémunération et des intérêts légaux, et que la demande relative à l’indemnité pour charges pénitentiaires et aux intérêts sur les frais d’instance n’était pas fondée. La décision s’appuie sur l’article L. 911-4 du code de justice administrative et les textes applicables au statut des fonctionnaires.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Saint-Julien-en-Born du 8 mars 2022 s’opposant à la pose d’un store zip rétractable et bioclimatique sur une pergola existante. Le maire avait motivé son refus par le dépassement du seuil d’emprise au sol de 30 % fixé à l’article U4 9 du plan local d’urbanisme, en considérant que le store constituait une couverture imperméable. Le tribunal a annulé cet arrêté, jugeant que l’administration avait commis une erreur de qualification juridique des faits et une erreur de droit, dès lors que le store, amovible et n’assurant pas une couverture permanente, ne relevait pas de la définition de l’emprise au sol au sens de l’article R. 420-1 du code de l’urbanisme. La solution retenue s’appuie sur les dispositions du code de l’urbanisme et du plan local d’urbanisme, sans qu’il soit nécessaire d’examiner les autres moyens.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de Mme A, assistante maternelle, qui contestait la décision du 10 novembre 2021 du président du conseil départemental des Pyrénées-Atlantiques réduisant son agrément de quatre à deux places. Le tribunal a jugé que les conclusions indemnitaires de Mme A étaient irrecevables, faute d'avoir été précédées d'une réclamation préalable auprès du département. Sur le fond, il a estimé que les moyens soulevés contre la décision de restriction d'agrément n'étaient pas fondés, au regard des articles L. 421-3 et L. 421-6 du code de l'action sociale et des familles.
Le Tribunal administratif de Pau a été saisi par la SCI Le Domaine de Lulli-RDL d’un recours en excès de pouvoir contre un permis de construire délivré par le maire de Bagnères-de-Bigorre pour une résidence services seniors. En cours d’instance, le maire a retiré ce permis par un arrêté du 27 juin 2024, ce qui a conduit la requérante à se désister de ses conclusions aux fins d’annulation. Le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. L’intervention de l’association La Voix verte des quartiers a été déclarée sans objet. Enfin, les demandes de frais de justice présentées par toutes les parties ont été rejetées, la SCI n’étant pas la partie perdante.
Le Tribunal administratif de Pau a été saisi par Mme A pour contester un titre de perception émis en juillet 2023 par la direction régionale des finances publiques, visant à recouvrer un indu de rémunération de 10 821,92 euros. La requérante a ensuite déclaré se désister purement et simplement de sa requête. Par une ordonnance du 18 septembre 2024, le président du tribunal a donné acte de ce désistement en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par Mme C d’un recours en excès de pouvoir contre un permis de construire délivré par le maire de Biarritz. La requérante s’est désistée de son action par un mémoire enregistré le 18 juillet 2024. Le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple par une ordonnance fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune analyse au fond du litige n’a été réalisée.
Le Tribunal administratif de Pau a été saisi par M. A d’un recours en excès de pouvoir contre un permis de construire délivré par la maire de Biarritz pour la rénovation et l’extension d’une maison individuelle. M. A s’est désisté purement et simplement de sa requête. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement et rejeté les conclusions de la commune de Biarritz au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par M. A d’une requête en excès de pouvoir visant à obtenir le remboursement d’une somme de 1 658,86 euros, qu’il estimait indûment recouvrée par le syndicat d’assainissement du pays de Soule, ainsi que des dommages et intérêts. Par un mémoire enregistré le 7 août 2024, le requérant s’est désisté purement et simplement de sa requête. Le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 18 septembre 2024, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté les conclusions de la communauté d’agglomération Pays Basque tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de Pau a pris acte, par ordonnance, du désistement pur et simple de l'association Pau à vélo de sa requête en excès de pouvoir. Cette requête visait à contester le refus implicite du maire de Jurançon de communiquer des arrêtés sur les zones 30 et de mettre en place une signalisation adaptée. Le tribunal a constaté que le désistement ne se heurtait à aucune opposition et a donc donné acte de celui-ci, conformément à l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté les conclusions de la commune de Jurançon tendant à l'application de l'article L. 761-1 du même code, estimant qu'il n'y avait pas lieu d'y faire droit dans les circonstances de l'espèce.
Le Tribunal administratif de Pau a été saisi par M. A d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral autorisant le défrichement de parcelles à Castets. Le requérant s’est désisté de sa requête par un mémoire enregistré le 10 août 2024. Constatant que ce désistement était pur et simple, le président du tribunal, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement par ordonnance du 18 septembre 2024. Aucune autre décision au fond n’a donc été rendue.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. C, ressortissant algérien, contestant l'arrêté préfectoral du 25 juin 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour de deux ans. La juridiction a écarté les moyens d'incompétence du signataire, de défaut de motivation et d'erreur de droit, en se fondant notamment sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968. La solution retenue confirme la légalité de la mesure d'éloignement, sans faire droit aux demandes d'annulation.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de Mme E et M. F, qui demandaient l'annulation de deux permis de construire délivrés par le maire d'Anglet à la société Atelier concept immobilier pour la rénovation et la surélévation d'une maison, ainsi que la création d'une piscine et d'une terrasse. Le tribunal a examiné les moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'autorité signataire, la nécessité d'un permis de démolir, et la méconnaissance des articles UB 7, UB 9, UB 10 et UB 11 du plan local d'urbanisme, ainsi que de l'article R. 111-27 du code de l'urbanisme. La solution retenue est le rejet de la requête, fondée sur les dispositions du code de l'urbanisme et du code général des collectivités territoriales.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné la requête de Mme E, épouse C, demandant l'annulation d'un permis de construire délivré par le maire de Biarritz à M. A pour la restructuration et l'extension de son habitation. Le tribunal a rejeté la fin de non-recevoir tirée du non-respect de l'article R. 600-1 du code de l'urbanisme, jugeant que la requérante avait bien notifié son recours dans les délais impartis. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais l'analyse porte sur la recevabilité de la requête et les moyens soulevés, notamment la méconnaissance des articles UD 6, UD 10, UD 11 et UD 13 du plan local d'urbanisme de Biarritz.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. Q et autres, riverains et association, demandant l'annulation du refus du maire d'Ondres (3 juin 2021) d'engager le transfert d'office du chemin de Bros dans le domaine public communal. Le tribunal a jugé que la décision attaquée n'avait pas à être motivée et que la procédure de transfert d'office prévue à l'article L. 318-3 du code de l'urbanisme est facultative. Il a estimé que les requérants ne démontraient pas l'utilité de ce transfert, notamment en l'absence de risque de fermeture de la voie par ses propriétaires. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris celles relatives aux frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de l'association Les gamelles du cœur, qui contestait l'organisation d'un "encuentro taurino" dans la commune de Seissan. Le tribunal a retenu l'exception d'incompétence de la juridiction administrative, estimant que le maire n'avait pas organisé la manifestation, celle-ci étant le fait d'associations de droit privé. En conséquence, le litige, relevant de rapports entre personnes privées, ne relève pas de la compétence du juge administratif. Les conclusions indemnitaires et aux fins d'injonction ont également été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de Mme B épouse A, qui contestait le refus du président du conseil départemental des Pyrénées-Atlantiques de lui accorder la carte mobilité inclusion mention "stationnement". La requête a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'a pas justifié avoir formé le recours administratif préalable obligatoire prévu à l'article R. 241-17-1 du code de l'action sociale et des familles, malgré une demande de régularisation. En application du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a rejeté la demande sans examiner le fond.
Le Tribunal administratif de Pau a rejeté la requête de Mme A contestant le refus du président du conseil départemental des Pyrénées-Atlantiques de lui délivrer la carte mobilité inclusion mention "stationnement". La requête a été jugée irrecevable pour deux motifs : d'une part, Mme A n'a pas justifié avoir formé le recours administratif préalable obligatoire prévu à l'article R. 241-17-1 du code de l'action sociale et des familles ; d'autre part, malgré une demande de régularisation, elle n'a pas fourni les éléments médicaux suffisants pour établir que son handicap réduit de manière importante sa capacité de déplacement à pied. L'ordonnance se fonde sur les articles R. 222-1 (4° et 7°) et R. 772-6 du code de justice administrative.