9 653 décisions disponibles — page 24/483
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté les requêtes de M. et Mme A... visant à annuler le prétendu refus implicite de renouvellement de leur domiciliation par le centre communal d'action sociale (CCAS) de Saint-Palais. La juridiction a jugé que les requérants n'avaient pas d'intérêt à agir, leur domiciliation étant toujours en cours et le simple incident postal ("inconnu à l'adresse") ne constituant pas une décision de refus. Le tribunal a appliqué les dispositions du code de l'action sociale et des familles et du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. B..., ressortissant marocain, qui contestait l'arrêté du préfet des Pyrénées-Atlantiques du 4 juillet 2024 retirant sa carte de résident de dix ans. Le tribunal a d'abord écarté le moyen tiré de l'insuffisance de motivation, jugeant l'arrêté suffisamment précis. Sur le fond, il a estimé que le retrait était légal au regard de l'article L. 432-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en raison des multiples condamnations pénales de l'intéressé constituant une menace grave pour l'ordre public, et que cette mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de la société Melvan, qui contestait le refus du préfet des Landes de lui délivrer une autorisation de défrichement pour un projet de centrale photovoltaïque. Le tribunal a jugé que l'arrêté préfectoral était suffisamment motivé, contrairement à ce que soutenait la société. Sur le fond, il a estimé que le refus était justifié par la nécessité de protéger le massif forestier des Landes de Gascogne contre les risques d'incendie, conformément au 9° de l'article L. 341-5 du code forestier.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par Mme A... épouse B... d’une requête en excès de pouvoir visant à annuler la suspension de son agrément d’assistante familiale, prononcée pour quatre mois par le président du conseil départemental des Landes. La requérante s’est ensuite désistée de l’ensemble de ses conclusions. Par ordonnance du 11 février 2026, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. En application de l’article L. 761-1 du même code, il a également condamné Mme A... à verser 500 euros au département des Landes au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par Mme B... d’une requête en excès de pouvoir visant à annuler un arrêté du président du conseil départemental des Hautes-Pyrénées l’affectant provisoirement à un poste de renfort administratif dans le cadre du dispositif emploi tremplin, et à obtenir réparation de ses préjudices. Par un mémoire enregistré le 23 décembre 2025, la requérante a déclaré se désister purement et simplement de son instance. Le tribunal, constatant que ce désistement était sans obstacle, en a donné acte par ordonnance du 11 février 2026, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Pau a été saisi par Mme B... d’une requête en excès de pouvoir visant à contester un arrêté préfectoral du 11 décembre 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Par un mémoire enregistré le 23 janvier 2026, la requérante a déclaré se désister purement et simplement de l’ensemble de ses conclusions. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président du tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 11 février 2026, mettant ainsi fin à l’instance.
**Sujet principal** : Recours en annulation contre le refus d'un permis de construire pour une maison individuelle, opposé au motif que le projet se situe dans un "secteur déjà urbanisé" au sens du code de l'urbanisme. **Juridiction** : Tribunal Administratif de Pau (formation de jugement). **Solution retenue** : Le tribunal rejette l'exception de non-lieu à statuer soulevée par la commune et procède à l'examen du fond. Il annule l'arrêté municipal de refus du 16 juillet 2022, considérant que le maire a méconnu les dispositions de l'article L. 121-8 du code de l'urbanisme en qualifiant le secteur de "déjà urbanisé" sans que celui-ci ne soit délimité comme tel par le plan local d'urbanisme (PLU). **Textes appliqués** : L'article L. 121-8 du code de l'urbanisme, qui encadre strictement les possibilités de construction dans les "secteurs déjà urbanisés" non délimités par le PLU.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du 6 mars 2024 par lequel le maire de Mimizan a accordé un permis de construire pour une résidence de 19 logements. Les requérants contestaient la légalité de cette décision pour divers motifs, notamment l’incompétence de l’auteur de l’acte, l’absence de dérogation pour espèces protégées (écureuil roux) en méconnaissance de l’article L. 411-2 du code de l’urbanisme, et la violation de plusieurs dispositions du plan local d’urbanisme. Le tribunal a rejeté l’ensemble des moyens soulevés, considérant notamment que le moyen tiré de la protection des espèces était irrecevable et que les autres griefs n’étaient pas fondés. En conséquence, la requête a été rejetée.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en urgence, rejette la requête de M. A... C... contre l'arrêté du 24 décembre 2025 par lequel le préfet des Landes a fixé le pays de destination de son éloignement, consécutif à une interdiction judiciaire définitive du territoire français. Le tribunal écarte les moyens soulevés, jugeant que les conditions de notification sont sans incidence sur la légalité de la décision et que l'article L. 722-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, invoqué par le requérant, n'est pas applicable. Il estime que la décision ne révèle aucun défaut d'examen et que, dès lors que la condamnation pénale n'a pas été relevée, l'autorité administrative était tenue d'exécuter la peine d'interdiction du territoire en application de l'article 131-30 du code pénal.
Le Tribunal administratif de Pau a été saisi par M. B... d’une requête en excès de pouvoir visant à contester des décisions de retrait de points et la décision "48 SI" invalidant son permis de conduire. Le requérant n’ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d’un mois imparti par le tribunal, en application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, il est réputé s’être désisté de l’ensemble de sa requête. Par ordonnance du 11 février 2026, le tribunal a donné acte de ce désistement.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par plusieurs requérants d’une demande d’annulation du refus implicite du maire de Sainte-Gemme de convoquer un conseil municipal extraordinaire, ainsi que d’une demande de suspension de ses fonctions. Après avoir été invités à confirmer le maintien de leurs conclusions en application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, les requérants ont déclaré se désister purement et simplement de leur requête. Par ordonnance du 11 février 2026, le président du tribunal a donné acte de ce désistement, conformément à l’article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par Mme B... d’une requête en plein contentieux visant à contester un avis de sommes à payer de 45 euros émis par le centre des finances publiques des Hautes-Pyrénées. La requérante s’est désistée de son recours par une lettre enregistrée le 20 janvier 2026. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président du tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple par une ordonnance du 11 février 2026.
Le Tribunal administratif de Pau a été saisi d’un recours en plein contentieux par Mme B... contestant le refus de la maison départementale des personnes handicapées des Pyrénées-Atlantiques de lui attribuer une carte mobilité inclusion mention stationnement. Par un courriel, l’intéressée a indiqué ne plus vouloir poursuivre sa requête, ce qui a été regardé comme un désistement pur et simple. Sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président du tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 11 février 2026.
Le Tribunal administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension de l’arrêté du 19 décembre 2025 par lequel le préfet des Landes a ordonné l’expulsion de Mme A..., ressortissante camerounaise. Le juge estime que la condition d’urgence n’est pas remplie, la requérante n’établissant pas que l’exécution de la mesure d’expulsion préjudicie de manière suffisamment grave et immédiate à sa situation, notamment au regard de son contrat de professionnalisation et de sa libération conditionnelle. En conséquence, la requête est rejetée, y compris les conclusions présentées au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête en référé suspension de M. A..., qui contestait la suspension de ses prestations familiales par la CAF. Le juge a constaté que le requérant n'avait pas produit la décision attaquée, comme l'exige l'article R. 412-1 du code de justice administrative. En conséquence, la demande a été jugée manifestement irrecevable sur le fondement de l'article L. 522-3 du même code, sans qu'il soit nécessaire d'examiner l'urgence ou le doute sérieux sur la légalité.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête en excès de pouvoir visant à annuler la décision tacite de non-opposition à une déclaration préalable pour l'édification d'un mur de clôture. Le tribunal a jugé que l'édification de cette clôture était dispensée de toute formalité au titre du code de l'urbanisme, car elle n'entrait dans aucun des cas de soumission à déclaration préalable prévus par l'article R. 421-12. Il a également écarté le moyen d'irrecevabilité du mémoire en défense de la commune, celle-ci justifiant d'une délégation régulière du conseil municipal.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté les requêtes en excès de pouvoir visant à annuler le classement de parcelles en zone UGbi et leur grevé par deux emplacements réservés dans le PLU de Biarritz, ainsi que les dispositions d'une aire de mise en valeur de l'architecture et du patrimoine. La juridiction a jugé que la communauté d'agglomération du Pays Basque était compétente pour adopter ces documents et que les requérantes ne démontraient pas l'illégalité des dispositions contestées, notamment au regard des articles L. 151-41 du code de l'urbanisme et L. 642-1 du code du patrimoine.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de Mme A... visant à annuler le rejet implicite de sa demande de déférer une infirmière devant la chambre disciplinaire de l'ordre. La juridiction a jugé que le conseil interdépartemental de l'ordre des infirmiers n'avait pas pris de décision faisant grief en refusant de s'associer à la plainte, un refus qui relève de son pouvoir discrétionnaire. La solution s'appuie sur les dispositions de l'article L. 4124-2 du code de la santé publique, qui régit la saisine des chambres disciplinaires de l'ordre.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête en excès de pouvoir visant à annuler le rejet implicite d'une demande d'abrogation du plan d'exposition au bruit (PEB) de l'aéroport Biarritz Pays Basque. Le tribunal a jugé que, dans le cadre d'un recours contre un refus d'abrogation, seuls les vices permanents de l'acte réglementaire (comme l'incompétence ou le détournement de pouvoir) pouvaient être invoqués, et non les vices de forme ou de procédure liés à son élaboration. Par conséquent, les moyens soulevés par les requérantes, fondés sur le code de l'urbanisme (articles L. 147-4 et L. 147-7) concernant l'évaluation environnementale et la procédure, ont été écartés comme irrecevables.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de la société Surf 1, qui demandait l'annulation d'un arrêté préfectoral déclarant cessible une parcelle pour une opération de restauration immobilière. Le tribunal a jugé irrecevable l'intervention de deux autres sociétés et a estimé que les moyens soulevés par la requérante, notamment concernant l'incompétence de l'autorité signataire et l'insuffisance de motivation, n'étaient pas fondés. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'expropriation pour cause d'utilité publique et du code de justice administrative.