20 628 décisions disponibles — page 243/1032
Le Tribunal administratif de Rennes a été saisi par M. A d’un recours en excès de pouvoir contre une décision du préfet d’Ille-et-Vilaine refusant d’enregistrer sa demande de titre de séjour. Le requérant a ensuite déclaré se désister purement et simplement de sa requête. Par une ordonnance du 13 mai 2025, la magistrate désignée a donné acte de ce désistement d’instance, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. M. A a également été admis au bénéfice provisoire de l’aide juridictionnelle en application de la loi du 10 juillet 1991.
Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de M. A, ressortissant géorgien, contestant l'arrêté préfectoral du 3 juin 2024 lui refusant un titre de séjour pour raisons médicales et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que les moyens soulevés, notamment la méconnaissance des articles L. 425-9 du CESEDA et 8 de la CEDH, n'étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes d'annulation, d'injonction et de frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de M. C et Mme B contestant un certificat d'urbanisme négatif délivré par le maire de Plobannalec-Lesconil pour un projet de lotissement. Le tribunal a jugé que le secteur de Keroullé ne constitue pas un « village » au sens de l'article L. 121-8 du code de l'urbanisme, justifiant ainsi le refus basé sur l'extension de l'urbanisation en discontinuité. La décision a également écarté le moyen tiré de l'insuffisance de motivation, estimant que l'arrêté était suffisamment motivé en droit et en fait. En conséquence, le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions des requérants, y compris leurs demandes d'injonction et de frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Rennes rejette la requête de M. A et Mme D contestant l'arrêté du 13 mai 2022 du maire de Surzur mettant en recouvrement une astreinte de 25 000 euros pour non-respect d'une mise en demeure de remettre en état leur terrain. Les requérants soutenaient que la construction de leur piscine avait été régularisée, mais le tribunal constate qu'ils ne justifient d'aucun permis de construire modificatif et que la parcelle concernée reste classée en zone humide inconstructible par le plan local d'urbanisme. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, fondée sur les articles L. 481-1 et suivants du code de l'urbanisme.
Le Tribunal administratif de Rennes a rejeté la requête de M. et Mme G, M. C, Mme D et la SCI Magui, qui demandaient l'annulation d'un permis de construire délivré par le maire de Vannes le 12 septembre 2022 pour la surélévation d'un bâtiment. Les requérants contestaient notamment la méconnaissance des articles UB 4, UB 5, UB 7 et II.3 du plan local d'urbanisme, ainsi que des articles R. 111-27 et R. 111-2 du code de l'urbanisme. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'article UB 4, estimant que la construction existante était implantée en ordre continu sur les limites séparatives, et a jugé les autres moyens non fondés. La décision s'appuie sur le code de l'urbanisme et le code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Rennes a annulé la décision du 16 mai 2023 par laquelle le préfet d'Ille-et-Vilaine a refusé de délivrer un titre de séjour à Mme A, ressortissante comorienne. La juridiction a jugé que cette décision était entachée d'un défaut de motivation, le préfet s'étant borné à indiquer que l'intéressée ne remplissait pas les conditions d'obtention du titre sollicité sans énoncer les considérations de droit et de fait requises par les articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration. En conséquence, le tribunal a enjoint au préfet de réexaminer la demande de Mme A dans un délai d'un mois.
Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de M. C, qui demandait l'annulation d'un permis de construire délivré le 25 novembre 2022 par la maire de Surzur pour une maison individuelle. Le tribunal a examiné les moyens soulevés, notamment la méconnaissance des règles de hauteur (article Uc-4 du PLU) et d'aspect extérieur (article Uc-5 et R. 111-27 du code de l'urbanisme), et les a écartés comme infondés. La solution retenue est le rejet de l'intégralité des conclusions aux fins d'annulation, sans qu'il soit besoin de statuer sur les fins de non-recevoir.
Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de Mme B C, ressortissante congolaise, qui contestait l'arrêté préfectoral du 10 décembre 2024 retirant son attestation de demande d'asile et l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a jugé que le préfet avait légalement retiré l'attestation, car le droit au maintien sur le territoire avait pris fin après le rejet de son recours par la Cour nationale du droit d'asile (CNDA), conformément aux articles L. 542-1 et L. 542-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). La solution retenue confirme la légalité de l'arrêté, y compris l'obligation de quitter le territoire, le délai de départ, la fixation du pays de destination et l'interdiction de retour de deux ans.
Le Tribunal administratif de Rennes a examiné la requête de Mme B, ressortissante géorgienne, contestant l'arrêté du préfet du Morbihan du 16 septembre 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français, fixant le pays de renvoi et prononçant une interdiction de retour d'un an. La requérante invoquait notamment une insuffisance de motivation, un défaut d'examen, une violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens, considérant que la décision était suffisamment motivée et proportionnée, et que la situation familiale de l'intéressée ne justifiait pas une exception aux mesures d'éloignement. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant la légalité de l'arrêté préfectoral sur le fondement des articles L. 611-1, L. 612-8 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de M. A, ressortissant géorgien, contestant l'arrêté préfectoral du 16 septembre 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a examiné les moyens soulevés, notamment ceux tirés de la méconnaissance des articles 8 de la CESDH et 3-1 de la CIDE, ainsi que du droit d'être entendu, et les a écartés. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes, y compris la suspension subsidiaire et les conclusions aux fins d'injonction et de frais de justice, en application des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de M. B, ressortissant tunisien, qui contestait un arrêté préfectoral du 25 décembre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, jugeant que la signataire disposait d'une délégation valable et que l'arrêté était suffisamment motivé. Il a également estimé que le droit d'être entendu de M. B n'avait pas été méconnu, ce dernier ayant été interrogé par les services de police avant la décision. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête, sur le fondement des articles L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration.
Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de Mme D, ressortissante congolaise, contestant l’arrêté préfectoral du 5 décembre 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a écarté l’ensemble des moyens soulevés, notamment l’incompétence de l’auteur de l’acte, l’insuffisance de motivation, la méconnaissance des articles L. 611-1 et suivants du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA), ainsi que la violation de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme. La solution retenue confirme la légalité de l’obligation de quitter le territoire, de la fixation du pays de destination et de l’interdiction de retour d’un an.
Le Tribunal Administratif de Rennes a été saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du 13 mars 2023 par lequel la maire de Ploemel a accordé un permis de construire modificatif à M. D. Les requérants contestaient notamment la nature du permis (estimant qu’il s’agissait d’un permis initial) et sa légalité au regard du règlement du plan local d’urbanisme (PLU), en particulier les règles d’implantation et d’interdiction de surélévation en zone A. Le tribunal a relevé plusieurs illégalités potentielles, tenant à l’absence de régularisation d’un changement de destination irrégulier et à la méconnaissance des distances par rapport aux limites séparatives. En application de l’article L. 600-5-1 du code de l’urbanisme, il a envisagé un sursis à statuer pour permettre la régularisation de ces vices.
Le Tribunal Administratif de Rennes a été saisi d’un recours en excès de pouvoir contre la décision tacite de non-opposition du maire de Guipavas à une déclaration préalable de nivellement de parcelle en zone A du PLU. Après avoir constaté le désistement de M. X, le tribunal a examiné les moyens des requérants, notamment l’insuffisance du dossier de déclaration préalable. Il a jugé que les omissions ou imprécisions du dossier ne sont de nature à affecter la légalité de la décision que si elles ont faussé l’appréciation de l’administration sur la conformité du projet à la réglementation applicable. La solution retenue n’est pas explicitée dans l’extrait fourni, mais le tribunal s’est fondé sur les articles R. 431-35 et R. 431-36 du code de l’urbanisme pour apprécier la légalité de la décision.
Le Tribunal Administratif de Rennes a examiné la requête de la société Solubusiness contestant son déréférencement de la plateforme "Mon compte formation" pour douze mois, décidé par la Caisse des dépôts et consignations (CDC) le 24 juillet 2023. La société invoquait l'irrégularité de la procédure contradictoire préalable, l'inexactitude des faits et le caractère disproportionné de la sanction. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens, jugeant que la CDC avait respecté la procédure contradictoire prévue par le code du travail et les conditions générales d'utilisation, et que les faits reprochés étaient établis. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la légalité de la décision de déréférencement et des mesures financières associées, sur le fondement des articles L. 121-1 et suivants du code des relations entre le public et l'administration et de l'article R. 6333-6 du code du travail.
Le Tribunal Administratif de Rennes a été saisi par l'association pour la sauvegarde du pays fouesnantais d'un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Fouesnant du 2 août 2021 accordant un permis de construire pour changer une maison d'habitation en salle de réception. En cours d'instance, la commune a fait valoir que le permis litigieux avait été retiré par un arrêté du 16 mai 2022, devenu définitif. Le tribunal a constaté que ce retrait emportait disparition rétroactive de l'acte attaqué, rendant sans objet les conclusions à fin d'annulation. En application de ce principe, il a prononcé un non-lieu à statuer sur la requête et rejeté les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Rennes a été saisi par la société Bianic d’une demande d’indemnisation pour les préjudices résultant de l’illégalité de la décision de l’inspecteur du travail du 9 avril 2020, qui avait refusé d’autoriser le licenciement pour inaptitude d’une salariée protégée. Cette décision ayant été annulée par un jugement définitif du 3 janvier 2022, le tribunal a reconnu que cette illégalité constituait une faute de nature à engager la responsabilité de l’État. Il a écarté l’argument de l’administration selon lequel l’employeur aurait commis une faute en ne cherchant pas à reclasser la salariée, cette obligation étant sans lien avec l’erreur d’appréciation commise par l’inspecteur du travail. La solution retenue engage donc la responsabilité de l’État sur le fondement de l’illégalité fautive, en application des principes généraux de la responsabilité administrative et du code du travail.
Le Tribunal administratif de Rennes a été saisi par l'association pour la sauvegarde du pays fouesnantais d'un recours en excès de pouvoir contre 23 arrêtés du maire de La Forêt-Fouesnant (20 janvier 2023) ne s'opposant pas à des déclarations préalables pour la création de chalets par la société Les Lodges de Kervelen. L'association soutenait que les travaux relevaient du permis de construire et non de la déclaration préalable. La société défenderesse a demandé la condamnation de l'association pour recours abusif sur le fondement des articles L. 600-7 du code de l'urbanisme et R. 741-12 du code de justice administrative. Le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de l'association, y compris sa demande de dommages-intérêts pour procédure abusive, et a également rejeté les demandes reconventionnelles de la société.
Le Tribunal Administratif de Rennes annule l'arrêté du 30 janvier 2023 par lequel le maire de Ploemeur s'est opposé à la déclaration préalable de Mme A pour un abri de jardin. Le tribunal juge que ce projet, consistant en une annexe de 10,67 m² accolée à une maison existante en zone urbanisée, ne constitue pas une extension de l'urbanisation prohibée par l'article L. 121-8 du code de l'urbanisme. Il écarte l'exception de non-lieu soulevée par la commune, le second projet autorisé en avril 2023 étant distinct. La décision retient une erreur d'appréciation du maire et annule l'opposition.
Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la demande d'indemnisation de M. et Mme C et de Mme E, qui sollicitaient la condamnation de la commune de Saint-Gildas-de-Rhuys à leur verser plus de 3,3 millions d'euros. Les requérants estimaient que la commune avait commis une faute en délivrant un certificat d'urbanisme négatif le 24 juin 2016, leur faisant perdre une chance de vendre leurs terrains comme constructibles. Le tribunal a jugé que le lien de causalité direct entre la faute alléguée et le préjudice invoqué n'était pas établi, et que le préjudice n'était ni certain ni légitime. La solution retenue s'appuie sur les principes de la responsabilité pour faute en droit administratif, sans application spécifique de textes autres que ceux mentionnés dans la procédure.