20 628 décisions disponibles — page 310/1032
Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de M. B, qui demandait l'annulation de l'arrêté du 15 janvier 2025 l'assignant à résidence. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence de l'auteur de l'acte, en raison d'une délégation de signature régulière. Il a également jugé que l'éloignement de M. B demeurait une perspective raisonnable, faute pour lui d'apporter la preuve contraire, et a donc rejeté le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation. La décision a été rendue sur le fondement des articles L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Rennes, statuant en référé sur une requête en excès de pouvoir, a pris acte du désistement de M. A de ses conclusions principales tendant à obtenir, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, une injonction de délivrance d'une attestation de prolongation d'instruction de titre de séjour. Le requérant s'est également désisté de sa demande d'aide juridictionnelle provisoire. En conséquence, le juge a constaté ces désistements et a condamné l'État à verser à M. A une somme de 800 euros au titre des frais de justice (article L. 761-1 du code de justice administrative).
Le Tribunal administratif de Rennes a rejeté la requête de M. B, de nationalité algérienne, contestant les arrêtés du préfet du Finistère du 15 janvier 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour de trois ans, et du 21 janvier 2025 l'assignant à résidence. Le tribunal a jugé que la décision d'éloignement était légalement fondée sur le 1° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, que la signataire disposait d'une délégation de signature régulière, et que le droit d'être entendu de l'intéressé avait été respecté lors de ses auditions. Il a également estimé que la décision ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, l'intéressé n'établissant pas de liens familiaux intenses en France, et que les autres moyens, notamment tirés de l'erreur manifeste d'appréciation et de l'état de santé, étaient infondés.
Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de Mme B, de nationalité chinoise, contestant l'arrêté du préfet d'Ille-et-Vilaine du 15 janvier 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour d'un an. La juridiction a jugé que l'arrêté était légal, notamment sur le fondement des 4° et 6° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), en raison de l'irrégularité du séjour et de l'absence d'autorisation de travail de l'intéressée. Les moyens soulevés, tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, de la méconnaissance des articles L. 613-1 et L. 612-6 du CESEDA, ont été écartés. La solution retenue confirme la légalité de la mesure d'éloignement et de l'interdiction de retour.
Le Tribunal administratif de Rennes a rejeté la requête en référé de Mme C, qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, qu'il soit enjoint au préfet du Nord de lui délivrer un récépissé de demande de titre de séjour. La requérante résidait à Lille et avait déposé sa demande auprès de la préfecture du Nord. En application des articles R. 221-3 du code de justice administrative et R. 431-20 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le tribunal a constaté son incompétence territoriale au profit du tribunal administratif de Lille.
Le Tribunal administratif de Rennes a donné acte du désistement pur et simple de Mme A, agissant en qualité d’ayant-droit de son époux décédé, dans le cadre d’un recours en plein contentieux visant à obtenir des indemnités pour préjudice d’anxiété et bouleversement des conditions d’existence. Ce désistement fait suite à une proposition transactionnelle du ministre des Armées, dont les fonds ont été versés à la requérante. L’ordonnance, fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, met fin à l’instance sans qu’il soit statué sur le fond du litige.
Le Tribunal Administratif de Rennes, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B A. Le requérant contestait le refus de renouvellement de ses habilitations "secret défense" et demandait la communication des documents ayant motivé ces décisions, invoquant l'urgence et un doute sérieux sur leur légalité. Le juge a estimé que la demande ne présentait pas un caractère d'urgence justifiant l'usage des pouvoirs du référé suspension ou du référé mesures utiles, et qu'elle était manifestement mal fondée au regard des articles L. 521-1 et L. 521-3 du code de justice administrative. La requête a donc été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'organiser une audience contradictoire.
Le Tribunal Administratif de Rennes a été saisi par M. B d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du préfet du Finistère rejetant sa demande de regroupement familial. En cours d’instance, le préfet a délivré à l’épouse de M. B une carte de séjour « vie privée et familiale », rendant les conclusions principales sans objet. Le tribunal a donc constaté, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur la requête. Il a également rejeté la demande de frais de justice présentée par M. B au titre de l’article L. 761-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de Rennes, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de refus de titre de séjour opposée à M. A, ressortissant guyanien. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car le requérant, qui avait déjà fait l'objet d'un refus de renouvellement de titre de séjour pour motif d'ordre public en 2022, ne justifiait pas d'une atteinte grave et immédiate à sa situation personnelle ou professionnelle. L'ordonnance s'appuie sur les dispositions du code de justice administrative et du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Rennes a été saisi par M. et Mme B pour contester les arrêtés du préfet du Morbihan du 11 mars 2024 leur refusant un titre de séjour. Les requérants ont invoqué plusieurs moyens, notamment l'insuffisance de motivation, la méconnaissance des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. En cours d'instance, ils ont sollicité un non-lieu à statuer après que la Cour nationale du droit d'asile leur a reconnu la qualité de réfugié le 23 octobre 2024. Le tribunal a constaté que les conclusions en annulation et en injonction étaient devenues sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer, rejetant également les demandes de frais de justice.
Refus de branchement électrique provisoire – Tribunal administratif de Rennes – Rejet de la requête pour irrecevabilité manifeste – Articles L. 521-1, L. 522-3 et R. 522-1 du code de justice administrative. Le juge des référés a rejeté la demande de M. B, qui sollicitait la suspension d’une décision de refus de branchement électrique provisoire, au motif que la requête ne précisait aucun fondement juridique ni mesure relevant de son office, et qu’aucune décision de refus n’était établie. L’urgence n’a pas été démontrée.
Le Tribunal administratif de Rennes a rejeté comme irrecevable la requête de Mme A, qui contestait un arrêté préfectoral d’obligation de quitter le territoire français visant son compagnon, M. C. Le juge a estimé que Mme A ne justifiait pas d’un intérêt à agir, l’arrêté ne lui faisant pas grief et ne la visant pas. La requête a été rejetée sur le fondement de l’article R. 922-17 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, pour irrecevabilité manifeste.
Le Tribunal Administratif de Rennes a pris acte du désistement pur et simple de l'EARL des Lilas, qui intervenait volontairement dans une instance en excès de pouvoir contre la SCEA du Roc'h. L'ordonnance, fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, constate que rien ne s'oppose à ce désistement. En conséquence, le tribunal a prononcé la clôture de la requête sans examiner le fond du litige.
Le Tribunal administratif de Rennes a rejeté la requête de M. E, ressortissant géorgien, qui contestait l'arrêté du préfet d'Ille-et-Vilaine du 28 janvier 2025 le maintenant en rétention administrative après une nouvelle demande d'asile. Le juge a écarté les moyens d'incompétence, d'insuffisance de motivation et de défaut d'examen particulier, estimant que la demande d'asile était dilatoire et visait à faire échec à l'éloignement. La décision s'appuie sur l'article L. 754-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui permet le maintien en rétention en cas de demande abusive.
Le Tribunal administratif de Rennes, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par M. A d'une demande d'injonction visant à obtenir le dépôt et l'enregistrement de sa demande de renouvellement de carte de résident. Le requérant s'est désisté de ses conclusions à fin d'injonction et d'astreinte, désistement pur et simple dont le juge lui a donné acte. M. A a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire en application de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991. Le surplus des conclusions, notamment celles relatives aux frais de justice, a été rejeté.
Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de Mme B, qui contestait un arrêté du préfet d'Ille-et-Vilaine l'assignait à résidence. La requérante invoquait l'incompétence de l'auteur de l'acte et une erreur manifeste d'appréciation en l'absence de perspective de départ. Le tribunal a écarté le premier moyen, la délégation de signature étant régulière, et le second, faute pour Mme B d'établir que son éloignement n'était pas une perspective raisonnable. La décision se fonde sur les articles L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et L. 222-2-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Rennes, statuant en référé, a été saisi par M. A B d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du préfet de la Loire-Atlantique du 5 septembre 2024 l’obligeant à quitter le territoire français. Constatant que l’intéressé avait été assigné à résidence à Nantes (Loire-Atlantique), le tribunal a appliqué l’article R. 312-8 du code de justice administrative, qui attribue compétence au tribunal du lieu de résidence pour les litiges relatifs aux décisions de police. En conséquence, il a ordonné le renvoi de l’affaire au Tribunal Administratif de Nantes, conformément à l’article R. 922-17 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Cette requête de Mme A, agent du centre hospitalier Guillaume Régnier de Rennes, contestait la décision du directeur du 17 décembre 2021 relative aux avancements au grade de psychologue hors classe pour 2021, en tant qu'elle n'y figurait pas. Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête comme irrecevable. Il a jugé que le tableau d'avancement, qui comprenait le nombre maximum de promus, présentait un caractère indivisible. Par conséquent, la requérante ne pouvait en demander l'annulation partielle, mais devait contester le tableau dans son ensemble.
Contentieux de la prestation de compensation du handicap (PCH) – Tribunal administratif de Rennes – Incompétence de la juridiction administrative. Le tribunal administratif rejette la requête de Mme B contestant la suppression de la PCH pour son fils, au motif que ce litige relève de la compétence exclusive du juge judiciaire, en application des articles L. 211-16 du code de l'organisation judiciaire et L. 134-3 du code de l'action sociale et des familles. Le dossier est transmis au tribunal judiciaire de Vannes.
Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de M. B, attaché territorial, qui contestait l'arrêté du 27 septembre 2021 par lequel le président du CCAS de Plumeliau-Bieuzy avait réduit de 38 % le montant de son indemnité de fonctions, de sujétions et d'expertise (IFSE). Le tribunal a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé, car il précisait que la diminution correspondait à la perte de responsabilités liées à la mutualisation des services. Il a également jugé que la décision n'était pas entachée d'erreur de droit au regard du décret n° 2014-513 du 20 mai 2014, ni d'erreur manifeste d'appréciation, dès lors que la baisse de l'indemnité était justifiée par la réduction effective des fonctions exercées par l'agent.