5 378 décisions disponibles — page 122/269
Le Tribunal Administratif de La Réunion rejette la requête de M. B, agent de la CIREST, qui demandait le versement du complément indemnitaire annuel (CIA) pour les années 2018 à 2022. Le tribunal estime que la délibération du 30 novembre 2017 avait prévu une application différée du CIA, dont la mise en œuvre effective n’a eu lieu qu’en 2023. Par conséquent, M. B ne détenait aucun droit au CIA pour la période antérieure, et son moyen tiré d’une erreur d’appréciation sur sa manière de servir est inopérant. La solution retenue s’appuie sur le décret n° 2014-513 du 30 mai 2014 portant création du RIFSEEP.
Le Tribunal Administratif de La Réunion a rejeté la requête de M. B, agent de la CIREST, qui demandait le versement du complément indemnitaire annuel (CIA) pour les années 2018 à 2022. Le tribunal a jugé que la délibération du 30 novembre 2017, qui prévoyait une application différée du CIA, était légale et que les agents ne pouvaient se prévaloir d’un droit à son versement avant sa mise en œuvre effective en 2023. La solution retenue s’appuie sur les dispositions du décret n° 2014-513 du 30 mai 2014 et de l’article 88 de la loi n° 84-53 du 26 janvier 1984.
Le Tribunal Administratif de La Réunion a rejeté la requête de M. A B, agent de la communauté intercommunale Réunion Est (CIREST), qui demandait le versement du complément indemnitaire annuel (CIA) pour les années 2018 à 2022. Le tribunal a jugé que la délibération du 30 novembre 2017, qui prévoyait une application différée du CIA, était légale et ne créait pas de droit automatique au versement pour les agents avant 2023. Bien que M. B ait contesté la légalité de ce report, le tribunal a estimé que la CIREST pouvait différer la mise en œuvre du CIA en raison de la nécessité de former le personnel encadrant. La solution retenue s’appuie sur les dispositions du code général de la fonction publique et du décret n° 2014-513 du 30 mai 2014.
Le Tribunal administratif de La Réunion, statuant en référé, a rejeté la demande de M. A visant à faire cesser les travaux menés par la SEMADER au 3ème étage de la résidence Karavel à Sainte-Marie. Le requérant invoquait un non-respect d’une injonction d’un expert judiciaire et un péril grave lié à l’absence de protection. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas caractérisée et que l’existence d’un péril grave justifiant de faire obstacle à l’exécution des travaux n’était pas démontrée. La requête a été rejetée sur le fondement des articles L. 521-3 et L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de La Réunion, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de Mme B contestant le refus d’allocation aux adultes handicapés (AAH) opposé par la commission des droits et de l’autonomie des personnes handicapées (CDAPH). Le juge a estimé que ce litige relève de la compétence exclusive du Pôle social du Tribunal judiciaire de Saint-Denis, en application des articles L. 241-6 et L. 241-9 du code de l’action sociale et des familles, de l’article L. 211-16 du code de l’organisation judiciaire et du décret n° 2018-772 du 4 septembre 2018. En conséquence, la requête a été rejetée pour incompétence de la juridiction administrative.
Le Tribunal Administratif de La Réunion, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a été saisi par Mme B C pour suspendre la décision du sous-préfet de Saint-Paul accordant le concours de la force publique pour son expulsion. Le juge a reconnu l'urgence, la décision étant susceptible d'être exécutée à tout moment. Cependant, il a rappelé que l'octroi de la force publique est la règle pour exécuter les décisions de justice, et que son refus ne peut être justifié que par des considérations impérieuses tenant à l'ordre public ou à la dignité humaine. La solution retenue n'est pas explicitée dans l'extrait, mais le tribunal a examiné les moyens soulevés, notamment l'absence de solution de relogement et le risque lié à la période cyclonique, au regard des articles L. 521-1 du code de justice administrative et L. 153-1 du code des procédures civiles d'exécution.
Le Tribunal Administratif de La Réunion, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de Mme B fondée sur le droit au logement opposable (DALO). La requérante demandait au tribunal d’ordonner son logement sur la base d’une décision de la commission de médiation datant de 2021. Le juge a constaté que le recours, introduit en novembre 2024, était manifestement irrecevable car présenté bien au-delà du délai de quatre mois prévu par les articles R. 441-16-1 et R. 778-1 du code de justice administrative. La solution retenue est le rejet de la requête pour irrecevabilité manifeste, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de La Réunion, statuant en référé, a rejeté la requête de M. A B qui demandait une remise de dette de 17 707,23 euros auprès de la caisse d'allocations familiales. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait ni exposé des faits et moyens, ni conclusions, et n'était pas accompagnée d'une requête au fond, en méconnaissance des articles L. 521-1 et R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a appliqué la procédure simplifiée de l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la demande comme manifestement irrecevable.
Le Tribunal administratif de La Réunion a été saisi par M. B A d’une requête en plein contentieux contestant le retard de la Caisse générale de sécurité sociale de La Réunion (CGSSR) dans le traitement de sa demande de mise à jour de son espace retraite. La juridiction administrative a rejeté la requête comme portée devant une juridiction incompétente, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Elle a estimé que, conformément aux dispositions combinées du code de la sécurité sociale et du code de l’organisation judiciaire, ce litige relève de la compétence du pôle social du tribunal judiciaire.
Le Tribunal Administratif de La Réunion a rejeté la requête de Mme C, ressortissante malgache, contestant l'arrêté du préfet de La Réunion du 5 novembre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai à destination de Madagascar. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence du signataire, d'erreur de droit et d'appréciation, et a jugé que la décision ne portait pas une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale (article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme) ni à l'intérêt supérieur de ses enfants (article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant). La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, confirmant ainsi la légalité de la mesure d'éloignement.
Le Tribunal Administratif de La Réunion a examiné la requête de Mme D, ressortissante sud-africaine, contestant les décisions du préfet de La Réunion du 17 octobre 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français, refusant un délai de départ volontaire, prononçant une interdiction de retour de deux ans et une assignation à résidence. La requérante invoquait notamment une violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a constaté que la mesure d'éloignement avait été exécutée le 3 novembre 2024, rendant sans objet les conclusions dirigées contre l'obligation de quitter le territoire et le refus de délai de départ volontaire. Il a également rejeté les conclusions indemnitaires pour défaut de demande préalable et les conclusions relatives à l'assignation à résidence et à l'interdiction de retour comme irrecevables, la requête ayant été introduite après l'exécution de la mesure.
Le Tribunal Administratif de La Réunion a rejeté la requête de M. A, qui contestait la décision implicite de rejet de sa demande relative au versement de l'indemnité de fonctions, de sujétions et d'expertise (IFSE) et du complément indemnitaire (CIA) par la commune de Saint-Louis. Le tribunal a jugé que les conclusions en annulation de la décision implicite de rejet étaient tardives, car présentées au-delà du délai de deux mois suivant la naissance de cette décision, en application des articles L. 231-4 du code des relations entre le public et l'administration et R. 421-1 du code de justice administrative. Par conséquent, les conclusions indemnitaires subséquentes, ayant la même portée pécuniaire, ont également été déclarées irrecevables. La requête a été rejetée dans son ensemble, y compris les demandes d'injonction et d'astreinte, et les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de La Réunion a rejeté la requête de Mme B, qui demandait une carte de stationnement. La juridiction a considéré que la requête était manifestement irrecevable, car elle ne contestait aucune décision administrative préalable, ce qui est requis par les articles R. 411-1 et R. 421-1 du code de justice administrative. Le tribunal a rappelé qu'il ne peut pas se prononcer directement sur une demande de document administratif sans qu'une décision de l'autorité compétente ait été prise.
Le Tribunal Administratif de La Réunion, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme A qui demandait l'annulation d'une décision de la CAF lui ordonnant de rembourser un indu d'allocation de logement sociale de 265 euros. Le juge a considéré que la demande d'annulation d'une décision administrative n'est pas une mesure pouvant être prononcée dans le cadre d'une procédure de référé. En application des articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative, la requête a été jugée manifestement irrecevable et rejetée sans instruction ni audience.
Le Tribunal administratif de La Réunion, statuant en urgence dans le cadre du droit au logement opposable (DALO), a enjoint au préfet de La Réunion de proposer un logement adapté à Mme A, reconnue prioritaire le 21 mars 2024. Constatant l’absence d’offre concrète et l’urgence persistante, le juge a ordonné cette mesure sur le fondement de l’article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l’habitation (CCH), modifié par la loi du 22 décembre 2021. L’injonction est assortie d’une astreinte de 1 000 euros par mois de retard à compter du 1er février 2025, payable au fonds national d’accompagnement vers et dans le logement.
Le Tribunal administratif de La Réunion, statuant en référé, a rejeté la requête de M. A qui sollicitait diverses mesures (provision, expertise, mesures utiles) pour des négligences médicales alléguées. La requête a été jugée irrecevable car trop imprécise : elle ne permettait pas d'identifier les personnes concernées, l'établissement de santé ou le praticien mis en cause. Le juge a également relevé que les demandes de sanctions pénales et de protection policière ne relevaient pas de sa compétence, et que la demande de provision, d'un montant démesuré, ne justifiait pas d'une obligation non sérieusement contestable. La décision est fondée sur les articles L. 521-1, L. 521-2, R. 531-1 et R. 532-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de La Réunion, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande du syndicat SAFPTR visant à suspendre le refus de la CIREST d'accorder une décharge totale de service pour activité syndicale à M. B pour 2024. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, l'agent continuant à exercer sa liberté syndicale et la décision ne portant pas une atteinte suffisamment grave et immédiate aux intérêts du syndicat. En conséquence, la requête a été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de la décision.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de La Réunion, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de M. D. Celui-ci demandait qu'il soit enjoint au recteur d'assurer une aide individuelle par un accompagnant des élèves en situation de handicap (AESH) pour son fils B, âgé de huit ans et en situation de handicap. Le tribunal a considéré que la condition d'atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale n'était pas remplie, dès lors que l'enfant bénéficiait d'une orientation en classe ULIS avec un AESH collectif, et que la notification de la commission des droits et de l'autonomie (CDAPH) prévoyait l'aide individuelle à titre alternatif. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 111-1, L. 112-1 et L. 351-3 du code de l'éducation.
Le Tribunal administratif de La Réunion, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A, ressortissant comorien, qui demandait la suspension du refus de retrait d'un arrêté préfectoral lui refusant un titre de séjour et lui faisant obligation de quitter le territoire, ainsi que du refus d'enregistrement de sa demande de titre. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas établie, le requérant n'ayant pas justifié d'une situation d'éloignement imminent ou de circonstances particulières rendant nécessaire une intervention rapide. En conséquence, les conclusions à fin de suspension et les demandes accessoires ont été rejetées, sans qu'il soit besoin d'examiner l'existence d'un doute sérieux sur la légalité des décisions attaquées.
Le Tribunal Administratif de La Réunion, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la demande d'expulsion formée par le CROUS de La Réunion et de Mayotte à l'encontre de Mme B D, occupante d'un logement universitaire. Le juge a estimé que le CROUS n'apportait pas la preuve suffisante de l'urgence et de l'utilité de la mesure, malgré l'absence de droit au maintien dans les lieux de l'occupante après la fin de son contrat et une mise en demeure. La décision rappelle que le juge doit concilier la continuité du service public du logement étudiant avec la situation personnelle de l'occupant.