5 378 décisions disponibles — page 123/269
Le Tribunal Administratif de La Réunion, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la demande d'expulsion présentée par le CROUS de La Réunion et de Mayotte à l'encontre de M. B, occupant d'un logement universitaire. Le juge a estimé que le CROUS n'apportait pas la preuve de l'urgence et de l'utilité nécessaires à une telle mesure, se bornant à alléguer une atteinte au service public sans produire de pièces justificatives. La solution retenue écarte l'application du règlement intérieur des résidences et de la circulaire de gestion locative invoqués par l'établissement public.
Le Tribunal Administratif de La Réunion, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la demande d'expulsion formée par le CROUS de La Réunion et de Mayotte à l'encontre de Mme B D, occupante d'un logement dans la résidence universitaire Houat. Le juge a estimé que le CROUS ne justifiait pas des conditions d'urgence et d'utilité nécessaires, faute d'apporter des pièces établissant la réalité de l'atteinte au fonctionnement du service public du logement étudiant. La solution retenue s'appuie sur le règlement intérieur des résidences universitaires et la circulaire de gestion locative 2023.
Le Tribunal Administratif de La Réunion, statuant en référé, a rejeté la demande d'expulsion d’un occupant sans droit ni titre d’un logement universitaire, formée par le CROUS de La Réunion et de Mayotte sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative. Le juge a estimé que le CROUS n’apportait pas la preuve de l’urgence et de l’utilité de la mesure, conditions nécessaires pour ordonner l’expulsion. La décision rappelle que le juge doit concilier la continuité du service public du logement étudiant avec la situation personnelle de l’occupant.
Le Tribunal Administratif de La Réunion, statuant en référé, a rejeté la demande d'expulsion d’un logement universitaire formée par le CROUS de La Réunion et de Mayotte à l’encontre d’une occupante sans droit ni titre. Le juge a estimé que le CROUS ne justifiait pas de l’urgence et de l’utilité nécessaires à l’octroi d’une telle mesure, faute de pièces établissant l’atteinte au fonctionnement du service public. La décision se fonde sur l’article L. 521-3 du code de justice administrative et le règlement intérieur des résidences universitaires.
Refus d'enregistrement d'une demande de titre de séjour. Le Tribunal Administratif de La Réunion, statuant en référé, rejette la requête de Mme B. La condition d'urgence n'est pas remplie car il s'agit d'une première demande de titre, et les circonstances invoquées (PACS, promesse d'embauche) ne constituent pas des circonstances particulières justifiant une urgence. La requête est rejetée sur le fondement des articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de La Réunion, statuant en urgence par ordonnance, a enjoint au préfet de La Réunion de proposer un logement adapté à M. A, reconnu prioritaire au titre du droit au logement opposable (DALO) le 22 février 2024, en raison de l'absence d'offre concrète malgré l'urgence persistante. La solution retenue se fonde sur l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation (CCH), notamment son 7ème alinéa issu de la loi du 22 décembre 2021, qui permet de statuer par ordonnance lorsque le relogement est manifestement nécessaire. L'injonction est assortie d'une astreinte de 1 000 euros par mois de retard à compter du 1er février 2025, versée au fonds national d'accompagnement vers et dans le logement.
Le Tribunal Administratif de La Réunion, statuant par ordonnance dans le cadre d’un recours en plein contentieux, a enjoint au préfet de La Réunion de proposer un logement à Mme A, reconnue prioritaire au titre du droit au logement opposable (DALO) depuis le 1er février 2024. Constatant que l’intéressée n’avait toujours pas reçu d’offre de logement conforme à ses besoins et capacités, le juge a estimé qu’il était manifeste que son relogement devait être ordonné en urgence, en application de l’article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l’habitation (CCH). Cette injonction est assortie d’une astreinte de 1 000 euros par mois de retard à compter du 1er février 2025, versée au fonds national d’accompagnement vers et dans le logement.
Le Tribunal Administratif de La Réunion, statuant par ordonnance en urgence, a enjoint au préfet de La Réunion de proposer un logement adapté à Mme A, reconnue prioritaire au titre du droit au logement opposable (DALO) depuis novembre 2023. Constatant l’absence d’offre concrète et l’urgence persistante, le juge a appliqué l’article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l’habitation, notamment son 7ème alinéa issu de la loi du 22 décembre 2021. La solution retenue ordonne le relogement sous astreinte de 1 000 euros par mois de retard à compter du 1er février 2025, au bénéfice du fonds national d’accompagnement vers et dans le logement.
Le Tribunal Administratif de La Réunion, statuant en urgence par ordonnance, a enjoint au préfet de La Réunion de proposer un logement à Mme B, reconnue prioritaire au titre du droit au logement opposable (DALO) le 22 février 2024, en application de l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation. Constatant l'absence d'offre de logement malgré la décision de la commission de médiation et l'urgence persistante, le tribunal a ordonné le relogement sous astreinte de 1 000 euros par mois de retard à compter du 1er février 2025. La solution retenue repose sur l'obligation de résultat de l'État en matière de logement opposable.
Le Tribunal Administratif de La Réunion a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme A, agent départemental, contestant la suppression de sa nouvelle bonification indiciaire (NBI) de 10 points. La décision implicite de rejet de son recours gracieux, née le 16 octobre 2021, était devenue définitive faute de recours dans un délai raisonnable d’un an. La décision expresse du 6 mars 2024, purement confirmative, n’a pas rouvert ce délai. La requête, enregistrée le 15 octobre 2024, était donc tardive, en application des articles R. 222-1 du code de justice administrative et R. 421-2 du même code.
Le Tribunal Administratif de La Réunion, statuant en référé-provision sur le fondement de l'article R. 541-1 du code de justice administrative, a été saisi par Mme B épouse C pour obtenir le versement d'une provision correspondant à ses droits au revenu de solidarité active (RSA) et à l'aide personnalisée au logement (APL) à compter de juillet 2019, ainsi qu'à des primes exceptionnelles de fin d'année. La requérante invoquait l'inexécution d'un précédent jugement du 7 janvier 2022 qui avait enjoint à la Caisse d'allocations familiales (CAF) de La Réunion de réexaminer ses droits. Le juge des référés a rejeté la demande, estimant que l'existence de l'obligation de payer n'était pas suffisamment certaine, faute pour la requérante d'avoir produit les pièces justificatives nécessaires à l'évaluation de sa créance.
Le Tribunal Administratif de La Réunion a été saisi par M. A pour contester un titre de perception émis par l'administration fiscale, réclamant un indu de rémunération de 493,78 euros, et demander des dommages et intérêts. Le requérant s'est désisté de l'ensemble de ses conclusions par un mémoire enregistré le 8 octobre 2024. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple par une ordonnance du 31 octobre 2024. La solution retenue est donc un non-lieu à statuer sur le fond du litige.
Le Tribunal Administratif de La Réunion, statuant par ordonnance, a été saisi par Mme B A d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet de lui délivrer une carte de résident. Constatant que le préfet avait finalement accordé le titre de séjour sollicité après l’introduction de la requête, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer sur les conclusions aux fins d’annulation et d’injonction, devenues sans objet. La requérante a été admise au bénéfice de l’aide juridictionnelle provisoire sur le fondement de la loi du 10 juillet 1991. Cette décision a été rendue en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de La Réunion a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A, qui contestait le refus implicite du recteur de l’académie de La Réunion de modifier son arrêté de nomination et demandait le remboursement de frais. Le juge a constaté que la décision implicite de rejet était née le 16 janvier 2024, faisant courir un délai de recours de deux mois expirant le 18 mars 2024, conformément aux articles R. 421-1 et R. 421-2 du code de justice administrative. La requête, enregistrée le 12 juillet 2024, étant tardive, a été rejetée sur le fondement du 4° de l’article R. 222-1 du même code.
**Sujet principal :** Irrecevabilité d’une requête en excès de pouvoir pour défaut de présentation conforme des pièces jointes via l’application Télérecours. **Juridiction :** Tribunal administratif de La Réunion (juge unique, Mme Khater, vice-présidente). **Solution retenue :** Rejet de la requête de l’association Colibri comme manifestement irrecevable, faute pour celle-ci d’avoir régularisé, dans le délai imparti, la présentation de ses pièces jointes conformément à l’inventaire détaillé exigé par l’article R. 414-3 du code de justice administrative. **Textes appliqués :** Articles R. 222-1 (4°), R. 414-3 et R. 612-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de La Réunion, saisi par M. B A d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté du ministre de l’intérieur le réintégrant dans ses fonctions à Paris, se déclare incompétent territorialement. En application des articles R. 312-12 et R. 221-3 du code de justice administrative, le litige relève du tribunal administratif du lieu d’affectation du fonctionnaire, soit Paris. Par ordonnance, le dossier est transmis au Tribunal Administratif de Paris.
Le Tribunal Administratif de La Réunion a été saisi par M. D et Mme F d’une demande de condamnation du CHU de La Réunion pour une erreur fautive de diagnostic, sollicitant l’indemnisation de divers préjudices corporels et moraux. Le tribunal a reconnu la responsabilité du CHU pour faute et a accordé une indemnisation partielle, en déduisant les sommes déjà versées et en évaluant les préjudices sur la base des rapports d’expertise. La solution retenue s’appuie sur les principes de la responsabilité hospitalière pour faute, en application des dispositions du code de la santé publique et du code de justice administrative. Les demandes des requérants ont été globalement réduites, le tribunal fixant des montants inférieurs à ceux réclamés pour chaque chef de préjudice.
Le Tribunal Administratif de La Réunion a jugé que le CHU de La Réunion a commis une faute engageant sa responsabilité en raison d'un retard de diagnostic et de prise en charge de M. D, lié à l'absence de réalisation d'un bilan d'imagerie (IRM) lors de son admission aux urgences le 28 novembre 2017. Ce retard a fait perdre à M. D une chance d'éviter les séquelles neurologiques, évaluée à 70 %. La solution retenue est la condamnation du CHU à indemniser les préjudices subis, en appliquant les dispositions de l'article L. 1142-1 du code de la santé publique.
Le Tribunal Administratif de La Réunion a rejeté la requête de M. A, ressortissant mauricien, qui contestait le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par le préfet. Le tribunal a jugé que M. A, en tant que conjoint d'une résidente titulaire d'une carte pluriannuelle, relevait de la procédure de regroupement familial et ne pouvait invoquer l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Les moyens tirés de l'erreur de droit et de l'erreur d'appréciation ont été écartés, et la décision d'éloignement n'a pas été jugée contraire à l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de La Réunion a rejeté la requête de Mme B A, qui contestait une décision de la commission de médiation DALO du 12 septembre 2024. La requête se bornait à transmettre un recours gracieux sans formuler de conclusions ni exposer de moyens, comme l'exige l'article R. 411-1 du code de justice administrative. En application de l'article R. 222-1 du même code, cette irrecevabilité manifeste a conduit au rejet par ordonnance.