17 482 décisions disponibles — page 140/875
Le Tribunal Administratif de Rouen a donné acte du désistement pur et simple de Mme A... C..., qui contestait le rejet de sa demande d’indemnisation par la Commission nationale de reconnaissance et de réparation des préjudices subis par les Harkis. L’Office national des combattants et des victimes de guerre (ONACVG) avait opposé une décision rectificative d’attribution intervenue le 12 mars 2025. L’ordonnance, fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, clôt l’instance sans examen au fond.
Le Tribunal Administratif de Rouen a examiné le recours pour excès de pouvoir de M. A..., ressortissant nigérian, contre le refus du préfet de la Seine-Maritime de lui délivrer une carte de résident de longue durée-UE. Le requérant invoquait une insuffisance de motivation, une méconnaissance de l’article L. 426-17 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, et une erreur manifeste d’appréciation. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que la décision préfectorale était conforme aux dispositions du code et à la directive 2003/109/CE, après avoir vérifié les conditions de ressources stables et suffisantes exigées.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, a examiné la requête de M. E... contestant un indu de revenu de solidarité active (RSA) de 8 257,89 euros. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés par le requérant, notamment ceux tirés de l'incompétence de l'auteur de la décision, de l'irrégularité de la procédure de contrôle et du défaut de motivation. Il a jugé que le recours préalable de M. E... avait bien été transmis au président du conseil départemental, autorité compétente, et que l'agent de contrôle disposait d'un agrément et d'une assermentation valides. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi le bien-fondé de l'indu réclamé, sur le fondement des articles L. 262-47 et R. 262-90 du code de l'action sociale et des familles.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en référé, annule l'arrêté du 26 septembre 2025 par lequel le préfet de la Seine-Maritime avait prolongé de deux ans l'interdiction de retour sur le territoire français de M. D..., ressortissant algérien. Le tribunal juge que le préfet a fait une inexacte application de l'article L. 612-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, car les motifs invoqués (absence de preuve de séjour ancien, menace à l'ordre public, absence de ressources) ne correspondent à aucun des cas limitativement prévus par ce texte pour prolonger une telle interdiction. L'État est condamné à verser 1 000 euros à l'avocate du requérant au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en référé, a annulé l'arrêté du 8 octobre 2025 par lequel le préfet du Nord obligeait Mme B..., ressortissante congolaise, à quitter sans délai le territoire français avec une interdiction de retour d'un an. La décision a été censurée pour erreur de fait et défaut d'examen particulier, le préfet ayant ignoré que l'intéressée avait déposé une demande de renouvellement de titre de séjour. En conséquence, le tribunal a enjoint au préfet de délivrer une autorisation provisoire de séjour dans un délai de quinze jours, sur le fondement de l'article L. 614-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Rouen a été saisi par M. C... d'une demande de réparation des préjudices subis suite à une chute provoquée par un mineur confié à l'aide sociale à l'enfance du département de l'Eure, engageant la responsabilité sans faute de ce dernier. Le tribunal a condamné solidairement le département et son assureur, la société Ethias, à verser à M. C... une somme totale de 36 553,69 euros, incluant divers postes de préjudice comme le déficit fonctionnel permanent et les souffrances endurées. La CPAM du Calvados a également obtenu le remboursement de ses débours à hauteur de 7 175,48 euros, assorti des intérêts au taux légal et de l'indemnité forfaitaire de gestion prévue à l'article L. 376-1 du code de la sécurité sociale. La décision s'appuie sur les principes de responsabilité administrative sans faute et les dispositions du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Rouen a été saisi par M. B... d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 27 août 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Par une ordonnance du 17 octobre 2025, la présidente de la 4ème chambre a constaté un non-lieu à statuer en l’état sur la requête. Cette solution a été retenue car le requérant, libéré du centre de rétention, n’a fourni aucune adresse pour recevoir les actes de la procédure, rendant impossible la poursuite de l’instance. La décision se fonde sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Rouen a été saisi par l’association Rouen Athletic Club d’un recours en excès de pouvoir contre une décision du District de football de Seine-Maritime prononçant un forfait général contre son équipe. Par un mémoire, le club requérant s’est désisté purement et simplement de sa requête. Le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté les conclusions du District de football tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit dans les circonstances de l’espèce.
Le Tribunal Administratif de Rouen a été saisi par M. A... d’une requête en excès de pouvoir visant à contester le retrait de sept points sur son permis de conduire, consécutif à deux infractions routières des 18 et 29 mars 2024. Le tribunal a constaté un non-lieu à statuer partiel, l’administration ayant supprimé l’infraction du 29 mars 2024 et réattribué les points correspondants, rendant sans objet les conclusions relatives à cette décision. Pour l’infraction du 18 mars 2024, le moyen tiré du défaut d’information préalable (articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route) a été rejeté comme manifestement infondé, la mention "refus de signer" sur le procès-verbal électronique établissant la délivrance de l’information. Enfin, le moyen contestant la réalité de l’infraction a été écarté, le paiement de l’amende forfaitaire constituant une preuve suffisante de sa réalité.
Le Tribunal Administratif de Rouen annule l'arrêté du 6 février 2025 par lequel le préfet de la Seine-Maritime a refusé de délivrer une carte de résident à M. B..., ressortissant syrien reconnu réfugié. Le tribunal relève que le préfet ne pouvait légalement fonder son refus sur la menace à l'ordre public, car cette motivation est réservée aux procédures de retrait ou de refus de renouvellement du titre de séjour des réfugiés, et non à la première délivrance de la carte de résident prévue à l'article L. 424-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La décision est donc entachée d'une erreur de droit.
Le Tribunal administratif de Rouen a rejeté la requête de M. B..., ressortissant burkinabé, qui contestait l'arrêté préfectoral du 12 décembre 2024 refusant son admission au séjour et l'obligeant à quitter le territoire français. La requête a été jugée irrecevable pour tardiveté, le pli de notification ayant été régulièrement présenté le 17 décembre 2024. À titre subsidiaire, les moyens soulevés, notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et des articles L. 435-1 et L. 435-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ont été écartés comme non fondés.
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la demande de Mme B... tendant à l'annulation du refus de remise gracieuse d'un indu de prime d'activité de 929,55 euros et à l'obtention d'une remise totale. La requérante invoquait sa situation financière précaire, mais le tribunal a estimé que ses revenus mensuels (environ 1 400 euros) lui permettaient de faire face à ses charges courantes (environ 916 euros) et de rembourser la dette restante de 878,26 euros, notamment via un échéancier. La décision s'appuie sur les articles L. 845-3 et L. 553-2 du code de la sécurité sociale, qui conditionnent la remise à la bonne foi ou à la précarité du débiteur.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en référé, a été saisi par M. B... d’un recours en excès de pouvoir contre deux arrêtés du préfet de la Seine-Maritime du 26 septembre 2025. Le premier arrêté prolongeait d’un an l’interdiction de retour sur le territoire français dont il faisait l’objet, et le second ordonnait son assignation à résidence. Le tribunal a rejeté les moyens d’incompétence et de méconnaissance du droit d’être entendu soulevés contre la prolongation de l’interdiction de retour. Il a toutefois réservé l’examen des conclusions dirigées contre l’assignation à résidence à une formation collégiale, estimant que le juge des référés n’était pas compétent pour en connaître.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en référé, rejette la requête de M. A... qui contestait l'arrêté du préfet de la Seine-Maritime du 27 septembre 2025 prolongeant d'un an son interdiction de retour sur le territoire français. Le tribunal estime que la décision est suffisamment motivée et que la situation personnelle du requérant a été examinée. Il écarte le moyen tiré de l'absence de notification préalable d'une mesure d'éloignement, en relevant que l'obligation de quitter le territoire français et l'interdiction de retour initiale du 20 décembre 2023 ont bien été notifiées. La solution est fondée sur les dispositions de l'article L. 612-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Rouen a été saisi par M. B... d'une demande de remise gracieuse d'une suspension de permis de conduire prononcée par le préfet de l'Eure. Le juge a constaté que la requête, bien que transmise via l'application Télérecours citoyen, constituait en réalité un recours gracieux adressé à l'administration et non une requête contentieuse soumettant des conclusions au juge. En application des articles R. 222-1, R. 411-1 et R. 421-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée comme manifestement irrecevable, le juge ne pouvant se substituer à l'administration pour connaître d'un tel recours.
Le Tribunal administratif de Rouen a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. F..., Mme A..., M. B... et l’Association Bihorel Aérée. Celle-ci demandait l’annulation de la décision du préfet de la Seine-Maritime refusant de déférer au tribunal un acte d’une collectivité locale relatif à la démolition de la piscine « Transat ». Le tribunal a rappelé que, sur le fondement de l’article L. 2131-8 du code général des collectivités territoriales, le refus du préfet de saisir la juridiction administrative ne constitue pas une décision susceptible de faire l’objet d’un recours pour excès de pouvoir. La requête a donc été rejetée en application du 4° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Rouen a examiné les requêtes de Mme A... B..., agent territorial, contestant plusieurs décisions de la commune de Flipou. Il a jugé qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur l'arrêté du 31 mai 2024 portant révocation, celui-ci ayant été retiré par un arrêté du 12 juillet 2024. Le tribunal a rejeté les conclusions dirigées contre l'arrêté du 12 juillet 2024, estimant que la procédure disciplinaire était régulière et que la sanction de révocation n'était pas disproportionnée au regard des faits reprochés. Il a également rejeté les recours contre l'arrêté de reconstitution de carrière du 14 juin 2024 et contre les délibérations du conseil municipal des 23 juillet et 28 août 2024, ainsi que l'arrêté du 26 juillet 2024 portant maintien en surnombre, considérant que ces actes étaient légaux. Enfin, le tribunal a mis à la charge de Mme B... une somme de 1 500 euros au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Rouen a examiné plusieurs recours formés par Mme B..., agent territorial, contestant des décisions du maire de Flipou. Il a jugé qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur l'arrêté de révocation du 31 mai 2024, celui-ci ayant été retiré par un arrêté du 12 juillet 2024. Concernant l'arrêté de révocation du 12 juillet 2024, le tribunal a estimé que la procédure disciplinaire était régulière et que la sanction, fondée sur des faits établis, n'était pas disproportionnée. En revanche, il a annulé l'arrêté du 14 juin 2024 portant reconstitution de carrière, faute de motivation suffisante, ainsi que les délibérations des 23 juillet et 28 août 2024 supprimant l'emploi de Mme B..., en raison d'une procédure irrégulière (absence d'inscription à l'ordre du jour et défaut de consultation du comité social territorial). Les demandes d'injonction et les frais de justice ont été rejetés.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en formation d'urgence, a rejeté la requête de M. C... contestant le refus de remise gracieuse d’un indu de prime d’activité (1 689,78 €) et de revenu de solidarité active (674,63 €). Le tribunal a jugé que les conclusions relatives au montant de l’allocation adulte handicapé (AAH) de sa compagne relevaient de la compétence du juge judiciaire, et non de la juridiction administrative. Sur le fond, le tribunal a estimé que la situation de précarité financière invoquée par M. C... n’était pas établie, et que l’indu résultait de fausses déclarations, excluant toute remise gracieuse en application des articles L. 845-3 du code de la sécurité sociale et L. 262-46 du code de l’action sociale et des familles.
Le Tribunal Administratif de Rouen a été saisi par M. B... et la société Mare du Saule d’une demande d’indemnisation pour le préjudice subi suite à la contamination d’un lot de sarrasin par le prosulfocarbe, un produit phytosanitaire. Les requérants invoquent la responsabilité pour faute de l’État et de l’ANSES, notamment en raison de la délivrance et du maintien d’autorisations de mise sur le marché de produits à base de prosulfocarbe, ainsi que l’insuffisance des mesures de gestion du risque. À titre subsidiaire, ils invoquent la responsabilité sans faute pour préjudice anormal et spécial. La solution retenue par le tribunal n’est pas explicitée dans l’extrait fourni, mais le litige s’inscrit dans le cadre du règlement (CE) n° 1107/2009 concernant la mise sur le marché des produits phytopharmaceutiques.