17 499 décisions disponibles — page 267/875
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, a rejeté la requête de Mme A, ressortissante chinoise, contestant l'arrêté du préfet du Nord du 18 mars 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour d'un an. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, le défaut de motivation et de droit d'être entendu, ainsi que l'erreur manifeste d'appréciation. La décision se fonde sur les articles L. 611-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 612-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), ainsi que sur l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, a rejeté la requête de M. A, ressortissant algérien, qui contestait un arrêté préfectoral du 10 mars 2025 prononçant une interdiction de retour sur le territoire français d'un an et une assignation à résidence. Le requérant soutenait notamment que ces décisions étaient privées de base légale en raison de l'abrogation de l'obligation de quitter le territoire français par la délivrance d'une attestation de demande d'asile. Le tribunal a écarté ce moyen, considérant que la demande d'asile n'avait pas d'effet abrogatif sur la mesure d'éloignement antérieure. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA).
Le Tribunal administratif de Rouen, statuant en urgence, a rejeté la requête de Mme A, ressortissante mauritanienne, qui contestait l'arrêté du préfet de la Seine-Maritime ordonnant son transfert aux autorités espagnoles. Le tribunal a jugé que la décision de transfert était suffisamment motivée et que les moyens soulevés, notamment la méconnaissance des articles 4, 5 et 17.1 du règlement (UE) n° 604/2013 (Dublin III), n'étaient pas fondés. Il a également estimé que l'administration avait apporté la preuve de la saisine et de l'accord des autorités espagnoles. En conséquence, la demande d'annulation a été rejetée, ainsi que les conclusions accessoires.
Le Tribunal administratif de Rouen a donné acte du désistement d'instance et d'action de M. A, qui demandait initialement une provision de 15 000 euros à la commune du Havre sur le fondement de l'article R. 541-1 du code de justice administrative. Ce désistement, intervenu après un accord entre les parties, a été constaté par ordonnance du 24 mars 2025, en application de l'article R. 222-1 du même code. Aucune condamnation aux dépens n'a été prononcée.
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de M. A, ressortissant tunisien, contestant l'arrêté préfectoral du 3 juin 2024 refusant son admission au séjour, l'obligeant à quitter le territoire, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de trois mois. Le tribunal a jugé que la décision de refus de séjour était suffisamment motivée et ne révélait pas de défaut d'examen particulier de la situation personnelle du requérant. Il a également estimé que les autres décisions contestées étaient légales, rejetant l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de la méconnaissance des articles L. 435-3, L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal administratif de Rouen a rejeté la requête de M. A, ressortissant marocain, qui contestait l'arrêté du préfet de l'Eure du 25 octobre 2024 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français sans délai et fixant le pays de destination. Le tribunal a estimé que la décision de refus de séjour était suffisamment motivée et que le préfet n'avait pas commis d'erreur de droit ou d'appréciation, notamment au regard des articles L. 423-7 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Il a également jugé que l'obligation de quitter le territoire et le refus de délai de départ volontaire étaient légaux, en raison de l'absence de menace pour l'ordre public et de l'absence de garanties de représentation suffisantes. En conséquence, le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes de M. A, y compris celles relatives aux frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par M. B, ressortissant gabonais, afin d'enjoindre au préfet de la Seine-Maritime de le convoquer pour le renouvellement de son titre de séjour et de lui délivrer une attestation de prolongation d'instruction. Le tribunal a constaté que le préfet avait déjà délivré cette attestation le 11 mars 2025, rendant la mesure demandée sans objet. En conséquence, il a prononcé un non-lieu à statuer sur les conclusions principales et rejeté le surplus des demandes, dont les frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Rouen a examiné la demande de Mme C, agent du département de la Seine-Maritime, visant à obtenir réparation des préjudices résultant de sa maladie professionnelle reconnue imputable au service. Le tribunal a retenu la responsabilité sans faute du département, écartant l’exonération partielle demandée, et a condamné ce dernier à verser à Mme C la somme totale de 34 960 euros, incluant 2 660 euros au titre du déficit fonctionnel temporaire, 2 000 euros pour les souffrances endurées, 800 euros pour l’assistance par tierce personne, et 29 500 euros pour le déficit fonctionnel permanent. La solution s’appuie sur les principes de la responsabilité sans faute des collectivités publiques en matière de maladies professionnelles des agents publics, sans application de textes spécifiques mentionnés.
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de Mme B, ressortissante béninoise, contestant l'arrêté du préfet de l'Eure du 11 juin 2024 refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et que le préfet avait procédé à un examen réel et sérieux de sa situation. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des moyens soulevés, fondés notamment sur l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et les articles L. 423-2 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de Mme A, ressortissante nigériane, contestant l'arrêté du préfet de l'Eure du 12 juillet 2024 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français sans délai et fixant le pays de destination. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ni l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, ni les dispositions des articles L. 233-1, L. 435-1 et L. 612-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes de Mme A, incluant l'annulation, l'injonction et les frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, a rejeté la requête de M. C, ressortissant tunisien, qui demandait l'annulation de l'arrêté du préfet de la Seine-Maritime du 16 mars 2025 prolongeant de deux ans une interdiction de retour sur le territoire français. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence du signataire et d'insuffisance de motivation, et a jugé irrecevable l'exception d'illégalité de l'arrêté initial du 29 novembre 2022, faute pour M. C d'avoir contesté cette décision dans les délais. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 612-7 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur le décret n°2004-374 du 29 avril 2004 relatif aux pouvoirs des préfets.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, a examiné la requête de M. B, ressortissant algérien, contestant l'arrêté du préfet de la Sarthe du 15 mars 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de renvoi et prononçant une interdiction de retour de six ans. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence du signataire, du défaut de motivation, de la méconnaissance de l'accord franco-algérien et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. En conséquence, la requête de M. B a été rejetée, confirmant la légalité des décisions préfectorales fondées sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Rouen annule la décision du 5 octobre 2023 par laquelle le préfet de la Seine-Maritime a refusé d'enregistrer la demande de titre de séjour de M. B, ressortissant géorgien. Le tribunal estime que le préfet n'a pas démontré avoir informé individuellement M. B du délai de deux mois pour déposer une demande de séjour sur un autre fondement que l'asile, en méconnaissance des articles L. 431-2 et D. 431-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, le refus d'enregistrement fondé sur la tardiveté de la demande est illégal. Le tribunal enjoint au préfet d'enregistrer la demande, de l'examiner et de délivrer un récépissé dans un délai de trente jours, sous astreinte de 100 euros par jour de retard, et met à la charge de l'État une somme de 1 500 euros au titre de l'aide juridictionnelle.
Le Tribunal administratif de Rouen, statuant en urgence, a rejeté la requête de M. A B, ressortissant algérien, contestant l'arrêté préfectoral du 8 mars 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour d'un an et assignation à résidence. Le juge a estimé que la décision d'éloignement était fondée sur l'entrée irrégulière de l'intéressé, l'absence de démarche de régularisation et la menace pour l'ordre public liée à des faits de violence conjugale, sans méconnaître l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ni l'accord franco-algérien de 1968. La solution retenue confirme la légalité des mesures contestées, en application des articles L. 611-1, L. 612-2 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Rouen a donné acte du désistement de M. A B, qui contestait la décision du ministre de l'intérieur du 28 novembre 2024 invalidant son permis de conduire pour solde de points nul. Le requérant n'ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai imparti, conformément à l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, il est réputé s'être désisté. L'ordonnance constate ce désistement pur et simple, sans statuer sur le fond du litige.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de Mme C B contestant un indu de complément familial majoré. Le juge a constaté que ce litige, relevant de l'application des législations de sécurité sociale, ne relève manifestement pas de la compétence de la juridiction administrative. En application des articles L. 142-1 et L. 142-8 du code de la sécurité sociale, il a renvoyé l'affaire devant la juridiction judiciaire.
Le Tribunal Administratif de Rouen a été saisi par Mme A pour contester la décision du ministre de l'intérieur invalidant son permis de conduire pour solde de points nul. La requérante n'ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions après y avoir été invitée sur le fondement de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, elle est réputée s'être désistée. Par ordonnance du 21 mars 2025, la présidente de la 3ème chambre donne acte de ce désistement pur et simple.
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de M. A B, qui contestait la décision du 16 juillet 2024 invalidant son permis de conduire pour solde de points nul. La requête a été jugée manifestement irrecevable car M. B n'a pas produit la décision attaquée, malgré une mise en demeure, en violation des articles R. 412-1 et R. 222-1 du code de justice administrative.
Contestation d’un avis de contravention pour infraction au code de la route. Le Tribunal administratif de Rouen se déclare incompétent, au motif que l’amende pénale relève de l’ordre judiciaire. La requête est rejetée sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de M. B A, qui demandait à contraindre la Métropole Rouen Normandie à respecter l’article 673 du Code civil concernant l’entretien d’arbres surplombant sa propriété. Le juge a estimé que cette demande était manifestement irrecevable, car il n’appartient pas au juge administratif d’adresser des injonctions à l’administration en dehors des cas prévus par un jugement. La décision a été prise sur le fondement du 4° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.