17 499 décisions disponibles — page 278/875
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de Mme A contestant le refus du département de la Seine-Maritime de lui délivrer une carte mobilité inclusion mention stationnement. La requête a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'a pas justifié avoir exercé le recours administratif préalable obligatoire auprès du président du conseil départemental, conformément à l'article R. 241-17-1 du code de l'action sociale et des familles. Malgré une demande de régularisation du tribunal, Mme A n'a pas fourni cette preuve dans le délai imparti. La décision a été prise par ordonnance sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de M. A, ressortissant mauritanien, contestant l'arrêté préfectoral du 29 octobre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a considéré que la décision d'éloignement était fondée sur le 3° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en raison du refus de renouvellement de son titre de séjour, et n'a pas méconnu l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Les moyens relatifs au défaut d'examen, au droit d'être entendu, à l'erreur de droit et à l'erreur manifeste d'appréciation ont été écartés. En conséquence, le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de M. A, y compris celles aux fins d'injonction et d'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Rouen a rejeté la requête de Mme A, qui demandait l’intervention du juge pour obtenir la délivrance d’une carte de résident de dix ans. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle ne contenait aucune conclusion en annulation ou en indemnisation, mais seulement une demande d’injonction non prévue par les textes applicables. Le tribunal a rappelé qu’il ne peut adresser d’injonctions à l’administration en dehors des cas prévus par le code de justice administrative. La décision se fonde sur les articles R. 222-1, R. 411-1 et R. 421-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Rouen a été saisi par Mme A pour contester un arrêté préfectoral de refus de séjour, d'obligation de quitter le territoire, de fixation du pays de destination et d'interdiction de retour de six mois. En cours d'instance, le préfet de la Seine-Maritime a informé le tribunal de l'abrogation de cet arrêté. Invitée à confirmer le maintien de sa requête en application de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, Mme A n'a pas répondu dans le délai imparti. Par conséquent, le tribunal a constaté son désistement d'instance et a donné acte de ce désistement.
Le Tribunal Administratif de Rouen a constaté le désistement d'office de M. A, qui contestait une décision du maire de Préaux lui demandant de mettre ses travaux en conformité avec son permis de construire. Le requérant n'ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d'un mois suivant la demande qui lui avait été adressée sur le fondement de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, il a été réputé s'être désisté. L'ordonnance donne acte de ce désistement et rejette les conclusions de la commune de Préaux au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de M. E, adjudant-chef de gendarmerie, contestant sa mutation d'office à la brigade de proximité de Bernay. La juridiction a d'abord jugé irrecevables les conclusions dirigées contre l'arrêté initial du 23 mai 2022, au motif que la décision du ministre de l'intérieur du 14 mars 2023, prise après recours administratif préalable, s'y était substituée. Sur le fond, le tribunal a estimé que la décision ministérielle n'était entachée d'aucun vice de procédure, d'erreur de fait ou d'erreur manifeste d'appréciation, en application de l'article 65 de la loi du 22 avril 1905 et des dispositions du code de la défense.
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de M. B, un surveillant pénitentiaire, qui contestait le refus implicite du ministre de la justice de donner suite à sa demande de détachement au sein de la police municipale du Havre. Le tribunal a jugé que le refus explicite du 29 août 2022, intervenu dans le délai de deux mois, faisait obstacle à toute acceptation implicite fondée sur l’article L. 511-3 du code général de la fonction publique. Il a également estimé que le motif tiré de l’intérêt du service, justifié par un manque d’effectifs de surveillants pénitentiaires, n’était pas entaché d’une erreur manifeste d’appréciation. En conséquence, la demande d’annulation, les conclusions à fin d’injonction et celles relatives aux frais de justice ont été rejetées.
Le Tribunal administratif de Rouen a été saisi par Mme A B pour contester le refus de la commission des droits et de l'autonomie des personnes handicapées de la Seine-Maritime de lui accorder l'allocation aux adultes handicapés (AAH). Statuant par ordonnance, le tribunal a rejeté la requête comme portée devant un ordre de juridiction incompétent. Il a jugé que, en application des articles L. 241-6 et L. 241-9 du code de l'action sociale et des familles, ainsi que des articles L. 142-1 et L. 821-5 du code de la sécurité sociale, les litiges relatifs à l'AAH relèvent de la compétence du juge judiciaire, et non du juge administratif.
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de la SAS NG3, qui demandait la restitution d’un crédit d’impôt recherche (CIR) de 27 977 euros au titre de l’année 2020 pour son projet « B A ». La juridiction a estimé, sur la base des expertises de la direction générale de la recherche et de l’innovation, que les travaux menés ne constituaient pas une activité de recherche et développement au sens de l’article 244 quater B du code général des impôts et de l’article 49 septies F de son annexe III, faute de démonstration d’un accroissement de connaissances ou d’une amélioration substantielle. La société n’a pas non plus justifié de la qualification du personnel affecté au projet. La solution retenue est le rejet de la demande.
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de Mme A, qui demandait l'annulation de la décision du 14 décembre 2022 du jury de validation des acquis de l'expérience (VAE) pour le diplôme d'État d'aide-soignant, en tant qu'elle refusait de lui reconnaître les compétences UC 1, UC 4 et UC 5. Le tribunal a jugé que la certification "Assistante de vie dépendance" obtenue par la requérante ne figurait pas parmi les diplômes ou titres professionnels ouvrant droit à des équivalences de compétences ou allégements de formation, conformément à l'article 14 de l'arrêté du 10 juin 2021. En conséquence, le moyen tiré de l'erreur d'appréciation a été écarté. La solution retenue est le rejet de la requête, sur le fondement de l'arrêté du 10 juin 2021 relatif à la formation conduisant au diplôme d'État d'aide-soignant.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, a annulé l'arrêté du 13 janvier 2025 par lequel le préfet de la Seine-Maritime avait ordonné le transfert de M. A, ressortissant guinéen, aux autorités espagnoles. Le juge a estimé que la procédure était irrégulière, faute pour l'administration de prouver que l'entretien individuel prévu à l'article 5 du règlement (UE) n° 604/2013 avait été mené par une personne qualifiée en droit national. En conséquence, il a enjoint au préfet de délivrer à M. A une attestation de demande d'asile en procédure normale et d'enregistrer sa demande.
Le Tribunal administratif de Rouen, statuant en urgence, rejette la requête de M. B C. Le juge a substitué la base légale de la décision d'obligation de quitter le territoire français, la fondant sur le 2° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (entrée régulière mais maintien irrégulier) plutôt que sur le 1° (entrée irrégulière). Il estime que les moyens soulevés, notamment l'insuffisance de motivation, la méconnaissance du droit d'être entendu, la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et l'erreur manifeste d'appréciation, ne sont pas fondés. En conséquence, la décision attaquée est validée.
Le Tribunal administratif de Rouen, statuant en référé, a ordonné une expertise à la demande de Mme D concernant des désordres affectant les caves de sa maison à Fourges. La commune de Vexin-sur-Epte et la société Verdi Nord de France ont formulé des protestations et réserves, tandis que la société Colas SA a été mise hors de cause, la société Colas France étant appelée en la cause. L’expertise, fondée sur l’article R. 532-1 du code de justice administrative, vise à décrire les désordres, déterminer leur origine, et évaluer les travaux nécessaires.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, a annulé l'arrêté du 7 février 2025 par lequel le préfet de la Seine-Maritime avait interdit le retour sur le territoire français de M. C, ressortissant géorgien, pour une durée d'un an. Le juge a estimé que cette décision méconnaissait les stipulations de l'article 8 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, compte tenu de la présence continue de l'intéressé en France depuis 2017, de ses problèmes de santé et de la scolarisation de ses deux enfants. En conséquence, il a enjoint au préfet d'effacer le signalement de M. C dans le système d'information Schengen et a mis à la charge de l'État une somme de 1 000 euros au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, a examiné la requête de M. C, ressortissant algérien, contestant un arrêté préfectoral du 13 février 2025 prononçant une interdiction de retour sur le territoire français d'un mois et une assignation à résidence de 45 jours. Le tribunal a rejeté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, jugeant que la décision d'interdiction de retour était suffisamment motivée au regard des critères de l'article L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais les premiers motifs analysés confirment la légalité de la décision sur les points soulevés.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, a rejeté la requête de M. C, ressortissant bulgare, contestant l’arrêté préfectoral du 11 février 2025 l’obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et lui interdisant le retour pour trois ans. Le tribunal a estimé que la décision d’éloignement ne méconnaissait pas l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, ni l’article L. 423-23 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, compte tenu de l’absence de liens familiaux stables et de la situation de détention du requérant. Les autres moyens, notamment ceux relatifs à la motivation et à l’erreur manifeste d’appréciation, ont été écartés. La solution retenue confirme la légalité des décisions préfectorales fondées sur les articles L. 611-1 et suivants du même code.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en référé, a rejeté la demande de M. A visant à suspendre l'arrêté préfectoral du 10 février 2025 suspendant son permis de conduire pour cinq mois suite à un excès de vitesse de 59 km/h. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car l'urgence invoquée (nouvel emploi et état de santé de l'épouse) résultait de l'imprudence du requérant et ne justifiait pas une dérogation face à la gravité de l'infraction. La décision a été prise sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, sans qu'il soit nécessaire d'examiner le doute sérieux sur la légalité de l'arrêté.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A. Celle-ci contestait la retenue de 2 085,12 euros opérée par la caisse d'allocations familiales de la Seine-Maritime pour récupérer des indus de revenu de solidarité active et de prime exceptionnelle. Le juge a considéré que la condition d'urgence n'était pas remplie, la requérante n'établissant pas de manière suffisante le risque imminent d'expulsion locative invoqué. Par conséquent, la demande tendant à l'annulation ou à la suspension de la retenue a été rejetée.
Le Tribunal administratif de Rouen, statuant en référé, a rejeté la requête de M. D A B comme manifestement irrecevable. Le requérant demandait la suspension d'un courrier d'information adressé aux personnes assignées à résidence, sans produire la décision attaquée ni formuler aucun moyen. La juge des référés a appliqué les articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative, ce dernier permettant de rejeter sans procédure contradictoire une demande manifestement irrecevable.
Le Tribunal Administratif de Rouen a pris acte, par ordonnance du 10 mars 2025, du désistement pur et simple de M. et Mme A. Ce désistement met fin à leur action en responsabilité contre le centre hospitalier universitaire de Rouen, par laquelle ils demandaient réparation du préjudice résultant d’une faute dans la communication de résultats d’un diagnostic prénatal. La solution retenue est fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, qui permet au tribunal de donner acte des désistements.