17 499 décisions disponibles — page 308/875
Le Tribunal administratif de Rouen a rejeté la requête de Mme A, ressortissante sénégalaise, qui contestait le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par le préfet de la Seine-Maritime. Le tribunal a estimé que la décision de refus n'était pas entachée d'un défaut d'examen et ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de la récence de son séjour en France et de sa relation de couple. Par conséquent, les moyens soulevés contre l'obligation de quitter le territoire et la fixation du pays de destination, fondés sur l'illégalité du refus de séjour, ont également été écartés. La requête a été rejetée dans son ensemble.
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de M. A, ressortissant ivoirien, qui contestait l'arrêté du préfet de la Seine-Maritime refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a jugé que la décision de refus de séjour était suffisamment motivée et que le préfet n'avait pas méconnu l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, faute pour le requérant de démontrer que son état de santé nécessitait une prise en charge dont le défaut entraînerait des conséquences d'une exceptionnelle gravité. Les moyens tirés de la violation de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme ont également été écartés, le refus de séjour n'impliquant pas par lui-même un éloignement vers un pays où il risquerait des traitements inhumains. En conséquence, l'ensemble des décisions contestées (refus de séjour, obligation de quitter le territoire, fixation du pays de destination et interdiction de retour) ont été validées.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, a examiné la demande de Mme A visant à obtenir la remise d’indu d’allocation personnelle au logement (APL) et d’allocation de soutien familial (ASF). Le tribunal s’est déclaré incompétent pour statuer sur l’indu d’ASF, cette compétence relevant des juridictions de la sécurité sociale. S’agissant de l’indu d’APL, le juge a rappelé qu’il lui appartient d’apprécier la demande de remise gracieuse au regard de la situation de précarité du débiteur, conformément à l’article L. 553-2 du code de la sécurité sociale et à l’article L. 823-9 du code de la construction et de l’habitation. La solution retenue n’est pas explicitée dans l’extrait fourni, mais le tribunal a examiné le bien-fondé de la demande en se fondant sur les ressources déclarées et la composition du foyer.
Cette décision du Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, rejette la requête de Mme B contestant un indu d'allocation de logement sociale (ALS) de 159 euros pour la période de mars à mai 2022. La requérante soutenait avoir correctement déclaré ses ressources, notamment une pension alimentaire perçue en décembre 2021 mais due pour janvier 2022. Le tribunal, appliquant les articles L. 831-1, L. 835-2 et L. 835-3 du code de la sécurité sociale, estime que Mme B ne justifie pas de ses déclarations et que l'indu reste fondé, sans que la bonne foi alléguée ne puisse être examinée en l'absence de demande de remise gracieuse.
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de M. A, brigadier-chef de police, qui contestait la décision du ministre de l'intérieur du 30 septembre 2022 portant promotion au grade de major de police, au profit de Mme B. Le tribunal a jugé que le refus d'inscription au tableau d'avancement n'est pas une décision individuelle devant être motivée, rendant inopérant le moyen tiré du défaut de motivation. Sur le fond, après avoir examiné les mérites comparés des deux candidats, il a estimé que le ministre n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en retenant la candidature de Mme B, dont la valeur professionnelle était supérieure, conformément à l'article 17 du décret du 9 mai 1995. La requête a donc été rejetée dans toutes ses conclusions.
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la demande de Mme A qui sollicitait la remise totale d’un indu d’aide personnelle au logement (APL) de 1 572 euros. La CAF de Seine-Maritime lui avait déjà accordé une remise partielle de 50 % de sa dette. Statuant en plein contentieux, le juge a estimé que Mme A, dont les ressources mensuelles s’élevaient à environ 1 229 euros pour des charges de 567 euros, ne justifiait pas d’une situation de précarité suffisante pour obtenir une remise supplémentaire. La décision se fonde sur les articles L. 823-9 du code de la construction et de l’habitation et L. 553-2 du code de la sécurité sociale.
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la demande de Mme A, qui sollicitait la remise gracieuse d’un indu de prime d’activité de 869,13 euros pour la période de juillet 2021 à septembre 2022. Statuant en plein contentieux, le tribunal a examiné la situation de précarité et la bonne foi de la requérante, non remise en cause. Il a estimé que ses ressources mensuelles moyennes (environ 2 319 euros de salaires) et ses charges (environ 1 130 euros) ne caractérisaient pas une précarité suffisante pour justifier une remise de dette. La décision s’appuie sur les dispositions du code de la sécurité sociale et du code de l’action sociale et des familles.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, a rejeté la requête de Mme B qui demandait l'annulation du refus de la CAF de Seine-Maritime de lui accorder une remise gracieuse d'un indu d'aide personnalisée au logement (APL) de 1 032 euros. Le juge, exerçant un plein contentieux, a examiné la situation de précarité et la bonne foi de la requérante. Il a estimé que ses ressources mensuelles (environ 1 557 euros) et ses charges (572 euros) ne la plaçaient pas dans une situation de précarité telle qu'elle ne pourrait pas rembourser sa dette. La décision est fondée sur les dispositions du code de la construction et de l'habitation relatives à l'APL.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, a rejeté la requête de Mme B. Le tribunal s'est déclaré incompétent pour connaître de sa demande relative à l'allocation adulte handicapé (AAH), cette compétence relevant du juge judiciaire en application des articles L. 142-1 et L. 142-8 du code de la sécurité sociale. Concernant la carte mobilité inclusion (CMI) mention "stationnement", le tribunal a estimé que l'état de santé de Mme B, bien qu'évolutif, ne justifiait pas l'attribution de ce titre, au regard des critères fixés par le code de l'action sociale et des familles et l'arrêté du 3 janvier 2017.
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de M. B, qui contestait le refus implicite du préfet de la Seine-Maritime de lui délivrer une carte de séjour pluriannuelle "vie privée et familiale", au profit d'un titre "travailleur temporaire". Le tribunal a jugé inopérant le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de l'acte, car la décision implicite de rejet n'est pas un acte exprès. Il a également écarté le moyen tiré du défaut de motivation, constatant que la demande de M. B avait reçu une réponse explicite (la délivrance du titre "travailleur temporaire") avant l'expiration du délai de quatre mois, empêchant la naissance d'une décision implicite de rejet. Les autres moyens soulevés par le requérant ont été implicitement rejetés comme non fondés.
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de M. A, brigadier de police, qui contestait un arrêté du ministre de l'intérieur du 5 août 2022 lui infligeant une sanction d'exclusion temporaire de fonctions de six mois, dont cinq avec sursis, pour des faits de harcèlement moral et de détournement de données. Le requérant invoquait des vices de procédure, un défaut de motivation et une insuffisance d'information sur les conséquences de la sanction. Le tribunal a jugé que la convocation au conseil de discipline était régulière, que le rapport de saisine n'était pas entaché d'irrégularité et que la décision était suffisamment motivée au regard du code général de la fonction publique. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes de M. A.
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de M. Al, ressortissant turc, qui contestait le refus de délivrance d'un titre de séjour par le préfet de la Seine-Maritime. Le tribunal a jugé que l'arrêté préfectoral était suffisamment motivé et ne révélait aucun défaut d'examen particulier de la situation du requérant. Il a estimé que la brève période de travail de M. Al en tant que ravaleur de façade ne constituait pas un motif exceptionnel justifiant une admission au séjour sur le fondement de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Enfin, le tribunal a considéré que le refus ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.
Contentieux d’un titre de recette émis par le Centre hospitalier du Rouvray à l’encontre de M. A. Le Tribunal administratif de Rouen constate, par ordonnance, qu’il n’y a plus lieu de statuer sur la requête en annulation, le titre exécutoire ayant été annulé par l’administration postérieurement à l’introduction de l’instance. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal prononce un non-lieu sur les conclusions principales. Il condamne toutefois le centre hospitalier à verser 900 euros à M. A au titre des frais de justice, sur le fondement de l’article L. 761-1 du même code.
Le Tribunal administratif de Rouen a pris acte du désistement de M. B, qui contestait le refus de délivrance d’une carte professionnelle d’agent privé de sécurité par le CNAPS. Le requérant n’ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d’un mois imparti sur le fondement de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, il est réputé s’être désisté. L’ordonnance constate ce désistement pur et simple, sans examen au fond.
Le Tribunal Administratif de Rouen a examiné les requêtes de Mme B, ressortissante algérienne, contestant le retrait de son certificat de résidence de dix ans et le refus de délivrance d'un titre de séjour assorti d'une obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, estimant que la décision de retrait était suffisamment motivée, que la procédure contradictoire avait été respectée, et que le préfet n'avait commis ni erreur de droit ni erreur d'appréciation au regard de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. En conséquence, le tribunal a rejeté les demandes d'annulation et les conclusions accessoires de Mme B.
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de Mme B, ressortissante marocaine, qui contestait l'arrêté du préfet de Loir-et-Cher refusant le renouvellement de son titre de séjour "recherche d'emploi - création d'entreprise" et l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a jugé que les décisions attaquées étaient suffisamment motivées et avaient été prises après un examen particulier de sa situation. Il a notamment rappelé que, conformément à l'article L. 422-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la carte de séjour portant cette mention n'est pas renouvelable. La requête a été rejetée dans son intégralité.
Le Tribunal Administratif de Rouen a examiné les requêtes de Mme B, ressortissante algérienne, contestant le retrait de son certificat de résidence de dix ans et le refus de délivrance d’un titre de séjour assorti d’une obligation de quitter le territoire français. La juridiction a rejeté l’ensemble des moyens soulevés, estimant que la motivation des arrêtés était suffisante, que la procédure contradictoire avait été respectée, et que le préfet n’avait commis ni erreur de droit ni erreur d’appréciation au regard de l’accord franco-algérien du 27 décembre 1968 et de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme. En conséquence, le tribunal a rejeté les demandes d’annulation et les conclusions accessoires.
Le Tribunal Administratif de Rouen a donné acte du désistement de Mme A de ses conclusions en annulation d’un titre exécutoire émis par un EHPAD pour un montant de 5 682,67 euros. Le juge a rejeté les demandes de frais de procès des deux parties, estimant qu’il n’y avait pas lieu à condamnation sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative. La solution a été rendue par ordonnance sur le fondement de l’article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de M. A, ressortissant sénégalais, qui contestait l'arrêté du préfet de la Seine-Maritime refusant de lui délivrer un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a estimé que le préfet avait suffisamment motivé ses décisions et n'avait pas commis d'erreur d'appréciation, en relevant que M. A ne justifiait pas d'une activité professionnelle dans un métier en tension ni d'une insertion suffisante en France. La décision s'appuie notamment sur l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de Mme A, ressortissante congolaise, qui contestait l'arrêté du préfet de l'Eure refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a estimé que le préfet avait procédé à un examen sérieux de sa situation et que le refus ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale, au regard de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes de Mme A.