17 499 décisions disponibles — page 326/875
Le Tribunal administratif de Rouen a été saisi par Mme C d’un recours en plein contentieux visant à contester le refus implicite de la commission départementale des droits et de l’autonomie des personnes handicapées (CDAPH) de la Seine-Maritime de lui reconnaître la qualité de travailleur handicapé (RQTH). En cours d’instance, la requérante a obtenu la reconnaissance sollicitée et a informé le tribunal de son désistement. Par une ordonnance du 23 décembre 2024, la magistrate désignée a donné acte de ce désistement pur et simple, sur le fondement des articles R. 222-1 et R. 222-13 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Rouen a été saisi par M. A d’une requête visant à obtenir l’autorisation d’accéder à un périmètre interdit par un arrêté préfectoral du 16 décembre 2024. Le juge a constaté qu’il n’avait pas compétence pour accorder une telle autorisation, celle-ci relevant d’un pouvoir d’injonction non prévu dans le cadre d’un recours pour excès de pouvoir. En outre, l’arrêté contesté ayant cessé de produire ses effets à la date du jugement, la requête était devenue sans objet. Sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer.
Le Tribunal Administratif de Rouen a été saisi par la SAS SLG Factory d’une demande en remboursement d’un crédit de TVA de 105 300 euros au titre d’avril 2023. Par un mémoire du 23 décembre 2024, la société requérante a déclaré se désister purement et simplement de son instance. Le tribunal, faisant application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement par ordonnance du même jour. Aucun texte fiscal n’a été appliqué au fond, la procédure s’étant achevée avant tout examen au principal.
Voici le résumé de la décision : Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, a rejeté la requête de M. E, ressortissant marocain, qui contestait l'arrêté du préfet de la Seine-Maritime du 11 décembre 2024 l'assignant à résidence. Le requérant invoquait notamment l'illégalité de la décision en raison de son mariage récent avec une Française, estimant être régularisable de plein droit. Le tribunal a considéré que l'assignation à résidence était une mesure distincte de l'obligation de quitter le territoire français, laquelle avait été confirmée par un jugement antérieur, et que les moyens soulevés n'étaient pas fondés. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment l'article L. 731-1.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en ordonnance, a rejeté la requête de Mme C contestant une décision de la commission des droits et de l'autonomie des personnes handicapées lui accordant l'allocation adulte handicapé (AAH). Le juge a estimé que ce litige relève du contentieux général de la sécurité sociale, et non de la compétence de la juridiction administrative, en application des articles L. 142-1 et L. 821-5 du code de la sécurité sociale. Par conséquent, la requête a été rejetée comme portée devant un ordre de juridiction incompétent.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, a rejeté la requête de M. A visant à annuler les arrêtés du préfet de la Seine-Maritime du 6 décembre 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de renvoi, prononçant une interdiction de retour d’un an et l’assignant à résidence. Le tribunal a écarté l’ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l’illégalité du contrôle d’identité, de l’incompétence du signataire, du défaut de motivation, de la méconnaissance du droit d’être entendu et de la violation des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l’homme. La solution retenue s’appuie sur les dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA) et de la directive 2008/115/CE.
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté les requêtes de M. A, ressortissant tunisien, contestant un arrêté du préfet de la Seine-Maritime du 25 novembre 2024 l’assignant à résidence et un second arrêté du même jour prononçant une interdiction de retour sur le territoire français d’un an. Le tribunal a jugé que l’arrêté d’assignation à résidence était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme. Il a également écarté les moyens d’incompétence, d’insuffisance de motivation et d’erreur manifeste d’appréciation soulevés contre l’interdiction de retour, en application des articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, a rejeté la requête de Mme B, ressortissante nigériane, qui contestait l'arrêté du préfet de la Seine-Maritime ordonnant son transfert aux autorités espagnoles. Le tribunal a estimé que la procédure avait été régulière, notamment concernant la remise des brochures d'information et le déroulement de l'entretien individuel, conformément au règlement (UE) n° 604/2013. Il a également écarté les moyens tirés de la méconnaissance de l'article 4 de la Charte des droits fondamentaux de l'UE et de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme, ainsi que l'erreur manifeste d'appréciation. En conséquence, la demande d'annulation et les conclusions accessoires ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Rouen a pris acte du désistement de M. A, qui contestait le refus du préfet de la Seine-Maritime de revaloriser son complément indemnitaire annuel (CIA) pour 2023. Le requérant a indiqué se désister de sa requête en excès de pouvoir par un courrier du 2 octobre 2024. L'ordonnance, fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, donne acte de ce désistement pur et simple. Aucune décision au fond n'a donc été rendue sur le litige.
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté les requêtes de M. A, ressortissant tunisien, contestant deux arrêtés du préfet de la Seine-Maritime du 25 novembre 2024. Le premier arrêté l'assignait à résidence et le second prononçait une interdiction de retour sur le territoire français d'un an. Le tribunal a jugé que l'assignation à résidence était suffisamment motivée et ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Les moyens soulevés contre l'interdiction de retour, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte et la violation des articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ont également été écartés.
Le Tribunal Administratif de Rouen a examiné la requête de M. G, qui contestait un arrêté du préfet du Finistère du 13 décembre 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de renvoi et prononçant une interdiction de retour de cinq ans. Le tribunal a rejeté la requête, considérant qu'elle était irrecevable en raison de sa tardiveté, le requérant n'ayant pas respecté le délai de recours contentieux. A titre subsidiaire, les moyens soulevés par M. G, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, le défaut de motivation, la violation de son droit d'être entendu, et la méconnaissance des articles 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, ont été écartés comme non fondés. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment les articles L. 611-1, L. 612-2, L. 612-3, L. 612-7, L. 612-10, L. 613-1, et L. 721-4.
Le Tribunal administratif de Rouen, statuant en urgence, a rejeté les requêtes de Mme C D contestant l'arrêté préfectoral du 13 décembre 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour d'un mois, et son assignation à résidence. Le tribunal a notamment écarté le moyen tiré de l'exception d'illégalité du refus de titre de séjour de 2023, devenu définitif faute de contestation dans le délai raisonnable d'un an. Il a jugé que la décision d'éloignement ne méconnaissait ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ni l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, et que l'assignation à résidence était légale. Les conclusions aux fins d'injonction et celles présentées au titre des frais de justice ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, a rejeté les requêtes de Mme C D dirigées contre l'arrêté du 13 décembre 2024 du préfet de la Seine-Maritime lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de renvoi, prononçant une interdiction de retour d'un mois, et l'assignant à résidence. Le tribunal a notamment jugé irrecevable le moyen tiré de l'exception d'illégalité de l'arrêté de refus de titre de séjour du 17 avril 2023, devenu définitif faute d'avoir été contesté dans le délai raisonnable d'un an. Il a considéré que la décision d'éloignement ne méconnaissait ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ni l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, et que l'assignation à résidence était légale. La solution retenue confirme la légalité des mesures d'éloignement et de restriction de liberté prises par le préfet.
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de Mme A, ressortissante albanaise, qui contestait l'arrêté préfectoral du 22 mai 2024 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et prononçant une interdiction de retour d'un mois. Le tribunal a estimé que la décision de refus de séjour était suffisamment motivée et que la procédure, notamment l'absence de saisine du collège de médecins de l'OFII, n'était pas irrégulière en l'espèce. Il a également jugé que les moyens tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'erreur manifeste d'appréciation n'étaient pas fondés. La requête a été rejetée dans son ensemble, y compris les conclusions aux fins d'injonction et celles présentées au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de M. B A, qui contestait la décision de la commission nationale indépendante de reconnaissance et de réparation des préjudices subis par les harkis. Le requérant demandait l'annulation du refus de sa demande de réparation, mais le tribunal a jugé que les dispositions de la loi du 23 février 2022 et du décret du 18 mars 2022 ne permettent d'indemniser que les personnes ayant séjourné dans des structures d'accueil spécifiques entre 1962 et 1975. M. A n'ayant pas démontré un tel séjour, sa demande a été rejetée.
Le Tribunal Administratif de Rouen a été saisi par M. C B d’un recours pour excès de pouvoir contre la décision du 25 octobre 2023 de la commission nationale indépendante de reconnaissance et de réparation des préjudices subis par les harkis, rejetant sa demande d’indemnisation. Le requérant soutenait avoir séjourné avec sa famille dans les camps de La Cavalerie-Larzac et de Bourg-Lastic entre 1962 et 1963. Le tribunal a rejeté la requête en application de la loi n° 2022-229 du 23 février 2022 et du décret n° 2022-393 du 18 mars 2022, qui fixent la liste des structures ouvrant droit à réparation. La solution retenue est le rejet de la demande d’annulation et des conclusions à fin d’injonction.
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de Mme A, ressortissante guinéenne, qui demandait l'annulation de l'arrêté du préfet de la Seine-Maritime du 9 octobre 2023 refusant de lui délivrer un titre de séjour "étudiant". Le tribunal a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et que le préfet avait procédé à un examen particulier de sa situation. Il a jugé que la requérante ne remplissait pas les conditions de l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile pour obtenir le titre sollicité. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de Mme A, y compris celles relatives aux frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de M. et Mme B C contestant le refus de la commission nationale indépendante de leur accorder une réparation pour les préjudices subis lors de leur séjour au camp de Rivesaltes. La demande était fondée sur la loi n° 2022-229 du 23 février 2022 et ses décrets d'application. Le tribunal a estimé que les conditions d'indemnisation prévues par ce texte n'étaient pas remplies, sans préciser le motif exact du rejet dans l'extrait fourni. La solution retenue est donc le rejet de la demande d'annulation de la décision de la commission.
Le Tribunal Administratif de Rouen a été saisi par l'association Défense des milieux aquatiques d'un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 21 mars 2022 réglementant la pêche maritime des poissons migrateurs. L'association demandait l'annulation de cet arrêté et sollicitait, à titre subsidiaire, le renvoi de plusieurs questions préjudicielles à la Cour de justice de l'Union européenne concernant l'interprétation de la directive 92/43/CEE (directive "Habitats"). Le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de la requête, estimant que l'arrêté attaqué n'était pas entaché d'illégalité au regard des dispositions du code de l'environnement et du droit de l'Union européenne. La solution retenue confirme la validité de la réglementation nationale de la pêche au regard des exigences de conservation des espèces d'intérêt communautaire.
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de M. A, ressortissant tunisien, qui demandait l'annulation de l'arrêté du 23 octobre 2024 du préfet de la Seine-Maritime l'assignant à résidence pour 45 jours. Le tribunal a jugé que la décision était signée par une autorité compétente, suffisamment motivée, et que le droit d'être entendu de M. A avait été respecté. Il a également estimé que l'assignation à résidence était légalement fondée sur les articles L. 731-1 et L. 732-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, l'éloignement de l'intéressé, qui fait l'objet d'une mesure d'expulsion depuis 2016, demeurant une perspective raisonnable.