17 499 décisions disponibles — page 328/875
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme C épouse A, ressortissante algérienne, qui demandait d'enjoindre au préfet de la Seine-Maritime d'enregistrer sa demande de renouvellement de titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car en application de l'article L. 433-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la requérante pouvait justifier de la régularité de son séjour jusqu'au 20 février 2025 grâce à son certificat de résidence expiré. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris celles relatives aux frais d'instance.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, a rejeté la requête de M. B D contestant l'arrêté préfectoral du 20 novembre 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour d'un mois et assignation à résidence. Le juge a estimé que les moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'insuffisance de motivation, la méconnaissance du droit d'être entendu et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, n'étaient pas fondés. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), en particulier les articles L. 612-2, L. 612-6 et L. 731-1.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a examiné la demande de suspension de la décision du 20 novembre 2024 prolongeant le placement à l'isolement de M. B au centre pénitentiaire du Havre jusqu'au 20 février 2025. Le juge a admis provisoirement le requérant à l'aide juridictionnelle. La solution retenue n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais l'analyse porte sur la condition d'urgence et l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de la décision, au regard des articles R. 213-18, R. 213-30 du code pénitentiaire et de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, a rejeté la requête de M. E, ressortissant libyen, qui contestait l'arrêté du préfet du Calvados du 7 décembre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, jugeant que l'arrêté était signé par une autorité délégataire compétente et suffisamment motivé au regard des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et de la convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue confirme la légalité des décisions préfectorales.
Le Tribunal administratif de Rouen, statuant en référé, a rejeté la requête de M. A qui demandait l'annulation de la décision du 21 octobre 2024 mettant fin à son contrat d'agent éducatif. Le juge a considéré que la demande était manifestement irrecevable, car le juge des référés ne peut pas annuler une décision administrative mais seulement en suspendre l'exécution à titre provisoire. De plus, la requête n'était pas accompagnée d'un recours au fond, condition requise par l'article L. 521-1 du code de justice administrative. La décision a été prise sur le fondement de l'article L. 522-3 du même code, permettant un rejet sans procédure contradictoire.
Le Tribunal administratif de Rouen a rejeté la requête de M. A B, qui contestait des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu et de contribution exceptionnelle sur les hauts revenus pour l'année 2022. Le juge a estimé que les moyens soulevés par le requérant étaient soit inopérants, soit manifestement insuffisamment précis pour en apprécier le bien-fondé, en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. En particulier, M. B n'a pas fourni d'éléments permettant de contester le montant des revenus rehaussés ou la qualification de ses revenus en bénéfices non commerciaux. La requête a donc été rejetée sans débat contradictoire approfondi.
Le Tribunal Administratif de Rouen a été saisi par Mme B d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 4 juillet 2024 fixant une durée de stage de seize mois lors de son reclassement dans la police nationale. La requérante s’est désistée de sa requête par un mémoire du 6 novembre 2024. Par ordonnance du 16 décembre 2024, le président de la 1ère chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune décision au fond n’a donc été rendue.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la sanction disciplinaire d'exclusion temporaire de fonctions de six mois (dont trois avec sursis) infligée à un infirmier par le centre hospitalier F. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car les conséquences financières de la sanction n'étaient pas suffisamment graves et immédiates pour justifier une suspension avant le jugement au fond. La décision s'appuie sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Rouen, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral d’obligation de quitter le territoire français, a ordonné la transmission du dossier au Tribunal Administratif de Lille. Cette décision est fondée sur l’article R. 312-8 du code de justice administrative, qui attribue compétence au tribunal du lieu de résidence de l’étranger pour les litiges relatifs aux décisions de police. Mme B, libérée de la rétention administrative et disposant d’un domicile stable à Tourcoing (Nord), relève désormais de la compétence territoriale du tribunal de Lille.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du 21 novembre 2024 du préfet de la Seine-Maritime interdisant à M. B l'accès aux stades pour six mois. La requête a été jugée manifestement irrecevable car M. B n'avait pas introduit de requête distincte en annulation au fond, comme l'exige l'article R. 522-1 du code de justice administrative. En application de l'article L. 522-3 du même code, le juge des référés a donc rejeté la demande sans audience.
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de M. C, qui demandait l'annulation de l'arrêté du 28 novembre 2024 du ministre de l'intérieur. Cet arrêté modifiait des mesures individuelles de contrôle administratif et de surveillance en ajoutant une interdiction de paraître dans un périmètre du centre-ville du Havre incluant le marché de Noël, du 30 novembre au 26 décembre 2024. Le tribunal a jugé que la décision était fondée sur les articles L. 228-1 et L. 228-2 du code de la sécurité intérieure, en raison de l'existence de raisons sérieuses de penser que le comportement de M. C constituait une menace d'une particulière gravité pour la sécurité et l'ordre publics. Il a estimé que la mesure était proportionnée et ne portait pas une atteinte excessive à la vie professionnelle et sociale de l'intéressé, compte tenu de l'objectif de prévention d'actes de terrorisme.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, a rejeté la demande de Mme B tendant à l'annulation du rejet de sa demande de remise gracieuse d'un indu de revenu de solidarité active (RSA) de 594,16 euros. La requérante avait omis de déclarer des salaires et indemnités journalières pour un total de 2 789 euros, ce qui a été qualifié de fausse déclaration au sens de l'article L. 262-46 du code de l'action sociale et des familles. Le tribunal a estimé que Mme B, allocataire depuis 2017, ne pouvait ignorer son obligation déclarative, et que sa situation financière, bien que précaire, ne justifiait pas une remise de dette en l'absence de bonne foi. La solution retenue est le rejet de la requête.
Le Tribunal Administratif de Rouen a examiné la requête de Mme H contestant la décision du 21 juin 2023 du président du conseil départemental de l'Eure confirmant des indus de revenu de solidarité active (RSA) de 339,21 € et 777,78 €. Le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de la requérante, estimant que les moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, le défaut de motivation, l'absence d'avis de la commission de recours amiable, et les erreurs de droit ou de fait, n'étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet de la requête, sans qu'il soit fait droit aux demandes de décharge, de remise gracieuse ou d'étalement du remboursement. Les textes appliqués incluent le code de l'action sociale et des familles, le code des relations entre le public et l'administration, et le code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Rouen, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 532-1-1 du code de justice administrative, a fait droit à la demande de l'établissement public foncier de Normandie (EPFN). Il a désigné un expert pour constater l'état des immeubles situés à proximité du site SONEFI à Saint-Romain-de-Colbosc, avant le début des travaux de désamiantage et de déconstruction. La mission de l'expert inclut le recensement des biens susceptibles d'être affectés, la description de leur état initial, et l'identification des mesures de sauvegarde nécessaires. Cette décision permet de prévenir d'éventuels litiges liés à des dommages causés par ces travaux publics.
Le Tribunal Administratif de Rouen a été saisi par la SAS Resoceane pour contester un titre exécutoire émis par le maire du Havre, réclamant une redevance d'occupation du domaine public de 112 649,63 euros. La société requérante s'est désistée purement et simplement de sa requête. Par une ordonnance du 13 décembre 2024, le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté les conclusions de la commune du Havre tendant à l'application de l'article L. 761-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de Rouen a pris acte, par ordonnance du 13 décembre 2024, du désistement pur et simple de la SAS Resoceane de sa requête en annulation d’un titre exécutoire émis par le maire du Havre pour le recouvrement d’une redevance d’occupation du domaine public de 4 841,21 euros. Cette décision a été rendue sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, qui permet au magistrat désigné de donner acte des désistements. En conséquence, la requête a été classée sans examen au fond, et les conclusions de la commune du Havre présentées au titre de l’article L. 761-1 du même code ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Rouen a été saisi par la SAS Resoceane d’un recours en excès de pouvoir contre un titre exécutoire émis par le maire du Havre pour le recouvrement d’une redevance d’occupation du domaine public. La société requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête. Par ordonnance du 13 décembre 2024, le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté les conclusions de la commune du Havre présentées au titre de l’article L. 761-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, a rejeté la requête de M. B, ressortissant algérien, qui contestait l'arrêté du préfet de la Seine-Maritime du 27 novembre 2024 prolongeant de deux ans son interdiction de retour sur le territoire français et l'assignant à résidence pour 45 jours. Le tribunal a jugé que la décision d'interdiction de retour était suffisamment motivée au regard des critères de l'article L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), et qu'il ne ressortait pas des pièces du dossier que le préfet aurait commis une erreur manifeste d'appréciation ou méconnu l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Les moyens soulevés par le requérant, notamment le défaut d'examen et l'erreur manifeste d'appréciation, ont été écartés.
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la demande de Mme B, qui contestait le refus du département de la Seine-Maritime de lui accorder une remise gracieuse d’un indu de revenu de solidarité active (RSA) de 5 064,39 euros. La requérante invoquait sa bonne foi et sa situation financière précaire. Le tribunal a jugé que l’omission prolongée et importante de déclaration de ses revenus d’auto-entrepreneur et de salaires constituait une fausse déclaration, excluant toute remise en application de l’article L. 262-46 du code de l’action sociale et des familles.
Le Tribunal Administratif de Rouen a été saisi par M. B d’un recours en plein contentieux contre le refus du département de l’Eure de lui délivrer une carte mobilité inclusion portant la mention "stationnement". En cours d’instance, M. B a informé le tribunal avoir obtenu la carte sollicitée. Par un jugement du 13 décembre 2024, le tribunal, statuant en formation d’urgence, a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur la requête, les conclusions étant devenues sans objet. Cette solution est fondée sur les dispositions du code de l’action sociale et des familles et du code de justice administrative.