12 562 décisions disponibles — page 141/629
Le Tribunal Administratif de Toulon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B. Celle-ci demandait le rétablissement de son accès au poste informatique NOEMIE, invoquant une atteinte à la liberté syndicale. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas satisfaite, dès lors que Mme B était placée en congé de longue maladie et ne démontrait pas la compatibilité de cette situation avec l'exercice de son mandat syndical. La requête a été rejetée par ordonnance en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la requête de Mme B, ouvrière d'État, qui demandait la condamnation de l'État à l'indemniser pour un préjudice d'anxiété lié à une exposition à l'amiante entre 1978 et 2013. La juridiction a estimé que la requérante n'apportait pas d'éléments suffisamment précis et circonstanciés pour établir la réalité, les conditions et l'ampleur de son exposition aux poussières d'amiante. En conséquence, le tribunal a jugé que le préjudice d'anxiété n'était pas caractérisé et a rejeté l'ensemble des conclusions indemnitaires, sans examiner la faute de l'État ou la prescription quadriennale.
Le Tribunal Administratif de Toulon rejette la requête de M. B, qui demandait la condamnation de l'État à lui verser 30 000 euros pour son exposition aux poussières d'amiante durant sa carrière de frigoriste au sein de la marine nationale. La responsabilité de l'État employeur est reconnue pour la période antérieure au 31 mai 2003, en raison du non-respect des obligations du décret du 17 août 1977. Cependant, la créance de M. B est prescrite en application de la loi n° 68-1250 du 31 décembre 1968, le délai de prescription quadriennale ayant expiré le 31 décembre 2014, soit avant sa réclamation préalable du 1er avril 2021. La solution retenue est donc le rejet de la requête pour cause de prescription.
Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la requête de Mme A, qui demandait la condamnation de l'État à l’indemniser pour un préjudice d’anxiété lié à son exposition aux poussières d’amiante durant son emploi à la DCN de Toulon. La juridiction a estimé que la requérante n’apportait pas de preuves suffisantes sur les conditions et l’ampleur de son exposition, ni sur le caractère contraignant du suivi médical post-professionnel. En conséquence, le tribunal a jugé que le préjudice d’anxiété n’était pas établi, sans qu’il soit nécessaire d’examiner la faute de l’État ou la prescription quadriennale. La décision se fonde notamment sur les dispositions du code de la sécurité sociale et du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Toulon a rejeté la requête de Mme A, qui demandait la condamnation de l'État à l’indemniser pour son exposition aux poussières d’amiante durant sa carrière au ministère de la défense (1966-1998). La requérante n’a pas apporté d’éléments suffisants pour caractériser un manquement de l’employeur à son obligation de sécurité, notamment pour la période antérieure à 1973 et pour son affectation au SESDA. En conséquence, la responsabilité pour faute de l’État n’a pas été retenue, et l’ensemble des conclusions indemnitaires et accessoires ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Toulon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 779-1 du code de justice administrative, était saisi par l'association Action Grand Passage d'un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 19 juin 2025 ordonnant l'évacuation de gens du voyage installés illicitement sur un complexe sportif à Brignoles. L'association soutenait notamment que l'absence d'aire de grand passage faisait obstacle à la procédure d'expulsion simplifiée, en application de la loi du 5 juillet 2000. Le tribunal a constaté que les occupants avaient quitté les lieux le 22 juin 2025, rendant la requête sans objet, et a prononcé un non-lieu à statuer.
Le Tribunal administratif de Toulon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la demande de M. D et Mme A visant à suspendre une mesure d'expulsion prévue le 14 juillet 2025. Les requérants invoquaient une atteinte grave à leurs libertés fondamentales (droit au logement, dignité, vie privée et familiale) en raison de la vulnérabilité de leur famille. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas satisfaite, faute pour les requérants d'avoir produit des pièces justifiant l'imminence de l'expulsion ou une situation nécessitant une intervention dans les 48 heures. La requête a donc été rejetée comme manifestement mal fondée, en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Toulon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 779-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de l'association Action Grand Passage. Celle-ci contestait l'arrêté du préfet du Var du 20 juin 2025 mettant en demeure des gens du voyage d'évacuer un terrain situé à Bormes les Mimosas. Le tribunal a jugé que la légalité de cet arrêté était subordonnée à celle de l'arrêté municipal d'interdiction de stationnement, et que la commune remplissait ses obligations d'accueil issues de la loi du 5 juillet 2000. La solution retenue confirme la validité de la procédure d'expulsion simplifiée engagée par le préfet.
Le Tribunal Administratif de Toulon, statuant en plein contentieux, a examiné la requête de la SARL Nobilys contestant un rehaussement d'impôt sur les sociétés pour l'exercice clos en 2018. La société soutenait que l'administration fiscale avait appliqué à tort la théorie de l'acte anormal de gestion, arguant que l'acquisition de titres, financée par emprunt, n'avait pas influencé le résultat imposable et qu'aucune intention libérale n'était démontrée. Le tribunal a rejeté la demande de décharge, considérant que l'opération d'acquisition à un prix jugé inférieur à la valeur vénale constituait un acte anormal de gestion, et a confirmé le bien-fondé des impositions supplémentaires et pénalités. Cette solution s'appuie sur les dispositions de l'article 38-2 du code général des impôts et la jurisprudence relative à l'acte anormal de gestion.
Le Tribunal Administratif de Toulon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A. Ce dernier demandait au juge des référés d'enjoindre au préfet du Var d'assurer l'exécution d'une ordonnance d'expulsion, invoquant une atteinte grave à son droit de propriété. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas satisfaite, les simples allégations de M. A ne démontrant aucun préjudice financier nécessitant une intervention dans un délai de 48 heures. La requête a été rejetée par ordonnance motivée en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Toulon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A. Ce dernier demandait des mesures pour sauvegarder son droit à un logement décent, invoquant une situation d'urgence. Le juge a estimé que l'urgence n'était pas caractérisée, M. A ayant lui-même contribué à sa situation en donnant congé de son logement après avoir été informé du rejet de son recours. Par ailleurs, le requérant ne contestait pas le bien-fondé de la décision de la commission de médiation, qui avait refusé de le reconnaître comme prioritaire au titre du droit au logement opposable (article L. 441-2-3 du code de la construction et de l'habitation).
Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la requête de Mme B, ressortissante albanaise, qui contestait l'arrêté du préfet du Var du 24 décembre 2024 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que le préfet n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en estimant que sa situation personnelle ne justifiait pas une admission exceptionnelle au séjour sur le fondement de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a également estimé que la décision ne méconnaissait pas l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, compte tenu de l'absence de liens familiaux suffisamment stables et intenses en France.
Cette décision du Tribunal Administratif de Toulon (4ème chambre) annule l'arrêté du 18 décembre 2024 par lequel le préfet du Var avait refusé de renouveler le titre de séjour de Mme D, ressortissante malgache, et l'avait obligée à quitter le territoire français. Le tribunal a jugé que la condamnation pénale unique de l'intéressée pour violences conjugales, bien que regrettable, était isolée et non réitérée depuis près de deux ans, et ne suffisait pas à caractériser une menace actuelle pour l'ordre public au sens de l'article L. 412-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, la décision préfectorale a été annulée pour erreur manifeste d'appréciation, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens.
Le Tribunal Administratif de Toulon a examiné le recours pour excès de pouvoir de M. B, ressortissant tunisien, contre l'arrêté préfectoral du 18 décembre 2024 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le requérant contestait notamment la menace à l'ordre public retenue par le préfet sur le fondement de l'article L. 412-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en raison d'une condamnation pour vol aggravé. Le tribunal a rejeté la requête, estimant que le comportement personnel de M. B, caractérisé par des faits de délinquance, justifiait légalement le refus de séjour et les mesures subséquentes, sans méconnaître l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la requête de Mme Cloitre, secrétaire administrative, qui contestait le refus du recteur de l'académie de Nice de reconnaître l'imputabilité au service de son accident survenu le 25 novembre 2021. Le tribunal a d'abord écarté le moyen d'incompétence, la délégation de signature étant régulière. Sur le fond, appliquant l'article 21 bis de la loi du 13 juillet 1983, il a jugé que la convocation à un entretien au rectorat, qui a déclenché la pathologie anxiodépressive, ne constituait pas un événement soudain et imprévisible détachable du service, mais relevait de l'exercice normal du pouvoir hiérarchique. Par conséquent, le refus de reconnaissance de l'accident de service n'était pas entaché d'erreur d'appréciation.
Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la requête de Mme A, ingénieure des services culturels, qui contestait le refus implicite de la ministre de la culture de liquider rétroactivement ses droits à pension de retraite au 1er décembre 2018. Le tribunal a d'abord écarté la fin de non-recevoir tirée de l'incompétence territoriale, en application de l'article R. 312-13 du code de justice administrative, estimant que le litige relève de sa compétence. Sur le fond, il a jugé que la demande de Mme A était irrecevable, car une décision de rejet du 18 janvier 2021, notifiée avec les voies et délais de recours, avait déjà été prise par le service des retraites de l'État, rendant la requête tardive. En conséquence, le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de Mme A, y compris celles aux fins d'injonction et au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Toulon a examiné les requêtes de Mme A B, fonctionnaire de la police nationale, contestant deux arrêtés : l'un du ministre de l'intérieur du 18 juin 2021 la plaçant en disponibilité d'office pour raison de santé, et l'autre du préfet de la zone de défense et de sécurité Sud du 8 décembre 2022 prolongeant cette position. Le tribunal a annulé ces décisions, jugeant que le placement en disponibilité d'office pour une durée indéterminée excédait la limite légale de quatre ans prévue par l'article 48 du décret n° 86-442 du 14 mars 1986, et que l'administration n'avait pas respecté son obligation de reclassement. En conséquence, l'État a été condamné à verser 1 500 euros à Mme B en réparation de son préjudice moral, et les conclusions indemnitaires plus élevées ont été rejetées. La solution s'appuie sur les dispositions du décret n° 86-442 et du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la requête de la SARL l'Héliotrope, qui contestait la décision conjointe de l'ARS PACA et du département du Var du 28 juin 2024 désignant un administrateur provisoire pour six mois au sein de son EHPAD. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'imprécision de la mission de l'administrateur, du défaut de procédure contradictoire et de l'erreur d'appréciation. Il a jugé que la décision était fondée sur les manquements constatés lors des inspections et sur les dispositions des articles L. 313-14 et suivants du code de l'action sociale et des familles, et qu'elle était proportionnée à la gravité des dysfonctionnements.
Le Tribunal Administratif de Toulon a examiné la requête de M. D, ressortissant guinéen, contestant l'arrêté préfectoral du 19 décembre 2024 lui refusant un titre de séjour, lui faisant obligation de quitter le territoire français avec une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes de M. D, estimant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés. Il a notamment jugé que la décision était suffisamment motivée et que le préfet n'avait pas porté une atteinte disproportionnée au droit à la vie privée et familiale de l'intéressé au regard de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue confirme la légalité de l'arrêté préfectoral.
Le Tribunal administratif de Toulon était saisi de deux requêtes de Mme C, agent public, contestant d'une part l'arrêté du 19 mai 2022 du ministre de l'économie annulant sa pension civile d'invalidité et ordonnant le recouvrement d'un trop-perçu, et d'autre part le titre de perception émis pour recouvrer la somme de 90 217 euros. Le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de Mme C, jugeant que les moyens soulevés (incompétence, défaut de motivation, erreur de fait) n'étaient pas fondés et que la demande indemnitaire pour préjudice moral était infondée. La solution retenue est le rejet des requêtes, le tribunal ayant estimé que l'administration avait légalement retiré la pension en raison de la réintégration de l'agent dans ses fonctions. Les textes appliqués incluent le code des pensions civiles et militaires de retraite et le code de justice administrative.