12 562 décisions disponibles — page 177/629
Le Tribunal administratif de Toulon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du 27 janvier 2025 par laquelle le préfet du Var a refusé de délivrer un titre de séjour à Mme C, ressortissante britannique. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, car la requérante ne justifiait pas de circonstances particulières caractérisant une atteinte grave et immédiate à sa situation, malgré son départ pour l’Angleterre et sa séparation d’avec son mari et son enfant français. La décision s’appuie sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative, qui exige une urgence justifiée pour suspendre une décision administrative. Aucun texte du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile n’a été appliqué au fond, la condition procédurale d’urgence n’étant pas satisfaite.
Le Tribunal Administratif de Toulon a fait droit à la demande de M. D visant à étendre les opérations d'expertise à la Polyclinique Les Fleurs et à compléter la mission de l'expert, sur le fondement de l'article R. 532-3 du code de justice administrative. Cette décision fait suite au rapport provisoire de l'expert désigné le 17 août 2022, qui a estimé nécessaire la mise en cause de la clinique pour répondre à la mission, notamment en raison d'une possible errance diagnostique et d'une hospitalisation en réanimation. La solution retenue est motivée par l'utilité de la mesure pour éclairer les responsabilités potentiellement engagées conjointement avec l'Hôpital d'Instruction des Armées Sainte-Anne.
Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la requête de M. et Mme A, qui contestaient la taxe d'habitation sur les résidences secondaires pour l'année 2023. Les requérants soutenaient avoir établi leur résidence principale en France dès le 23 décembre 2022, après avoir vendu leur domicile au Maroc. Le tribunal a jugé, sur le fondement des articles 1407, 1408 et 1415 du code général des impôts, que la situation au 1er janvier 2023 était déterminante. Il a estimé que les preuves fournies (acte notarié, facture de déménagement, déclaration de revenus) ne démontraient pas un transfert effectif de la résidence principale à cette date. La demande de décharge de la cotisation de 5 246 euros a donc été rejetée.
Le Tribunal Administratif de Toulon a examiné la requête de M. B contestant un indu de revenu de solidarité active (RSA) de 9 188,48 euros pour la période de juin 2020 à janvier 2023 et un indu de prime d'activité de 1 101,66 euros pour la période de mai à octobre 2022, ainsi qu'une pénalité administrative de 455 euros. Le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de M. B, y compris ses demandes d'annulation des décisions de la CAF et du conseil départemental, de décharge des indus, de remise gracieuse et d'injonction. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'action sociale et des familles et du code de la sécurité sociale, en considérant que les moyens soulevés (incompétence, défaut de motivation, prescription, irrégularité du contrôle) n'étaient pas fondés.
Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la demande de M. A C, qui contestait son imposition à la taxe foncière pour 2023. Le requérant soutenait une erreur dans le classement de son bien (de la catégorie 3 à 6) et dans l'évaluation de sa valeur locative. Le juge a considéré que le classement en catégorie 3 était justifié, la maison étant une grande propriété ancienne de belle architecture, et a écarté le moyen tiré d'une erreur de catégorie. La décision s'appuie sur les articles 1494, 1496 du code général des impôts et les articles 324 G, H et X de son annexe III.
Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la requête de M. B A contestant sa radiation de la liste des demandeurs d'emploi par France Travail. Le tribunal a estimé que la décision de radiation était suffisamment motivée en fait et en droit, conformément aux articles R. 5412-7 et R. 5412-7-1 du code du travail. Il a également jugé que le requérant n'apportait pas d'éléments précis pour démontrer une méconnaissance de l'obligation d'information ou une erreur manifeste d'appréciation de la part de France Travail. En conséquence, l'ensemble des conclusions de M. A, y compris ses demandes indemnitaires, ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la requête de Mme B, qui contestait la taxe d'habitation sur résidence secondaire pour l'année 2023. La requérante soutenait que le bien n'était pas sa résidence secondaire et qu'il était en vente, mais le tribunal a jugé qu'elle n'apportait pas la preuve de ne pas en avoir la jouissance au 1er janvier 2023, conformément aux articles 1407, 1408 et 1415 du code général des impôts. La solution retenue est le rejet de la demande de décharge.
Le Tribunal Administratif de Toulon a condamné l’État à verser 2 200 euros à M. A pour le préjudice d’anxiété subi du fait de son exposition aux poussières d’amiante sur son lieu de travail (pyrotechnie) entre 2015 et 2019. La responsabilité de l’État employeur a été engagée pour manquement à son obligation de sécurité, en raison de l’absence de mesures de protection suffisantes face à un danger connu. Le tribunal a appliqué les principes de la responsabilité administrative et l’arrêté du 21 avril 2006 listant les professions exposées. La demande d’indemnisation pour troubles dans les conditions d’existence a été rejetée faute de preuve.
Le Tribunal Administratif de Toulon a condamné l'État à verser 3 200 euros à M. A pour son préjudice d'anxiété, résultant de son exposition aux poussières d'amiante entre 2012 et 2019 au sein du service interarmées des munitions. La responsabilité de l'État a été engagée pour manquement à son obligation de sécurité envers son agent, faute de mesures de protection établies. La solution s'appuie sur l'arrêté du 21 avril 2006 listant les professions exposées et sur le principe de réparation du préjudice moral lié à un risque élevé de pathologie grave. La demande de M. A pour troubles dans les conditions d'existence a été rejetée, faute de preuves.
Le Tribunal Administratif de Toulon a condamné l'État à réparer les préjudices subis par M. B, un ancien technicien télécom de la Direction interarmées des réseaux d'infrastructure de la défense, en raison de son exposition aux poussières d'amiante entre 2005 et 2015. Le tribunal a retenu la responsabilité de l'État pour manquement à son obligation de sécurité, faute d'avoir mis en œuvre des mesures de protection concrètes malgré la connaissance des risques liés à l'amiante. La solution s'appuie sur le décret du 17 août 1977 relatif aux mesures d'hygiène contre l'amiante.
Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la requête de M. B A, qui demandait la condamnation de l'État à lui verser 23 000 euros pour le préjudice subi du fait de son exposition à l'amiante durant sa carrière à la Direction interarmées des réseaux d'infrastructure et des systèmes d'information (DIRISI). Le tribunal a fait droit à l'exception de prescription quadriennale soulevée par le ministre des armées, estimant que la créance était prescrite en application de la loi du 31 décembre 1968. Il a jugé que le point de départ du délai de prescription était le 1er janvier 2017, date à laquelle M. A avait eu connaissance de son exposition à l'amiante via l'attribution de l'allocation spécifique de cessation anticipée d'activité (ASCAA) prévue par le décret du 21 décembre 2001, et que sa demande indemnitaire du 18 novembre 2020 était tardive. La solution retenue est le rejet de la requête, sans qu'il soit nécessaire d'examiner le fond du litige.
Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la requête de M. B A, qui demandait la condamnation de l'État à l’indemniser des préjudices moral et de troubles dans ses conditions d’existence résultant de son exposition à l’amiante durant son service à la Direction des Constructions Navales. Le tribunal a fait droit à l’exception de prescription quadriennale soulevée par le ministre des armées, en application de la loi du 31 décembre 1968. Il a estimé que la créance indemnitaire était prescrite, le requérant ayant eu connaissance de son préjudice au plus tard en 2006, date de l’arrêté fixant la liste des professions ouvrant droit à l’allocation de cessation anticipée d’activité, sans avoir agi dans le délai de quatre ans. La solution retenue est le rejet de la requête.
Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la demande de Mme B, qui sollicitait la décharge de cotisations de taxe foncière sur les propriétés bâties pour les années 2017 à 2022, pour un montant total de 4 187 euros, concernant un bien situé à Bormes les Mimosas. La requérante invoquait son âge et la perception de l'allocation de solidarité aux personnes âgées (ASPA) pour bénéficier de l'exonération prévue à l'article 1390 du code général des impôts. Le tribunal a jugé que cette exonération est réservée aux propriétaires du bien, or Mme B ne pouvait être reconnue comme telle en l'absence de mutation cadastrale officialisant le transfert de propriété. La requête a donc été rejetée.
Le Tribunal Administratif de Toulon a condamné l'État à indemniser Mme A, ancienne ouvrière à la direction des constructions navales de Toulon, pour le préjudice d'anxiété résultant de son exposition à l'amiante. La juridiction a retenu la responsabilité de l'État pour manquement à son obligation de sécurité, en raison de l'absence de mesures suffisantes pour protéger l'agent, en application du décret du 17 août 1977. Le tribunal a accordé 10 000 euros pour le préjudice moral lié à la crainte de développer une maladie grave, mais a rejeté la demande pour troubles dans les conditions d'existence, faute de preuve médicale.
Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la requête de M. B A, qui demandait réparation des préjudices moral et lié aux troubles dans ses conditions d’existence, en raison de son exposition aux poussières d’amiante durant sa carrière à la Direction des Constructions Navales. Le tribunal a fait droit à l’exception de prescription quadriennale soulevée par le ministre des armées, en application de la loi du 31 décembre 1968. Il a considéré que la créance de M. A était prescrite, car le point de départ du délai de prescription était la date à laquelle il avait eu connaissance du lien entre son exposition et ses préjudices, et que sa demande indemnitaire du 28 janvier 2021 était tardive. La solution retenue est le rejet de la requête, sans examen au fond.
Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la requête de M. A B, qui demandait la condamnation de l'État à l’indemniser pour son exposition à l’amiante durant sa carrière à la Direction des Constructions Navales. Le tribunal a fait droit à l’exception de prescription quadriennale soulevée par le ministre des armées, en application de la loi du 31 décembre 1968. Il a jugé que la créance de M. B était prescrite, car le délai de quatre ans avait commencé à courir au plus tard à la date de son départ à la retraite ou de la connaissance de son exposition, et que sa demande indemnitaire de 2021 était tardive.
Le Tribunal Administratif de Toulon rejette la requête de M. A B, qui demandait la condamnation de l'État à l'indemniser pour son exposition aux poussières d'amiante durant sa carrière à la direction des constructions navales. Le tribunal applique la loi n° 68-1250 du 31 décembre 1968 relative à la prescription des créances sur l'État. Il estime que la créance indemnitaire de M. B est prescrite, car le délai de quatre ans a commencé à courir à compter du 1er janvier de l'année suivant celle où ses préjudices ont été entièrement révélés et connus, sans que le requérant ait agi en temps utile.
Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la requête de M. A B, qui demandait la condamnation de l'État à lui verser 30 000 euros en réparation des préjudices liés à son exposition à l'amiante durant son service à la Direction des Constructions Navales. Le tribunal a fait droit à l'exception de prescription quadriennale soulevée par le ministre des armées, estimant que la créance était prescrite en application de la loi du 31 décembre 1968. Le requérant n'a pas démontré qu'il ignorait légitimement l'existence de sa créance avant 2021, alors que son exposition avait cessé en 1992 et qu'il pouvait bénéficier de dispositifs de cessation anticipée d'activité depuis 2001.
Le Tribunal Administratif de Toulon a condamné l'État à indemniser M. A C, agent technique du ministère des armées, pour les préjudices subis du fait de son exposition aux poussières d'amiante entre 2011 et 2014. La juridiction a retenu la responsabilité de l'employeur pour manquement à son obligation de sécurité, en raison de l'absence de mesures de protection efficaces dans des locaux pourtant inscrits sur la liste des établissements amiantés. Le tribunal a reconnu un préjudice moral d'anxiété lié au risque élevé de développer une pathologie grave, sans exiger la preuve de troubles psychologiques spécifiques. Cette décision s'appuie sur les principes de la responsabilité administrative et les dispositions du code de la sécurité sociale.
Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la requête de Mme B, secrétaire administrative au ministère des armées, qui demandait 30 000 euros en réparation des préjudices liés à une exposition à l'amiante entre 1980 et 2017. La requérante invoquait un manquement de l'employeur à son obligation de sécurité. Le tribunal a estimé que Mme B n'apportait aucune pièce ou précision probante sur les conditions réelles de son exposition, l'attestation produite mentionnant même "néant" à ce titre. En conséquence, la responsabilité pour faute de l'État n'a pas été retenue, et l'ensemble des conclusions indemnitaires et accessoires a été rejeté.