25 077 décisions disponibles — page 399/1254
Le Tribunal administratif de Toulouse, statuant en référé, a rejeté la demande de provision de 10 000 euros présentée par M. A, un ressortissant ivoirien, qui contestait le refus initial de l'OFII de lui accorder les conditions matérielles d'accueil pour sa demande d'asile. Le tribunal a considéré que l'obligation de l'OFII n'était pas sérieusement contestable pour les sommes déjà versées (440,20 euros), mais a estimé que les préjudices moral et matériel invoqués n'étaient pas suffisamment établis pour justifier une provision. La décision s'appuie sur l'article R. 541-1 du code de justice administrative et les textes relatifs au droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en urgence, a ordonné au préfet de la Haute-Garonne de loger M. A, reconnu prioritaire par la commission de médiation, sous astreinte de 200 euros par jour de retard. La décision se fonde sur l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation, qui impose à l'État une obligation de résultat en matière de droit au logement opposable. Le tribunal a également accordé l'aide juridictionnelle provisoire à M. A.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de Mme B contestant le refus de remise gracieuse d’indus de prestations familiales, de prime d’activité et d’aide personnelle au logement (APL). La juridiction a d’abord écarté l’exception d’incompétence soulevée par la CAF, jugeant que le contentieux des prestations familiales relève du juge judiciaire, mais que la demande de remise gracieuse est un litige de plein contentieux relevant de sa compétence. Sur le fond, le tribunal a estimé que Mme B ne démontrait pas que sa situation de précarité justifiait une remise totale de ses dettes, et que les décisions de la CAF étaient fondées sur les textes applicables, notamment le code de la sécurité sociale et le code de l’action sociale et des familles.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. B C contestant le refus du département de l'Ariège de lui délivrer une carte " mobilité inclusion " mention " stationnement " (CMI-S). Le juge a estimé que les éléments fournis par le requérant, notamment un périmètre de marche limité à 50 mètres et la présence de prothèses, ne suffisaient pas à démontrer une réduction importante et durable de sa capacité de déplacement à pied au sens de l'article L. 241-3 du code de l'action sociale et des familles. La décision s'appuie sur l'arrêté du 3 janvier 2017, qui fixe le critère d'un périmètre de marche inférieur à 200 mètres, mais dont l'application n'a pas été jugée remplie en l'espèce.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a statué sur la demande de remise gracieuse de M. A concernant deux indus : une prime d'activité de 235,32 euros et un revenu de solidarité active (RSA) de 4 156,52 euros. Le tribunal a constaté que l'indu de prime d'activité avait été spontanément remboursé, prononçant un non-lieu à statuer sur ce point. Pour l'indu de RSA, fondé sur la réintégration des revenus de la compagne du requérant, le juge a rejeté la demande de remise gracieuse, estimant que M. A n'avait pas justifié d'une situation de précarité suffisante au sens de l'article L. 262-46 du code de l'action sociale et des familles.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de Mme A, qui demandait la remise gracieuse totale d’un indu de revenu de solidarité active (RSA) de 537,59 euros, après qu’une remise partielle de 50 % lui a déjà été accordée par la CAF de l’Ariège. Le juge a estimé que la CAF n’avait pas commis d’erreur manifeste d’appréciation en limitant la remise, compte tenu de la situation financière de la requérante et de l’absence de bonne foi, celle-ci ayant reconnu une erreur de déclaration. La décision s’appuie sur les dispositions du code de l’action sociale et des familles relatives au RSA, ainsi que sur la loi n° 2021-1900 du 30 décembre 2021 et ses décrets d’application concernant l’expérimentation de la recentralisation du RSA.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de Mme B, qui contestait le refus du département du Tarn de lui attribuer la carte mobilité inclusion portant la mention "stationnement" (CMI-S). La requérante invoquait son obésité morbide, son asthme, son diabète et une embolie pulmonaire, entraînant une réduction de son périmètre de marche. Le tribunal a appliqué les articles L. 241-3 et R. 241-12-1 du code de l'action sociale et des familles, ainsi que l'arrêté du 3 janvier 2017, estimant que les éléments fournis ne démontraient pas une réduction importante et durable de sa capacité de déplacement à pied (périmètre de marche inférieur à 200 mètres) ou la nécessité d'une aide humaine systématique. En conséquence, la décision de refus du département a été confirmée.
Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant par ordonnance en référé, a été saisi par Mme B, reconnue prioritaire et devant être hébergée d'urgence par la commission de médiation de la Haute-Garonne, mais qui n'a reçu aucune proposition d'hébergement dans le délai légal de six semaines. Le juge a fait droit à sa demande en ordonnant au préfet de la Haute-Garonne de lui proposer un hébergement adapté à ses besoins sous astreinte de 100 euros par jour de retard, sur le fondement de l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation. L'ordonnance prononce également l'admission provisoire de Mme B à l'aide juridictionnelle.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné la requête de M. B, ressortissant belge, contestant un arrêté préfectoral du 13 février 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de renvoi et prononçant une interdiction de circulation de trois ans. Le tribunal a rejeté le moyen tiré de l'insuffisance de motivation, estimant que l'arrêté visait les textes applicables (articles L. 251-1, L. 251-3 et L. 251-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile) et précisait les circonstances de fait et de droit. La solution retenue n'est pas explicitée dans l'extrait, mais le tribunal a examiné les moyens soulevés, notamment ceux relatifs à l'erreur de droit et à la méconnaissance des dispositions du code.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de Mme A C contestant un indu d’aide personnalisée d’autonomie (APA) de 1 464,50 euros mis à sa charge par le département de l’Ariège pour la période de janvier à décembre 2022. La requérante soutenait avoir cessé de recourir au prestataire initial et avoir embauché une auxiliaire de vie via le CESU, mais le tribunal a constaté que les heures financées n’avaient pas été effectuées conformément au plan d’aide. La solution retenue s’appuie sur les articles L. 232-2, L. 232-3, L. 232-6 et D. 232-31 du code de l’action sociale et des familles, qui prévoient que l’APA est versée selon un plan d’aide et que les sommes versées à tort doivent être récupérées.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de Mme C contestant le refus de la CAF de l'Ariège de lui accorder le revenu de solidarité active (RSA) à compter de décembre 2022. La requérante soutenait que la CAF avait mal calculé ses ressources en ne tenant pas compte du déficit de son activité principale de coiffeuse. Le tribunal a jugé que la décision de la commission de recours amiable était fondée, en application des dispositions du code de l'action sociale et des familles et du code général des impôts, estimant que les revenus des activités agricole et non agricole devaient être appréciés distinctement.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné la demande de M. A Reviejo visant à obtenir la remise totale d’un indu de revenu de solidarité active (RSA) de 9 319,71 euros pour la période de juillet 2020 à février 2022, refusée par le président du conseil départemental de l’Aveyron le 15 juin 2023. Le tribunal a considéré que l’indu résultait d’un manquement aux obligations déclaratives de M. Reviejo, notamment son absence de déclaration de changement de résidence, et que sa bonne foi n’était pas établie en raison d’un défaut de coopération au contrôle, caractérisant une fraude. En application des articles L. 262-46 et R. 262-37 du code de l’action sociale et des familles, ainsi que du règlement départemental d’aide sociale, le tribunal a rejeté la requête, estimant que la situation de précarité invoquée ne justifiait pas une remise de dette.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par M. B A, qui contestait le refus de la caisse d'allocations familiales (CAF) du Lot de lui accorder une remise de dette pour un indu de prime d'activité de 1 234,48 euros. Le requérant invoquait sa bonne foi et sa situation financière précaire suite à son départ à la retraite. Statuant en plein contentieux, le tribunal a examiné la demande de remise gracieuse au regard de l'article L. 845-3 du code de la sécurité sociale. Bien que la bonne foi de M. A ne soit pas contestée, le tribunal a estimé que sa situation de précarité n'était pas suffisamment établie, notamment au vu de sa pension de retraite mensuelle de 1 770 euros. En conséquence, le tribunal a rejeté ses requêtes.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. B, qui contestait le refus du département de la Haute-Garonne de lui délivrer la carte mobilité inclusion portant la mention "stationnement" (CMI-S). Le juge a estimé que les éléments médicaux fournis par M. B, notamment sa spondylarthrite ankylosante et son algodystrophie, n'établissaient pas une réduction importante et durable de sa capacité de déplacement à pied, telle que définie par l'article L. 241-3 du code de l'action sociale et des familles et l'arrêté du 3 janvier 2017. En particulier, le requérant n'a pas démontré que son périmètre de marche était limité à moins de 200 mètres ou qu'il nécessitait systématiquement une aide humaine ou technique pour ses déplacements extérieurs. La décision du président du conseil départemental a donc été confirmée.
Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en juge unique, a examiné la demande de remise gracieuse d'un indu d'aide personnelle au logement (APL) de 2 063 euros réclamé par la CAF de la Haute-Garonne à Mme B pour la période de janvier à novembre 2022. La requérante contestait le refus de la CAF, invoquant sa situation financière précaire et l'absence de manœuvre frauduleuse. Le tribunal a rappelé que, selon les articles L. 553-2 du code de la sécurité sociale et L. 823-9 du code de la construction et de l'habitation, une remise de dette peut être accordée en cas de précarité du débiteur, sauf en cas de fausses déclarations. En l'espèce, la solution retenue n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais le juge a examiné la situation de précarité de Mme B, notamment ses revenus et charges, pour statuer sur la demande de remise totale de la dette.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de Mme B contestant le refus du département de la Haute-Garonne de lui accorder une aide du fonds de solidarité pour le logement (FSL) au titre du volet "Maintien". Le tribunal a jugé que le refus était fondé, car Mme B n'avait pas, conformément au règlement départemental du FSL, mis en place un plan d'apurement de sa dette de loyer avant sa demande, et qu'un tel plan était en cours d'exécution sans avoir échoué. La solution retenue s'appuie sur la loi n° 90-449 du 31 mai 1990 et le règlement intérieur du FSL de la Haute-Garonne.
Le Tribunal administratif de Toulouse a été saisi par M. A d’un recours contestant la réduction de 80 % de son allocation de revenu de solidarité active (RSA) pour juin 2023, décidée par le département de Tarn-et-Garonne. Le requérant invoquait son état de maladie et une méconnaissance de ses obligations contractuelles. En cours d’instance, M. A a déclaré se désister de sa requête. Par une décision du 19 février 2025, le tribunal, statuant en juge unique, a donné acte de ce désistement pur et simple, conformément aux dispositions du code de justice administrative. Aucun texte de fond n’a été appliqué au-delà des règles de procédure.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné la requête de Mme C et M. B contestant la réduction de 50 % de leurs droits au revenu de solidarité active (RSA) pour juin 2023, puis leur radiation à compter de juillet 2023, décidées par le président du conseil départemental de Tarn-et-Garonne. Les requérants contestaient le motif de la radiation, lié à l'absence d'inscription de M. B comme demandeur d'emploi, et estimaient remplir les conditions pour bénéficier du RSA. Le tribunal a rejeté leur demande, considérant que M. B, dont les revenus d'activité étaient inférieurs au seuil fixé par décret, était soumis à l'obligation de recherche d'emploi ou d'insertion professionnelle en vertu des articles L. 262-27, L. 262-28 et L. 262-2 du code de l'action sociale et des familles. La solution retenue confirme la légalité des décisions attaquées, fondées sur le non-respect de ces obligations par les intéressés.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. B contestant le refus de renouvellement de sa carte mobilité inclusion portant la mention "stationnement" (CMI-S). Le juge a estimé que les éléments médicaux fournis par le requérant ne démontraient pas une réduction importante et durable de sa capacité de déplacement à pied, notamment un périmètre de marche inférieur à 200 mètres ou le recours systématique à une aide technique ou humaine, conformément à l'arrêté du 3 janvier 2017. La décision s'appuie sur les articles L. 241-3 et R. 241-12-1 du code de l'action sociale et des familles.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. B C, ressortissant algérien, qui contestait un arrêté préfectoral du 13 février 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de renvoi et prononçant une interdiction de retour de cinq ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et a écarté les moyens soulevés, notamment l'insuffisance de motivation et l'erreur d'appréciation. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions à fin d'annulation, d'injonction et de frais d'instance. Les textes appliqués sont principalement le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), notamment ses articles L. 611-1, L. 612-2, L. 612-3, L. 612-6 et L. 612-10.