31 596 décisions disponibles — page 114/1580
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B..., ressortissant tunisien, qui contestait un arrêté préfectoral du 19 septembre 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a écarté les moyens soulevés, jugeant la décision suffisamment motivée et non entachée d'un défaut d'examen de sa situation personnelle. Il a estimé que la mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de sa vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu notamment de son interpellation pour des faits de conduite sans permis. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en particulier les articles L. 613-1 et L. 612-10.
Le Tribunal administratif de Versailles a examiné la demande de suspension présentée par la SARL Dry Fleury, contestant le rejet de sa déclaration préalable de travaux par le maire de Chatou. Le juge des référés a rejeté la requête, estimant que la condition d'urgence n'était pas remplie, la présomption d'urgence prévue à l'article L. 600-3-1 du code de l'urbanisme n'étant pas applicable en l'espèce. Il a également considéré qu'aucun moyen sérieux n'était de nature à créer un doute sur la légalité des décisions attaquées, la demande de pièces complémentaires ayant interrompu le délai d'instruction. Les conclusions de la commune de Chatou tendant à l'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ont été rejetées.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi en référé-suspension (article L. 521-1 du code de justice administrative) par M. A..., agent territorial, contestant la sanction d’exclusion temporaire de deux ans prononcée par le maire de Chanteloup-les-Vignes le 27 octobre 2025, ainsi que le refus de lui attribuer un complément indemnitaire annuel. Le juge a rejeté l’ensemble des demandes, estimant que la condition d’urgence n’était pas établie, les revenus de remplacement et ceux de son épouse permettant de faire face aux charges du foyer, et qu’aucun des moyens soulevés n’était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité des décisions attaquées. La requête a été rejetée, et M. A... a été condamné à verser 1 500 euros à la commune au titre des frais de justice.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. A... B..., ressortissant algérien, contestant la décision de la préfète de l’Essonne fixant l’Algérie comme pays de destination pour l’exécution d’une peine d’interdiction judiciaire du territoire français. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée, en droit comme en fait, et que le requérant n’établissait pas de risques personnels et actuels de traitements contraires à l’article 3 de la Convention européenne des droits de l’homme en cas de retour. La solution retenue est fondée sur les articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l’administration, ainsi que sur l’article L. 721-3 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. B... d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 27 novembre 2025 l’obligeant à quitter le territoire français. Constatant que l’intéressé avait été éloigné vers le Portugal le 30 décembre 2025, soit après l’introduction de sa requête, le tribunal a estimé ne plus pouvoir instruire l’affaire. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, il a prononcé un non-lieu à statuer sur la requête.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A..., ressortissante algérienne, qui contestait le refus implicite de renouvellement de son titre de séjour. La requérante invoquait le risque de perdre son emploi faute d’attestation de prolongation d’instruction. Le juge a estimé que la condition d’urgence particulière, nécessaire à l’intervention à très bref délai, n’était pas établie, faute de précisions suffisantes sur sa situation financière et la gravité des répercussions. La requête a donc été rejetée sans instruction ni audience, en application de l’article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B..., ressortissant marocain, qui demandait l'annulation de l'arrêté du 28 novembre 2025 par lequel le préfet des Yvelines avait retiré sa carte de résident et lui avait fait obligation de la restituer. Cette décision administrative faisait suite à une interdiction définitive du territoire français prononcée à son encontre par le tribunal correctionnel de Versailles le 8 novembre 2024. Le tribunal a jugé que, conformément à l'article 131-30 du code pénal et à l'article L. 641-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, l'administration était tenue d'exécuter cette peine complémentaire en retirant le titre de séjour, sans disposer d'aucun pouvoir d'appréciation. La requête a donc été rejetée.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a enjoint à la préfète de l'Essonne de convoquer Mme A... pour le dépôt de sa demande de titre de séjour dans un délai de quinze jours, sous astreinte de 100 euros par jour de retard. La requérante, ressortissante égyptienne, avait déposé sa demande en ligne le 31 janvier 2023 sans obtenir de rendez-vous, et son dossier expirait le 31 janvier 2026. Le juge a retenu l'urgence, car l'expiration imminente du dossier risquait de contraindre l'intéressée à recommencer ses démarches. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur le principe selon lequel l'administration doit fixer un rendez-vous dans un délai raisonnable.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de Mme A..., qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, d'enjoindre à la préfète de l'Essonne de la convoquer pour enregistrer sa demande de naturalisation. Le juge des référés a estimé que la requérante ne démontrait pas une situation de blocage administratif, les éléments produits attestant seulement de difficultés à réserver un créneau en ligne, sans prouver en être empêchée. Il a également considéré que l'urgence n'était pas justifiée. La solution retenue est le rejet de l'intégralité des conclusions de la requête.
**Résumé :** Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a enjoint à la préfète de l’Essonne de fixer un rendez-vous à Mme B..., ressortissante arménienne, pour le dépôt de sa demande de titre de séjour. La requérante justifiait d’une urgence, son dossier en ligne devant expirer le 30 janvier 2026, ce qui la contraindrait à recommencer ses démarches. Le juge a considéré que la mesure était utile, ne se heurtait à aucune contestation sérieuse et ne faisait pas obstacle à l’exécution d’une décision administrative. Cette décision s’appuie sur les articles L. 521-3 du code de justice administrative et les dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de Mme C..., ressortissante russe, qui contestait l'arrêté du préfet des Yvelines ordonnant son transfert aux autorités allemandes pour l'examen de sa demande d'asile. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé, pris par une autorité compétente et que la procédure, notamment la remise des brochures prévues par l'article 4 du règlement (UE) n° 604/2013, avait été respectée. Il a également estimé que la présence du mari en France et le rejet antérieur de la demande d'asile en Allemagne ne constituaient pas une erreur manifeste d'appréciation. La requérante a été admise à l'aide juridictionnelle provisoire, mais ses conclusions en annulation et ses demandes d'injonction et de frais d'instance ont été rejetées.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. E..., ressortissant guinéen, qui contestait l'arrêté du préfet des Yvelines ordonnant son transfert aux autorités néerlandaises, responsables de l'examen de sa demande d'asile en application du règlement (UE) n° 604/2013 (Dublin III). Le requérant invoquait notamment un défaut d'information dans une langue comprise, une motivation insuffisante, un entretien individuel non conforme et une méconnaissance de la clause discrétionnaire (article 17). Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens, jugeant la procédure régulière et la décision suffisamment motivée, sans qu'il soit établi de risque particulier en cas de transfert aux Pays-Bas.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. E..., ressortissant afghan, qui contestait l'arrêté du 1er décembre 2025 ordonnant son transfert aux autorités belges, responsables de l'examen de sa demande d'asile en application du règlement (UE) n° 604/2013. Le tribunal a estimé que la procédure de reprise en charge avait été régulièrement suivie, les autorités belges ayant accepté la requête le 5 novembre 2025, et que les moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte et la violation des articles 4 et 5 du règlement, n'étaient pas fondés. La solution retenue confirme la légalité de la décision de transfert, sans qu'il soit nécessaire d'examiner les autres griefs.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. F... contestant l'arrêté du préfet de Police du 2 décembre 2025 lui interdisant le retour sur le territoire français pour une durée de douze mois. Le requérant invoquait notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, en raison de sa vie familiale en France avec son épouse et ses deux filles scolarisées. Le tribunal a estimé que la décision était suffisamment motivée et proportionnée, compte tenu du maintien irrégulier de l'intéressé sur le territoire après une précédente obligation de quitter le territoire. La solution s'appuie sur les articles L.612-7 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B..., ressortissant ivoirien, contestant un arrêté préfectoral du 3 décembre 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de cinq ans. Le requérant invoquait une erreur manifeste d'appréciation et une disproportion, arguant de sa présence en France depuis 2008. Le tribunal a considéré que la menace pour l'ordre public, caractérisée par de multiples condamnations pénales, et l'absence d'attaches familiales ou professionnelles justifiaient la mesure. La solution s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de M. A... qui demandait la communication de documents administratifs relatifs à un foyer de travailleurs migrants. Le juge estime que la mesure sollicitée ferait obstacle à l'exécution de la décision implicite de rejet née du silence de la préfète de l'Essonne sur la demande initiale, ce que prohibe l'article L. 521-3. Il relève en outre que l'avis favorable de la CADA n'a pas abrogé cette décision implicite et que le requérant n'établit pas l'existence d'un péril grave justifiant une dérogation. La requête est donc rejetée comme manifestement mal fondée.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme C..., ressortissante tunisienne, qui demandait qu'il soit enjoint à la préfète de l'Essonne de statuer sur sa demande de titre de séjour et de lui délivrer un récépissé. Le juge a estimé que, en application des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le silence de l'administration pendant quatre mois avait fait naître une décision implicite de rejet, ce qui excluait toute atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale. Par ailleurs, la requérante ne justifiait pas d'une urgence particulière justifiant l'intervention du juge des référés à très bref délai.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du 20 octobre 2025 par laquelle le directeur du centre hospitalier de Versailles a suspendu M. A... de ses fonctions pour une durée maximale de quatre mois. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car l'agent conservait l'intégralité de son traitement et que la décision, prise dans l'intérêt du service, n'avait pas d'effet durable. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative, sans instruction ni audience.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de Mme B... visant à suspendre des retenues pour indus. Concernant l'indu d'allocation de soutien familial (qualifié de "pension alimentaire"), le juge s'est déclaré incompétent, renvoyant ce litige au contentieux général de la sécurité sociale relevant du juge judiciaire. Pour l'indu d'allocation de logement familiale, la requête a été jugée irrecevable faute pour la requérante d'avoir exercé le recours administratif préalable obligatoire prévu à l'article L. 825-2 du code de la construction et de l'habitation.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de rejet née du silence de la préfète de l'Essonne sur la demande de premier titre de séjour de M. B..., ressortissant tunisien. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés par le requérant, tirés notamment de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et d'une erreur manifeste d'appréciation, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision contestée. La condition relative à l'existence d'un doute sérieux n'étant pas remplie, la requête a été rejetée en toutes ses conclusions, y compris celles aux fins d'injonction et d'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.