31 596 décisions disponibles — page 462/1580
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté les requêtes de M. B, ressortissant algérien, contestant l'arrêté du 11 avril 2025 du préfet du Val-de-Marne portant rejet de son admission au séjour au titre de l'asile, maintien en rétention administrative, obligation de quitter le territoire français sans délai et fixation du pays de destination. Le tribunal a jugé que la décision de rejet de l'admission au séjour et de maintien en rétention était légale, l'arrêté ayant été signé par une autorité compétente et suffisamment motivé. Il a également estimé que l'obligation de quitter le territoire français était fondée, M. B ne justifiant d'aucun droit au séjour et ne démontrant pas de risque de traitements contraires à l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme en cas de retour en Algérie. Les décisions attaquées ont été confirmées sur la base des articles L. 754-3 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension de la décision implicite de la préfète de l'Essonne rejetant la demande de titre de séjour de M. A, ressortissant algérien, en qualité de parent d'enfant français. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas établie, le requérant se bornant à invoquer l'impossibilité d'accéder à un logement social et à un emploi sans apporter d'éléments suffisants. En conséquence, la requête est rejetée sans qu'il soit besoin d'examiner les moyens tirés de la méconnaissance de l'accord franco-algérien, de la convention européenne des droits de l'homme ou de la convention internationale des droits de l'enfant.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par Mme B d’un recours pour excès de pouvoir contre le rejet implicite de sa demande de titre de séjour. La préfète de l’Essonne a conclu au non-lieu à statuer, la requérante ayant obtenu un titre de séjour le 9 janvier 2025. Invitée à confirmer le maintien de ses conclusions sur le fondement de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, Mme B n’a pas répondu dans le délai imparti. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de son désistement d’office, conformément à l’article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. B d’une requête en excès de pouvoir visant à contester les retraits de points de son permis de conduire consécutifs à plusieurs infractions routières. Le ministre de l’intérieur a soulevé une irrecevabilité partielle des conclusions. Toutefois, M. B s’est désisté de l’intégralité de sa requête par un mémoire du 28 avril 2025. Ce désistement étant pur et simple, le tribunal, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, en a donné acte par une ordonnance du 2 mai 2025. Aucune autre solution au fond n’a donc été retenue.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. E, qui demandait l'annulation du permis de construire modificatif tacitement délivré à M. C par le maire de Mantes-la-Jolie pour la surélévation d'une maison. Le tribunal a jugé que les modifications apportées (démolition-reconstruction partielle des murs et modification d'une fenêtre) ne constituaient pas un bouleversement du projet initial, et que le permis modificatif était donc régulier. Les moyens soulevés par M. E, notamment la méconnaissance des articles R. 423-1, R. 431-5 et R. 111-2 du code de l'urbanisme ainsi que des règles du plan local d'urbanisme, ont été écartés comme non fondés. La décision s'appuie sur le code de l'urbanisme et le code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles a annulé le permis de construire tacite délivré à M. A pour la construction d'un bungalow d'habitation à Cerny, à la demande de la préfète de l'Essonne. Le tribunal a rejeté la fin de non-recevoir tirée de la tardiveté du déféré, jugeant que le délai de recours du préfet court à compter de la transmission de l'acte, laquelle n'est pas établie pour un permis tacite. Sur le fond, le tribunal a estimé que le permis méconnaissait les articles N1 et N2 du règlement du PLU de Cerny, relatifs à la protection des lisières des massifs boisés, ainsi que les articles L. 113-1 et L. 113-2 du code de l'urbanisme.
Le Tribunal Administratif de Versailles a examiné les requêtes de M. A, ressortissant haïtien, contestant le refus de regroupement familial pour sa fille. La décision implicite de refus a été remplacée par une décision expresse du 11 janvier 2024, rendant sans objet la première requête. Le tribunal a rejeté la seconde requête, estimant que la décision de refus était légale car la demande de regroupement familial avait été déposée alors que l'enfant était majeure, en méconnaissance de l'article L. 434-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Les moyens tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3 de la Convention de New York relative aux droits de l'enfant ont été écartés.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. et Mme B et l'association Sauvons les Yvelines d'un recours en excès de pouvoir contre un permis de construire délivré par le maire d'Épône le 22 décembre 2023. En cours d'instance, la commune a retiré l'arrêté attaqué par un acte du 14 février 2025, ce qui a conduit les requérants à demander au tribunal de constater un non-lieu à statuer, équivalant à un désistement. Par ordonnance du 2 mai 2025, la magistrate désignée a donné acte de ce désistement sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. En application de l'article L. 761-1 du même code, la commune d'Épône et la société Sedelka Ile de France ont été condamnées à verser 1 000 euros aux requérants, répartis à parts égales.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. A d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Triel-sur-Seine déclarant des chambres impropres à l’habitation et ordonnant le relogement des occupants. En cours d’instance, la commune a abrogé l’arrêté attaqué et a conclu au non-lieu à statuer. Faute pour M. A d’avoir confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d’un mois imparti par le tribunal sur le fondement de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, il est réputé s’être désisté. Par ordonnance, le tribunal donne acte de ce désistement.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par Mme A pour contester un arrêté du maire de Triel-sur-Seine déclarant impropres à l’habitation des chambres situées rue Paul Doumer et ordonnant le relogement des occupants. En cours d’instance, la commune a abrogé l’arrêté attaqué, et Mme A s’est désistée de ses conclusions à fin d’annulation. Le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a en outre condamné la commune à verser 800 euros à Mme A au titre des frais de justice, en application de l’article L. 761-1 du même code.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par la société Implus EU d’un recours pour excès de pouvoir contre un titre de perception émis par le directeur régional des finances publiques d’Île-de-France et de Paris, mettant à sa charge une somme de 19 200 euros au titre d’une astreinte. La société a ensuite présenté un mémoire de désistement pur et simple de sa requête. Le tribunal a constaté que ce désistement était sans réserve et a décidé de lui en donner acte, mettant ainsi fin à l’instance. Aucun texte de fond n’a été appliqué, la décision se fondant uniquement sur le désistement de la partie requérante.
Voici le résumé de la décision : Le tribunal administratif de Versailles annule le refus de permis de construire opposé par le maire de Houdan à Mme B et M. C pour un bâtiment à usage professionnel. La décision est annulée en raison d'une insuffisance de motivation, le maire n'ayant pas précisé les dispositions légales ou réglementaires applicables. Le tribunal écarte également le motif de refus tiré des caractéristiques de la voie de desserte, estimant que les dispositions du plan local d'urbanisme invoquées n'étaient pas méconnues. Il enjoint à la commune de réexaminer la demande des requérants.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. et Mme A d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Triel-sur-Seine déclarant des chambres impropres à l’habitation. En cours d’instance, la commune a abrogé l’arrêté attaqué, et les requérants se sont désistés de leur requête. Le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également condamné la commune à verser 800 euros à M. et Mme A au titre des frais de justice, en application de l’article L. 761-1 du même code.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du ministre de l'intérieur suspendant le permis de conduire de M. A pour six mois. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, en raison de la gravité de l'infraction commise (usage de stupéfiants au volant), qui fait obstacle à la suspension de la mesure au regard des exigences de sécurité routière. La requête a été rejetée sans instruction ni audience publique, conformément à l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B D, ressortissant marocain, contestant l'arrêté du préfet des Yvelines du 28 mars 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de trois ans. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, estimant que la signataire disposait d'une délégation régulière et que l'arrêté visait les textes applicables (notamment les articles L. 611-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile) ainsi que les considérations de fait.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-4 du code de justice administrative, a été saisi par Mme B pour modifier une précédente ordonnance du 3 avril 2025. Cette ordonnance avait suspendu le refus de la préfète de l’Essonne d’enregistrer sa demande de titre de séjour et enjoint à l’administration de la convoquer, mesure restée inexécutée. Constatant ce défaut d’exécution comme un élément nouveau, le juge a fait droit à la demande en assortissant l’injonction d’une astreinte de 50 euros par jour de retard, à l’expiration d’un délai de huit jours suivant la notification de la présente décision. L’État a également été condamné à verser 600 euros à Mme B au titre des frais de justice.
Le Tribunal administratif de Versailles rejette la requête de M. B D, ressortissant tunisien, qui contestait l'arrêté du 14 avril 2025 du préfet des Yvelines l'assignant à résidence pour 45 jours. Le tribunal écarte le moyen d'incompétence de la signataire, celle-ci bénéficiant d'une délégation régulière, et juge la décision suffisamment motivée au regard de l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). La solution retenue valide la mesure d'assignation à résidence prise dans le cadre d'une procédure d'éloignement.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi en référé suspension par les sociétés Bouygues Telecom et Cellnex France, contestant l'arrêté du 9 septembre 2024 par lequel le maire de Saint-Michel-sur-Orge s'est opposé à leur déclaration préalable pour l'installation d'une station relais de téléphonie mobile. Les requérantes invoquaient l'urgence, liée à l'amélioration de la couverture mobile, et un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment sur la compétence de l'auteur et les motifs tirés de l'exposition aux ondes et de l'intégration paysagère. Le tribunal a rejeté la requête, estimant que la condition d'urgence n'était pas établie, la commune démontrant une couverture déjà satisfaisante du territoire, et qu'aucun des moyens soulevés ne créait de doute sérieux sur la légalité de l'arrêté. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'urbanisme et du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B D, ressortissant marocain, qui contestait les arrêtés du préfet des Yvelines du 2 avril 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le Maroc comme pays de destination, lui interdisant le retour pour trois ans et l'assignant à résidence. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence du signataire et de violation de l'article 6 de la Convention européenne des droits de l'homme, estimant que la retenue administrative ne relève pas de la notion d'« accusé ». Sur la décision fixant le pays de destination, le juge a examiné le moyen tiré de la méconnaissance des articles 2 et 3 de la Convention, mais l'a rejeté en se fondant sur les rejets antérieurs des demandes d'asile de l'intéressé par l'OFPRA et la CNDA.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. D, ressortissant algérien, qui contestait un arrêté préfectoral du 14 mars 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de dix ans. Le juge a écarté le moyen tiré de l'incompétence du signataire de l'arrêté, estimant la délégation de signature régulière. Il a également jugé que les stipulations de l'article 6 de la Convention européenne des droits de l'homme ne sont pas applicables à une retenue pour vérification du droit au séjour. Enfin, le tribunal a considéré que la mesure d'éloignement ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit à la vie privée et familiale de l'intéressé, au regard de la menace pour l'ordre public que constituait sa présence en France, et a rejeté le recours.