Droit européen — EUR-Lex

Affaire T-282/25: Ordonnance du Tribunal du 9 février 2026 – FOP/Commission [Environnement – Promotion de l’utilisation de l’énergie produite à partir de sources renouvelables – Demande de vérification présentée par un État membre des critères de durabilité et de réduction des émissions de gaz à effet de serre – Article 30, paragraphe 10, de la directive (UE) 2018/2001 – Recours en carence – Adoption en cours d’instance de l’acte dont l’omission fait l’objet du litige – Disparition de l’objet du litige – Non-lieu à statuer]

Le Tribunal de l'Union européenne a constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur le recours en carence introduit par la société FOP contre la Commission européenne. La Commission avait adopté, en cours d'instance, l'acte que FOP lui reprochait de ne pas avoir pris, à savoir une décision sur une demande de vérification d'un État membre concernant les critères de durabilité et de réduction des émissions de gaz à effet de serre au titre de la directive RED II. Cette adoption a fait disparaître l'objet du litige, rendant le recours sans objet.

9 février 2026

Affaire T-260/25: Ordonnance du Tribunal du 9 février 2026 – Leidos e.a./Commission (Recours en annulation – Rapprochement des législations – Spectre radioélectrique harmonisé – Absence de qualité pour agir – Défaut d’affectation directe – Acte non susceptible de recours – Acte préparatoire – Irrecevabilité – Demande d’injonction – Incompétence)

Le Tribunal de l'Union européenne a déclaré irrecevable le recours en annulation introduit par Leidos et autres contre un acte de la Commission relatif au spectre radioélectrique harmonisé. La décision est fondée sur le défaut de qualité pour agir des requérants, qui n'étaient pas directement concernés par l'acte attaqué, celui-ci étant qualifié d'acte préparatoire non susceptible de recours. Cette ordonnance rappelle la rigueur des conditions de recevabilité des recours directs devant le juge de l'Union, notamment l'exigence d'une affectation directe et individuelle pour les personnes physiques ou morales.

9 février 2026

Affaire T-91/26: Recours introduit le 9 février 2026 – Amazon EU/Commission

Cette affaire porte sur un recours introduit par Amazon EU devant le Tribunal de l'Union européenne contre la Commission européenne. La société conteste vraisemblablement une décision de la Commission en matière de concurrence ou de régulation numérique, susceptible d'affecter ses activités sur le marché unique. Pour un professionnel du droit français, cette procédure illustre le contentieux fréquent entre les géants du numérique et les autorités européennes, avec des implications potentielles sur l'interprétation des règles de concurrence et du règlement sur les marchés numériques (DMA).

9 février 2026

Affaire C-71/26, D&G: Demande de décision préjudicielle présentée par le Sąd Okręgowy w Opolu (Pologne) le 9 février 2026 – D&G Sp. z o.o./Sopockiemu Towarzystwu Ubezpieczeń ERGO HESTIA S.A.

Cette affaire préjudicielle (C-71/26) porte sur l'interprétation du droit européen en matière de contrats d'assurance, soulevée par une juridiction polonaise dans un litige opposant la société D&G à l'assureur ERGO HESTIA. La question centrale concerne les conditions de validité et d'opposabilité des clauses contractuelles, notamment au regard des exigences de transparence et de bonne foi imposées par la directive 93/13/CEE relative aux clauses abusives. La décision de la CJUE précisera la portée des obligations d'information et de transparence pesant sur les assureurs dans les relations avec les professionnels.

9 février 2026

Affaire C-70/26, Nicoventures Trading et House of Prince: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Østre Landsret (Danemark) le 9 février 2026, Nicoventures Trading Ltd, House of Prince A/S/Sikkerhedsstyrelsen

Cette affaire préjudicielle danoise concerne l'interprétation de la directive sur les produits du tabac, notamment les règles relatives aux arômes et aux ingrédients caractérisants. La Cour devra préciser si certaines dispositions s'opposent à une réglementation nationale interdisant la vente de produits du tabac à fumer contenant des arômes autres que celui du tabac. La décision aura un impact direct sur la réglementation des cigarettes et du tabac à rouler aromatisés dans l'Union.

9 février 2026

Affaire T-92/26: Recours introduit le 9 février 2026 – Zalando/Commission

Ce recours concerne un litige entre Zalando et la Commission européenne relatif à la qualification de la plateforme en tant que "très grande plateforme" au sens du Règlement sur les services numériques (DSA). L'affaire porte sur l'application des obligations renforcées du DSA et les critères de désignation par la Commission.

9 février 2026

Affaire T-93/26: Recours introduit le 9 février 2026 – Iberfruta-Muerza/EUIPO – Compagnie financière et d’investissement delaval labosanté (France BéBé)

La requérante, Iberfruta-Muerza, conteste devant le Tribunal de l'Union européenne la décision de l'EUIPO qui a rejeté son opposition à l'enregistrement de la marque de l'Union européenne « France BéBé » déposée par Compagnie financière et d'investissement delaval labosanté. L'affaire porte sur l'appréciation du risque de confusion entre des marques antérieures et la marque contestée pour des produits des classes 3, 5 et 29. Pour le praticien français, ce litige illustre les critères d'évaluation de la similitude des signes et des produits dans le cadre du règlement sur la marque de l'Union européenne.

9 février 2026

Affaire T-86/26: Recours introduit le 9 février 2026 – Abacco’s/EUIPO – Restaurant Abac (ABACCO’S STEAKHOUSE)

L'affaire T-86/26 concerne un recours formé par Abacco's contre une décision de l'EUIPO dans un litige l'opposant à Restaurant Abac au sujet de la marque de l'Union européenne "ABACCO'S STEAKHOUSE". Le Tribunal de l'Union européenne est saisi pour apprécier la validité de la décision de l'Office, notamment sur les questions de risque de confusion et de caractère distinctif de la marque contestée. Cette affaire intéresse le praticien français en droit des marques car elle illustre les critères d'appréciation des conflits entre signes complexes et l'application du règlement sur la marque de l'Union européenne.

9 février 2026

Ordonnance du Tribunal (troisième chambre) du 9 février 2026.#Leidos, Inc. e.a. contre Commission européenne.#Recours en annulation – Rapprochement des législations – Spectre radioélectrique harmonisé – Absence de qualité pour agir – Défaut d’affectation directe – Acte non susceptible de recours – Acte préparatoire – Irrecevabilité – Demande d’injonction – Incompétence.#Affaire T-260/25.

Le Tribunal de l'Union européenne a déclaré irrecevable le recours en annulation introduit par Leidos, Inc. et autres contre la Commission européenne, faute pour les requérants de démontrer leur qualité pour agir. L'ordonnance précise que l'acte attaqué, relatif au spectre radioélectrique harmonisé, ne les affecte ni directement ni individuellement, et qu'il s'agit d'un acte préparatoire non susceptible de recours. En conséquence, la demande d'injonction a également été rejetée pour incompétence.

9 février 2026

Affaire C-193/26, St. Kliment Ohridski Primary Private School II: Demande de décision préjudicielle présentée par le Sofiyski rayonen sad (Bulgarie) le 9 février 2026 – St. Kliment Ohridski Primary Private School ЕООD/QX

9 février 2026

Ordonnance du Tribunal (troisième chambre) du 9 février 2026.#Leidos, Inc. e.a. contre Commission européenne.#Recours en annulation – Rapprochement des législations – Spectre radioélectrique harmonisé – Absence de qualité pour agir – Défaut d’affectation directe – Acte non susceptible de recours – Acte préparatoire – Irrecevabilité – Demande d’injonction – Incompétence.#Affaire T-260/25.

9 février 2026

Radiation: Ordonnance du président de la Cour du 6 février 2026 (demande de décision préjudicielle du Tribunale amministrativo regionale per il Lazio – Italie) – XO / Ministero dell’Istruzione e del Merito (Affaire C-905/24, Marrolfo)

La Cour de justice de l'Union européenne a radié l'affaire C-905/24 (Marrolfo) du registre, à la suite du désistement du requérant. Cette ordonnance met fin à la procédure préjudicielle initiée par le Tribunale amministrativo regionale per il Lazio, sans qu'aucune interprétation du droit de l'Union n'ait été fournie. Pour le professionnel du droit français, cette décision n'a pas de portée normative et ne crée pas de précédent.

6 février 2026

Radiation: Ordonnance du président de la Cour du 6 février 2026 (demande de décision préjudicielle du Tribunale amministrativo regionale per il Lazio – Italie) – UF / Ministero Dell’Istruzione e del Merito – Dipartimento per il Sistema Educativo di Istruzione e Formazione – D.G.O.S.V. (Affaire C-904/24, Schisando)

Cette ordonnance du président de la Cour de justice de l'Union européenne prononce la radiation de l'affaire C-904/24, dite "Schisando", à la suite du retrait de la demande de décision préjudicielle formulée par le Tribunale amministrativo regionale per il Lazio (Italie). L'affaire portait sur l'interprétation du droit de l'Union dans un litige opposant UF au Ministero dell'Istruzione e del Merito, mais la procédure a été clôturée sans qu'aucune décision au fond ne soit rendue.

6 février 2026

Radiation: Ordonnance du président de la Cour du 6 février 2026 (demande de décision préjudicielle du Tribunale amministrativo regionale per il Lazio – Italie) – MO / Ministero dell’Istruzione e del Merito (Affaire C-141/25, Dorgieni)

L'ordonnance du président de la Cour de justice de l'Union européenne du 6 février 2026 prononce la radiation de l'affaire C-141/25, dite "Dorgieni", à la suite du retrait de la demande de décision préjudicielle par le Tribunale amministrativo regionale per il Lazio (Italie). Cette décision met fin à la procédure sans qu'aucune interprétation du droit de l'Union européenne relative au statut du personnel enseignant ne soit fournie. Pour le professionnel du droit français, cette radiation signifie que la question préjudicielle initialement posée n'a pas donné lieu à un arrêt de la Cour, laissant les juridictions nationales italiennes trancher le litige sans directive européenne préalable.

6 février 2026

Radiation: Ordonnance du président de la Cour du 6 février 2026 (demande de décision préjudicielle du Tribunale amministrativo regionale per il Lazio – Italie) – NW / Ministero dell’Istruzione e del Merito, Ministero dell’Università e della Ricerca (Affaire C-701/24, Gandutta)

Cette ordonnance du président de la Cour de justice de l'Union européenne prononce la radiation de l'affaire C-701/24, dite "Gandutta", à la suite du retrait de la demande de décision préjudicielle formulée par le Tribunale amministrativo regionale per il Lazio (Italie). L'affaire portait sur l'interprétation du droit de l'Union dans un litige opposant NW au Ministero dell'Istruzione e del Merito et au Ministero dell'Università e della Ricerca. La radiation met fin à la procédure sans qu'aucune décision au fond ne soit rendue sur les questions posées.

6 février 2026

Radiation: Ordonnance du président de la Cour du 6 février 2026 (demande de décision préjudicielle du Tribunale amministrativo regionale per il Lazio – Italie) – JP / Ministero dell’Istruzione e del Merito (Affaire C-140/25, Screscelli)

La Cour de justice de l'Union européenne a radié du registre l'affaire C-140/25, Screscelli, à la suite du désistement de la demande de décision préjudicielle introduite par le Tribunale amministrativo regionale per il Lazio (Italie). Cette ordonnance met fin à la procédure sans qu'aucune interprétation du droit de l'Union n'ait été fournie, laissant la juridiction italienne saisir à nouveau la Cour si nécessaire. Pour un professionnel du droit français, cette décision n'a pas de portée normative directe, mais illustre la procédure de radiation en cas de retrait de la demande préjudicielle.

6 février 2026

Affaire T-85/26: Recours introduit le 6 février 2026 – European Institute for Innovation through Health Data/Entreprise commune Initiative en matière de santé innovante

Ce recours introduit devant le Tribunal de l'Union européenne concerne un litige relatif à l'Initiative en matière de santé innovante (IHI), un partenariat public-privé de l'UE. Il porte probablement sur des questions de droit de la concurrence, d'attribution de marchés publics ou de gouvernance de cette entreprise commune. La décision du Tribunal précisera les obligations des parties et les règles applicables à ce type de structure de coopération dans le secteur de la santé.

6 février 2026

Affaire T-89/26: Recours introduit le 6 février 2026 – Google Ireland/Commission

L'affaire T-89/26 oppose Google Ireland à la Commission européenne, portant sur un recours introduit le 6 février 2026. Le litige concerne probablement une décision de la Commission en matière de droit de la concurrence ou de régulation numérique (notamment le DMA ou le droit des aides d'État), où Google Ireland conteste la légalité de mesures lui imposant des obligations ou des sanctions. Pour un professionnel du droit français, cet arrêt à venir précisera l'interprétation des règles européennes applicables aux grandes plateformes technologiques et pourrait influencer la mise en œuvre du droit de la concurrence et de la régulation numérique en France.

6 février 2026

Affaire C-60/26: Recours introduit le 6 février 2026 – Commission/Espagne

La Commission européenne a introduit un recours contre l'Espagne devant la Cour de justice de l'Union européenne, l'accusant de manquement à ses obligations en matière de protection des eaux contre la pollution diffuse par les nitrates d'origine agricole. La Commission estime que l'Espagne n'a pas correctement désigné les zones vulnérables ni établi les programmes d'action nécessaires, en violation de la directive 91/676/CEE. Pour un professionnel du droit français, cette affaire illustre les mécanismes de contrôle de l'application du droit de l'environnement par la Commission et les conséquences juridiques d'une transposition ou mise en œuvre insuffisante des directives européennes.

6 février 2026

Affaire T-90/26: Recours introduit le 6 février 2026 – Tiktok Technology/Commission

Cette affaire concerne un recours introduit par TikTok Technology Limited contre la Commission européenne, visant à contester une décision de cette dernière. Le litige s'inscrit dans le cadre de la mise en œuvre du règlement sur les services numériques (DSA), la Commission ayant probablement désigné TikTok comme une très grande plateforme en ligne, imposant des obligations renforcées. Pour un professionnel du droit français, cette procédure illustre les tensions entre les géants du numérique et les régulateurs européens sur l'application des règles de modération des contenus et de transparence algorithmique.

6 février 2026