Droit européen — EUR-Lex
46 746textes du droit de l'Union européenne — Jurisprudence UE.
46 746
Total documents
435 176
Avec texte intégral
275 757
Résumés IA
0
En vigueur
Grandes catégories
Législation
Règlement · Directive · Décision · Recommandation
87 727Jurisprudence UE
Arrêt CJUE · Ordonnance · Conclusions
46 746Textes consolidés
Versions consolidées des textes
28 719Actes préparatoires
Propositions · Communications · Initiatives
83 771Relations extérieures
Accord international · PESC · Traité
23 166Autres
Budget · Avis · Résolution · Divers
165 047Par année
Arrêt du Tribunal (deuxième chambre) du 10 décembre 2025.#Intel Corporation Inc. contre Commission européenne.#Concurrence – Abus de position dominante – Marché des microprocesseurs – Décision constatant une infraction à l’article 102 TFUE et à l’article 54 de l’accord EEE – Restrictions “non déguisées” – Conséquences de l’annulation partielle d’une précédente décision – Nature de l’infraction – Montant de l’amende – Lignes directrices de 2006 pour le calcul du montant des amendes – Proportionnalité – Caractère approprié – Compétence de pleine juridiction.#Affaire T-1129/23.
Le Tribunal de l'Union européenne, dans son arrêt du 10 décembre 2025, rejette le recours d'Intel Corporation Inc. contre la décision de la Commission européenne lui infligeant une amende pour abus de position dominante sur le marché des microprocesseurs. Cette décision fait suite à l'annulation partielle d'une précédente décision de 2009, la Commission ayant adopté une nouvelle décision ciblant uniquement les restrictions « non déguisées » (naked restrictions). Le Tribunal confirme la qualification d'infraction unique et continue à l'article 102 TFUE et valide le montant de l'amende, estimant que la Commission a correctement appliqué les Lignes directrices de 2006 et respecté le principe de proportionnalité.
10 décembre 2025
Arrêt du Tribunal (deuxième chambre élargie) du 10 décembre 2025.#Middle East Bank, Munich Branch contre Commission européenne.#Politique commerciale – Protection contre les effets de l’application extraterritoriale d’une législation adoptée par un pays tiers – Mesures restrictives prises par les États-Unis à l’encontre de l’Iran – Sanctions secondaires empêchant des personnes physiques ou morales de l’Union d’avoir des relations commerciales avec les entreprises visées par lesdites mesures – Interdiction de se conformer à une telle législation – Article 5, second alinéa, du règlement (CE) no 2271/96 – Décision de la Commission autorisant une personne morale de l’Union à se conformer à ladite législation – Notification de la décision à l’entreprise visée par les mesures restrictives du pays tiers – Effet rétroactif – Prise en compte des activités de cette entreprise exclues du champ desdites mesures.#Affaire T-518/23.
Le Tribunal de l'Union européenne a annulé la décision de la Commission autorisant une filiale européenne à se conformer aux sanctions secondaires américaines contre l'Iran, en raison d'un défaut de notification à l'entreprise visée par ces mesures. L'arrêt précise que cette notification est une formalité substantielle nécessaire pour garantir l'effet utile du règlement (CE) n° 2271/96, qui interdit de se conformer à de telles législations extraterritoriales. Cette décision renforce la protection des opérateurs européens contre les effets extraterritoriaux des sanctions américaines, en imposant à la Commission un strict respect des droits procéduraux des entreprises concernées.
10 décembre 2025
Affaire T-903/25, Grotta Nuova: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Østre Landsret (Danemark) le 10 décembre 2025, Grotta Nuova/Skatteministeriet
Cette demande de décision préjudicielle, introduite par une juridiction danoise, interroge la CJUE sur l'interprétation du droit de l'Union en matière de TVA, plus précisément sur le traitement fiscal de certaines opérations réalisées par la société Grotta Nuova. L'enjeu pour un professionnel du droit français est de suivre l'évolution de la jurisprudence européenne sur les exonérations ou les modalités d'assujettissement, susceptible d'influencer l'application des règles françaises de TVA.
10 décembre 2025
Arrêt du Tribunal (septième chambre) du 10 décembre 2025.#Bategu Gummitechnologie GmbH contre Commission européenne.#Concurrence – Ententes – Composants pour bogies – Décision de rejet d’une plainte – Règlement (UE) no 1302/2014 – Spécification technique d’interopérabilité relative au sous-système matériel roulant – Erreur de droit – Erreur manifeste d’appréciation – Détournement de pouvoir – Principe de bonne administration.#Affaire T-219/23.
Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté le recours de Bategu Gummitechnologie GmbH contre la décision de la Commission de rejeter sa plainte concernant des pratiques anticoncurrentielles dans le secteur des composants pour bogies. Le Tribunal a jugé que la Commission n'avait commis ni erreur de droit ni erreur manifeste d'appréciation en estimant que les spécifications techniques d'interopérabilité (STI) du règlement n° 1302/2014 ne constituaient pas une preuve suffisante d'une entente. Cet arrêt confirme la marge d'appréciation de la Commission dans le traitement des plaintes en matière de concurrence, notamment lorsqu'elles s'appuient sur des normes techniques réglementaires.
10 décembre 2025
Affaire T-848/25: Recours introduit le 10 décembre 2025 – Glock /EUIPO (Position d’un rectangle sur une poignée de pistolet)
Cette affaire concerne un recours formé par Glock contre une décision de l'EUIPO refusant l'enregistrement d'une marque consistant en la position d'un rectangle sur une poignée de pistolet. Le Tribunal de l'Union européenne est saisi pour déterminer si ce signe de position possède un caractère distinctif au sens du règlement sur la marque de l'Union européenne. L'issue de ce litige précisera les conditions de protection des marques de position dans le secteur des armes à feu.
10 décembre 2025
Affaire T-847/25: Recours introduit le 10 décembre 2025 – Xinjiang Guolin New Materials/Commission
L'affaire T-847/25 oppose la société chinoise Xinjiang Guolin New Materials à la Commission européenne, contestant vraisemblablement une mesure restrictive ou un droit antidumping adopté par l'institution. Le recours, introduit le 10 décembre 2025, invite le Tribunal de l'Union européenne à se prononcer sur la légalité de l'acte attaqué au regard du droit de l'Union, notamment en matière de procédure et de respect des droits de la défense. Cette affaire pourrait clarifier les conditions de contestation des mesures commerciales restrictives de l'UE visant des entreprises de la région du Xinjiang.
10 décembre 2025
Affaire T-1129/23: Arrêt du Tribunal du 10 décembre 2025 – Intel Corporation/Commission (Concurrence – Abus de position dominante – Marché des microprocesseurs – Décision constatant une infraction à l’article 102 TFUE et à l’article 54 de l’accord EEE – Restrictions non déguisées – Conséquences de l’annulation partielle d’une précédente décision – Nature de l’infraction – Montant de l’amende – Lignes directrices de 2006 pour le calcul du montant des amendes – Proportionnalité – Caractère approprié – Compétence de pleine juridiction)
Le Tribunal de l'Union européenne, dans son arrêt du 10 décembre 2025, rejette le recours d'Intel Corporation contre la décision de la Commission européenne lui infligeant une amende pour abus de position dominante sur le marché des microprocesseurs. Il confirme la qualification de l'infraction à l'article 102 TFUE, tout en précisant les conséquences de l'annulation partielle d'une précédente décision sur la détermination de la nature de l'infraction et le calcul de l'amende. Le Tribunal exerce sa compétence de pleine juridiction pour apprécier la proportionnalité de la sanction au regard des lignes directrices de 2006.
10 décembre 2025
Arrêt du Tribunal (huitième chambre) du 10 décembre 2025.#LTV Leuchten & Lampen Vertriebs GmbH contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Dessin ou modèle de l’Union européenne – Procédure de nullité – Dessin ou modèle de l’Union européenne enregistré représentant un appareil d’éclairage – Dessins ou modèles antérieurs – Motif de nullité – Absence de divulgation des dessins ou modèles antérieurs – Vices de procédure devant la division d’annulation – Refus de faire droit aux demandes de mesures d’instruction et d’audience introduites par la requérante – Détournement de pouvoir.#Affaire T-82/25.
Le Tribunal de l'Union européenne rejette le recours de LTV Leuchten & Lampen Vertriebs GmbH contre l'annulation de son dessin ou modèle d'appareil d'éclairage. Il confirme que la division d'annulation de l'EUIPO n'a commis aucun vice de procédure en refusant les mesures d'instruction et l'audience sollicitées, faute pour la requérante d'avoir établi la divulgation des dessins ou modèles antérieurs invoqués.
10 décembre 2025
Arrêt du Tribunal (huitième chambre) du 10 décembre 2025.#LTV Leuchten & Lampen Vertriebs GmbH contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Dessin ou modèle de l’Union européenne – Procédure de nullité – Dessin ou modèle de l’Union européenne enregistré représentant un appareil d’éclairage – Dessins ou modèles antérieurs – Motif de nullité – Absence de divulgation des dessins ou modèles antérieurs – Vices de procédure devant la division d’annulation – Refus de faire droit aux demandes de mesures d’instruction et d’audience introduites par la requérante – Détournement de pouvoir.#Affaire T-82/25.
Le Tribunal de l'Union européenne rejette le recours de LTV Leuchten & Lampen Vertriebs GmbH contre une décision de l'EUIPO. Il confirme la nullité de son dessin ou modèle d'appareil d'éclairage, estimant que la division d'annulation n'a commis aucun vice de procédure en refusant les mesures d'instruction et d'audience sollicitées. L'arrêt précise les conditions de divulgation des dessins ou modèles antérieurs et les limites du pouvoir d'appréciation de l'Office en matière de mesures d'instruction.
10 décembre 2025
Arrêt du Tribunal (huitième chambre) du 10 décembre 2025.#LTV Leuchten & Lampen Vertriebs GmbH contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Dessin ou modèle de l’Union européenne – Procédure de nullité – Dessin ou modèle de l’Union européenne enregistré représentant un luminaire – Dessins ou modèles antérieurs – Motif de nullité – Absence de divulgation des dessins ou modèles antérieurs – Dessins ou modèles antérieurs produits après l’introduction de la demande en nullité – Vices de procédure devant la division d’annulation – Refus de faire droit aux demandes de mesures d’instruction et d’audience introduites par la requérante – Détournement de pouvoir.#Affaire T-81/25.
L'arrêt du Tribunal de l'UE (affaire T-81/25) annule la décision de l'EUIPO qui avait rejeté une demande en nullité d'un dessin ou modèle de luminaire. Le Tribunal juge que l'Office a commis des vices de procédure en refusant de prendre en compte des preuves de divulgation de dessins antérieurs produites après l'introduction de la demande, et en rejetant les demandes de mesures d'instruction et d'audience, ce qui constitue un détournement de pouvoir. Cette décision rappelle l'obligation pour l'EUIPO d'examiner avec diligence l'ensemble des éléments de preuve pertinents, même tardifs, et de respecter les droits procéduraux des parties dans le cadre d'une procédure en nullité.
10 décembre 2025
Affaire T-82/25: Arrêt du Tribunal du 10 décembre 2025 – LTV Leuchten & Lampen/EUIPO – XAL (Appareils d’éclairage) (Dessin ou modèle de l’Union européenne – Procédure de nullité – Dessin ou modèle de l’Union européenne enregistré représentant un appareil d’éclairage – Dessins ou modèles antérieurs – Motif de nullité – Absence de divulgation des dessins ou modèles antérieurs – Vices de procédure devant la division d’annulation – Refus de faire droit aux demandes de mesures d’instruction et d’audience introduites par la requérante – Détournement de pouvoir)
Le Tribunal de l'Union européenne rejette le recours de LTV Leuchten & Lampen contre la décision de l'EUIPO annulant son dessin ou modèle d'appareil d'éclairage. Il confirme que les dessins ou modèles antérieurs invoqués n'avaient pas été divulgués et écarte les griefs de vices de procédure, de refus de mesures d'instruction et d'audience, ainsi que de détournement de pouvoir.
10 décembre 2025
Affaire T-518/23: Arrêt du Tribunal du 10 décembre 2025 – Middle East Bank, Munich Branch/Commission [Politique commerciale – Protection contre les effets de l’application extraterritoriale d’une législation adoptée par un pays tiers – Mesures restrictives prises par les États-Unis à l’encontre de l’Iran – Sanctions secondaires empêchant des personnes physiques ou morales de l’Union d’avoir des relations commerciales avec les entreprises visées par lesdites mesures – Interdiction de se conformer à une telle législation – Article 5, second alinéa, du règlement (CE) no 2271/96 – Décision de la Commission autorisant une personne morale de l’Union à se conformer à ladite législation – Notification de la décision à l’entreprise visée par les mesures restrictives du pays tiers – Effet rétroactif – Prise en compte des activités de cette entreprise exclues du champ desdites mesures]
Le Tribunal de l'Union européenne a annulé la décision de la Commission autorisant une filiale européenne à se conformer aux sanctions secondaires américaines contre l'Iran, au motif que cette autorisation avait été notifiée à l'entreprise visée par les mesures restrictives américaines sans que ses activités exclues du champ de ces mesures aient été correctement prises en compte. L'arrêt précise les conditions d'application de l'article 5, second alinéa, du règlement (CE) n° 2271/96, notamment l'absence d'effet rétroactif de l'autorisation et l'obligation pour la Commission de vérifier que l'entreprise bénéficiaire ne poursuit pas d'activités licites en dehors du champ des sanctions extraterritoriales.
10 décembre 2025
Affaire T-219/23: Arrêt du Tribunal du 10 décembre 2025 – Bategu Gummitechnologie/Commission [Concurrence – Ententes – Composants pour bogies – Décision de rejet d’une plainte – Règlement (UE) no 1302/2014 – Spécification technique d’interopérabilité relative au sous-système matériel roulant – Erreur de droit – Erreur manifeste d’appréciation – Détournement de pouvoir – Principe de bonne administration]
Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté le recours de Bategu Gummitechnologie contre la décision de la Commission de rejeter sa plainte concernant une entente présumée sur le marché des composants pour bogies. L'arrêt confirme que la Commission n'a pas commis d'erreur de droit ou d'appréciation en estimant que la spécification technique d'interopérabilité (STI) relative au sous-système matériel roulant n'était pas constitutive d'une infraction aux règles de concurrence. Cette décision précise les limites du contrôle juridictionnel sur les décisions de rejet de plainte en matière de concurrence et l'articulation entre les règles de concurrence et les normes techniques d'interopérabilité ferroviaire.
10 décembre 2025
Affaire C-826/25 P: Pourvoi formé le 10 décembre 2025 par OC contre l’arrêt du Tribunal (troisième chambre) rendu le 1er octobre 2025 dans l’affaire T-384/20 RENV, OC/Commission
Ce pourvoi, introduit par OC contre l'arrêt du Tribunal dans l'affaire T-384/20 RENV, conteste la décision de la Commission européenne relative à l'accès aux documents. La Cour de justice est appelée à se prononcer sur l'interprétation du règlement (CE) n° 1049/2001, notamment en ce qui concerne les exceptions à la transparence et la protection des intérêts commerciaux. Pour un professionnel du droit français, cette affaire pourrait préciser les limites du droit d'accès aux documents détenus par les institutions européennes.
10 décembre 2025
Affaire C-813/25 P: Pourvoi formé le 10 décembre 2025 par la Commission européenne contre l’arrêt du Tribunal (quatrième chambre) rendu le 24 septembre 2025 dans l’affaire T-309/23, Aliud Pharma GmbH/Commission européenne
La Commission européenne forme un pourvoi contre l'arrêt du Tribunal de l'UE qui a annulé sa décision relative à un médicament générique. L'affaire porte sur l'interprétation du droit pharmaceutique de l'Union, notamment les conditions de délivrance d'autorisations de mise sur le marché et les obligations de transparence. Ce pourvoi pourrait clarifier les limites du pouvoir d'appréciation de la Commission en matière d'accès au marché pour les génériques.
10 décembre 2025
Affaire C-810/25 P: Pourvoi formé le 10 décembre 2025 par la Commission européenne contre l’arrêt du Tribunal (quatrième chambre) rendu le 24 septembre 2025 dans l’affaire T-351/23, Kern Pharma/Commission
La Commission européenne forme un pourvoi contre l'arrêt du Tribunal ayant annulé sa décision dans l'affaire Kern Pharma, portant sur le droit pharmaceutique de l'Union. Ce pourvoi, enregistré sous le numéro C-810/25 P, invite la Cour de justice à se prononcer sur l'interprétation des règles relatives à la procédure d'autorisation de mise sur le marché des médicaments. Pour le professionnel du droit français, cette affaire est susceptible de clarifier les conditions dans lesquelles la Commission peut refuser ou retirer une autorisation, avec un impact direct sur les contentieux pharmaceutiques et la protection de la santé publique.
10 décembre 2025
Affaire C-808/25 P: Pourvoi formé le 10 décembre 2025 par la Commission européenne contre l’arrêt du Tribunal (quatrième chambre) rendu le 24 septembre 2025 dans l’affaire T-258/23, Zaklady Farmaceutyczne Polpharma/Commission
La Commission européenne conteste l'annulation par le Tribunal de sa décision refusant la désignation de la substance active d'un médicament comme médicament orphelin. Le pourvoi porte sur l'interprétation du critère de « bénéfice notable » pour les patients, au sens du règlement (CE) n° 141/2000. L'enjeu est de clarifier les conditions d'octroi du statut orphelin et l'étendue du contrôle juridictionnel sur les appréciations scientifiques complexes de l'Agence européenne des médicaments.
10 décembre 2025
Affaire C-806/25 P: Pourvoi formé le 10 décembre 2025 par la Commission européenne contre l’arrêt du Tribunal (quatrième chambre élargie) rendu le 24 septembre 2025 dans l’affaire T-256/23, Mylan Ireland/Commission
La Commission européenne conteste l'arrêt du Tribunal qui a annulé sa décision concernant Mylan Ireland. Le pourvoi porte sur l'interprétation du règlement relatif aux médicaments orphelins et sur les conditions de maintien de l'exclusivité commerciale. L'enjeu pour le praticien est de clarifier les critères de preuve exigés pour justifier le retrait d'un médicament du marché sans perdre le bénéfice de cette exclusivité.
10 décembre 2025
Arrêt du Tribunal (huitième chambre) du 10 décembre 2025.#Cin Valentine, SA contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne verbale VAL --- ACRYL – Marque de l’Union européenne verbale antérieure Malacryl – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001.#Affaire T-518/24.
Le Tribunal de l'UE a rejeté le recours de Cin Valentine SA contre le refus d'enregistrement de la marque verbale "VAL --- ACRYL" pour des produits chimiques. Il a confirmé l'existence d'un risque de confusion avec la marque antérieure "Malacryl" en raison des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles, ainsi que de la complémentarité des produits. Cette décision rappelle l'importance d'une appréciation globale du risque de confusion, tenant compte de l'impression d'ensemble produite par les signes.
10 décembre 2025
Arrêt du Tribunal (huitième chambre) du 10 décembre 2025.#Cin Valentine, SA contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne verbale VAL --- ACRYL – Marque de l’Union européenne verbale antérieure Malacryl – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001.#Affaire T-518/24.
Cet arrêt du Tribunal de l'UE rejette le recours de Cin Valentine contre une décision de l'EUIPO, confirmant l'existence d'un risque de confusion entre la marque verbale demandée "VAL --- ACRYL" et la marque antérieure "Malacryl" pour des produits identiques ou similaires. Le Tribunal applique strictement l'article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001, en retenant une similitude visuelle et phonétique partielle entre les signes, malgré la présence d'éléments distinctifs. Cette décision rappelle l'importance d'une appréciation globale du risque de confusion, tenant compte de la similitude des produits et des signes, même en l'absence d'une identité parfaite.
10 décembre 2025