Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2400266

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé, a été saisi par Mme A D d'une demande d'expertise médicale visant à déterminer les causes et l'étendue des préjudices résultant d'une aggravation de son état de santé après une intervention chirurgicale (cure de cystocèle et hystérectomie) réalisée le 3 avril 2023 au centre hospitalier Simone Veil de Cannes, au cours de laquelle un sectionnement de l'uretère a été constaté. Le tribunal a fait droit à la demande d'expertise sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, considérant que la mesure présentait un caractère utile pour éclairer les responsabilités éventuelles. Il a également pris acte du désistement de Mme D concernant sa demande de provision, celle-ci ayant été présentée par une requête distincte. Les conclusions relatives aux frais irrépétibles et aux dépens ont été réservées.

Avocat : CABINET CHAS

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2305845

Le Tribunal Administratif de Nice a ordonné une expertise médicale à la demande de M. B, qui allègue avoir contracté une infection nosocomiale suite à une opération chirurgicale réalisée le 10 décembre 2021 au centre hospitalier de Cannes. La mesure, fondée sur l'article R.532-1 du code de justice administrative, vise à déterminer les causes de l'infection, la conformité des soins, et à évaluer les préjudices subis. Le centre hospitalier de Cannes et l'ONIAM, qui ne s'opposent pas à l'expertise sous réserves, ont demandé des précisions sur la mission de l'expert, notamment sur la qualification de l'infection et l'évaluation d'une éventuelle perte de chance. La décision s'inscrit dans le cadre des dispositions du code de la santé publique relatives à l'indemnisation des infections nosocomiales.

Avocat : CABINET CHAS

Tribunal Administratif de La Réunion — N° TA101-2201313

Le Tribunal Administratif de La Réunion a rejeté la requête de Mme A, adjointe administrative non titulaire, contestant la suppression de son indemnité d'administration et de technicité (IAT) et demandant réparation pour discrimination et harcèlement moral. Le tribunal a jugé irrecevables les conclusions à fin d'injonction de réintégration, le juge administratif ne pouvant adresser d'injonctions sans texte le prévoyant. Il a également déclaré tardives et irrecevables les conclusions relatives à l'IAT, la décision de refus de 2022 étant purement confirmative d'un refus implicite de 2019 non contesté en justice. Enfin, les conclusions indemnitaires pour discrimination et harcèlement ont été rejetées comme non fondées.

Avocat : VEDESI - SCP SCHMIDT VERGNON PELISSIER THIERRY EARD-AMINTHAS & TISSOT

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2400390

Cette décision du Tribunal Administratif de Nice, rendue en référé sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, fait droit à la demande d'expertise médicale présentée par Mme B. La requérante impute l'aggravation de son état de santé, ayant conduit à une péritonite appendiculaire généralisée, à un défaut de prise en charge au CHU de Nice le 23 septembre 2022. Le tribunal ordonne une expertise pour déterminer les causes et l'étendue des préjudices, au contradictoire du CHU, de son assureur et des CPAM concernées. La demande de frais irrépétibles est rejetée comme prématurée.

Avocat : CABINET CHAS

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2306184

Le Tribunal Administratif de Nice a ordonné une expertise médicale à la demande de Mme B, qui impute une aggravation de son état de santé (déficit complet du releveur du pied gauche) à une intervention chirurgicale réalisée le 23 juin 2023 au CHU de Nice. La mesure, fondée sur l'article R.532-1 du code de justice administrative, vise à déterminer les causes des préjudices subis et à évaluer leur étendue. Le CHU de Nice ne s'est pas opposé à l'expertise, mais a demandé que la mission soit complétée pour préciser un éventuel manquement aux règles de l'art. La décision réserve tous droits et moyens des parties, et la mission de l'expert est fixée au contradictoire du CHU de Nice et des CPAM concernées.

Avocat : CABINET CHAS

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2401819

Le Tribunal Administratif de Lyon a examiné les recours de M. B A, un ressortissant étranger, contre deux arrêtés préfectoraux : le premier du 10 juillet 2023 refusant son admission au séjour et l'obligeant à quitter le territoire, et le second du 29 juillet 2024 prononçant une obligation de quitter le territoire sans délai, une interdiction de retour d'un an et une assignation à résidence. Le requérant invoquait notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, ainsi que des erreurs manifestes d'appréciation. Le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes, considérant que les décisions attaquées étaient suffisamment motivées, proportionnées et fondées sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, sans porter une atteinte disproportionnée à la vie privée et familiale de l'intéressé.

Avocat : HASSID

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2300266

Le Tribunal Administratif de Toulon, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, a ordonné une mesure d'expertise médicale à la demande des requérants. Cette expertise vise à déterminer les causes et responsabilités dans la prise en charge de Mme E G, décédée le 5 mai 2021, par le centre hospitalier intercommunal de Fréjus Saint-Raphaël et le centre hospitalier universitaire de Nice, en raison d'une suspicion de découverte et de traitement tardifs d'une tumeur. Le tribunal a rejeté la demande de dépôt d'un pré-rapport par l'expert, estimant que cette modalité relève de la libre appréciation de ce dernier dans le respect du contradictoire. La solution retenue est l'organisation de l'expertise, sans préjuger des responsabilités, et le rejet des conclusions des parties au titre des frais de justice.

Avocat : CABINET CHAS

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2401556

Le Tribunal Administratif de Caen a rejeté la requête de M. C, ressortissant mauricien, contestant l'arrêté du préfet du Calvados du 23 mai 2024 refusant le renouvellement de son titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et lui interdisant le retour pour cinq ans. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, la violation des articles L. 423-23 et L. 433-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), ainsi que l'atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale garantie par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue confirme la légalité des décisions préfectorales, fondées sur les dispositions du CESEDA et la convention européenne.

Avocat : HASSOUMI KOUNTCHE

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2105951

Avocat : CABINET CHAS

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2109700

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS VEDESI - SCP SCHMIDT VERGNON PELISSIER THIERRY EARD-AMINTHAS & TISSOT

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2404248

Avocat : HASAN

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2403165

Avocat : HASSAINE

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2403231

Avocat : HASSAINE

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2306754

Avocat : HASSAN

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-23PA04222

Avocat : CABINET D'AVOCATS PAUL HASTINGS (EUROPE) LLP

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2206506

Avocat : HASSID

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-23PA04244

Avocat : CABINET D'AVOCATS PAUL HASTINGS (EUROPE) LLP

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-23PA04223

Avocat : CABINET D'AVOCATS PAUL HASTINGS (EUROPE) LLP